Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 571/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 571/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 14382/311/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 571/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă KOȘA E., domiciliată în Slatina, ..4, ..A, ., împotriva sentinței civile nr.1411/07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 35, cu sediul în Slatina, ., ., având ca obiect dizolvare persoana juridică completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă Koșa E. și avocat Sărsan M., reprezentând pe intimata pârâtă Asociația de Proprietari Nr. 35.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură, înscrisuri și un memoriu, din partea recurentei reclamante Koșa E..
La interpelarea instanței, recurenta reclamantă Koșa E., arată că recursul declarat vizează și sentința civilă nr. 697/26.01.2012, conform memoriului. Depune la dosar concluzii scrise.
Precizează că deși prin memoriu depus la dosar, face referiri la un membru al completului de judecată, nu înțelege să formuleze cerere de recuzare împotriva acestuia sau a întregului complet de judecată.
Solicită anularea întâmpinării depuse la dosar de către apărătorul intimatei, întrucât nu îndeplinește dispozițiile art. 115-118 cod procedură civilă.
Avocat Sărsan M., solicită respingerea cererii recurentei.
Instanța constată că sancțiunea anulării nu poate privi un act de procedură cum e întâmpinarea, ci poate fi invocată doar pentru cererile de chemare în judecată sau de investire a instanței de judecată; o eventuală neconformitate a întâmpinării, formulată de intimat, poate fi sancționată prin neluarea în seamă sau ca urmare a invocării de partea interesată, a excepției de tardivitate.
Instanța, în temeiul art. 305 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către recurenta reclamantă, la fond și în recurs și, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă Koșa E., având cuvântul, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat în scris la dosar.
Avocat Sărsan M., având cuvântul pentru intimata Asociația de Proprietari nr. 35 Slatina, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentințelor pronunțate ca fiind temeinice și legale. Solicită obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1411/07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis excepția de tardivitate a cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr.697 din 26.01.2012.
S-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 697 din 26.01.2012 formulată de petenta ASOCIAȚIA DE PORPRIETARI nr. 35, în contradictoriu cu reclamanta KOȘA E., ca tardiv formulată
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 281 indice 2 Cod procedura civilă, potrivit cărora „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată.”
De asemenea, conform art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
In cauză, partea putea exercita calea de atac a recursului împotriva hotărârii nr. 877/1.02.2011 în termen de 15 zile de la comunicarea acesteia.
Termenul de 15 zile se va calcula potrivit art. 101 din Cod procedură civilă, respectiv pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început și nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Cum formularea cererii de completare s-a făcut la aproape un an de la data comunicării sentinței, deci după împlinirea termenului legal imperativ, atrage decăderea părții din dreptul de a mai formula cererea și în consecință respingerea acesteia, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă KOȘA E., solicitând admiterea recursului, așa cum a fost formulat în scris la dosar.
În motivele de recurs, se reiterează că prin cererea depusă la data de 21.12.2011 la Judecătoria Slatina, recurenta a solicitat dizolvarea Asociației de P. nr.35, precizând că niciunul din cei patru membrii ai familiei sale nu au formulat cereri prin care să se înscrie în asociația înființată.
Prin sentința nr.697/2012 pronunțată în dosarul nr._, s-a respins acțiunea recurentei reclamante, susținând aceasta că, în situația în care pârâta era nemulțumită, avea posibilitatea să formuleze recurs în termen de 15 zile.
Prin memoriul depus pentru termenul din 21.05.2013 și prin concluziile scrise, s-a
solicitat admiterea recursului declarat și împotriva sentinței civile 697 din 26.01.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La termenul din 21.05.2013, recurenta a învederat că recursul declarat vizează și sentința civilă nr.697/2012.
Recursul este nefondat.
Din actele de la dosar, se reține că la data de 21.12.2011, recurenta reclamantă a formulat cerere prin care a solicitat dizolvarea Asociației de P. nr.35 Slatina, apreciind că aceasta s-a înființat ilegal, cu motivarea că membrii familiei, nu au formulat cerere de înscriere la această asociație.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la nr._, iar prin sentința 697 din 26.01.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a respins cererea formulată de reclamanta Koșa E., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 35, având ca obiect dizolvare persoana juridică, ca neîntemeiată.
S-a respins ca inadmisibilă, cererea privind anularea sentinței civile nr. 4405/7.07.1998 și s-a luat act de renunțarea la judecata capătului de cerere privind întoarcerea executării silite.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr.230/2007, potrivit cărora, asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii.
De asemenea, potrivit art. 5 alin. (1) asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor apartamentelor și spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, din cadrul unei clădiri. Acordul se consemnează într-un tabel nominal, anexă la acordul de asociere.
In clădirile de locuințe cu mai multe tronsoane sau scări se pot constitui asociații de proprietari pe fiecare tronson sau scară în parte numai în condițiile în care nu există o proprietate comună aferentă tronsoanelor sau scărilor, care nu poate fi delimitată.
Condițiile în care asociația de proprietari se poate dizolva trebuie să fie prevăzute în statutul asociației de proprietari, acesta trebuind în mod obligatoriu să cuprindă și dispoziții referitoare la dizolvarea asociației de proprietari.
Instanța, a reținut că Legea nr. 230/2007 nu cuprinde dispoziții speciale referitoare la dizolvarea asociației de proprietari, astfel că rezultă că în cauză sunt aplicabile dispozițiile generale referitoare la dizolvarea persoanei juridice, reglementate pana la . Noului cod civil de către dispozițiile art. 45 din Decretul-lege nr. 31/1954.
Instanța a reținut că dizolvarea este operațiunea juridică prin care se urmărește, în cazurile și condițiile prevăzute de lege, încetarea definitivă a persoanei juridice.
Dizolvarea poate fi voluntară sau silită. Regula este că dizolvarea persoanei juridice este voluntară, adică depinde direct sau indirect, de voința persoanei juridice. Dizolvarea silită are loc doar în situația nerespectării unor prevederi legale imperative referitoare la scopul persoanei juridice și la mijlocele utilizate pentru realizarea lui.
Aceste dispoziții legale au fost preluate în dispozițiile art. 245 din Codul civil, în vigoare de la data de 1.10.2011.
Din analiza înscrisurilor de la dosar rezultă că Asociația de Proprietari nr. 35 din Slatina a fost înființată în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 114/1998 în vigoare la acea dată prin sentința civilă nr. 4405 din 7.07.1998 pronunțată de Judecătoria Slatina, hotărâre irevocabilă.
Prin aceasta sentință, asociația de proprietari a primit personalitate juridică și a fost înregistrată în Registrul de persoane juridice al Judecătoriei Slatina.
Asociația de Proprietari nr. 35 a luat ființă ca urmare a transformării asociației de locatari cu același număr, aprobată de Adunarea Generala din data de 8.06.1998, conform procesului verbal încheiat cu aceasta ocazie, iar la dosar s-a făcut dovada că soțul reclamantei K. A., în calitate de proprietar al apartamentului cu nr. 15, a semnat un acord de asociere cu Asociația de proprietari nr. 35, înregistrat la aceasta la data de 15.11.1998.
De asemenea, instanța a constatat că nu s-a încălcat în niciun fel dreptul la asociere al reclamantei, aceasta având posibilitatea conform 5 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 să constituie împreună cu ceilalți proprietari de pe scara sa o altă asociație de proprietari și să se desprindă din Asociația nr. 35 Slatina.
In ceea ce privește capătul de cerere privind anularea sentinței civile nr. 4405 din 7.07.1998, prin care s-a acordat personalitate juridica asociației de proprietari, instanța a considerat că această cerere este inadmisibilă, întrucât o sentință civilă irevocabilă nu poate fi desființată pe calea unei acțiuni directe ci doar prin intermediul căilor de atac ordinare sau extraordinare reglementate de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia nr.526/7 mai 2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a respins recursul ca nefondat.
Întrucât împotriva sentinței civile 697 din 26.01.2012 s-a mai declarat recurs de către reclamantă care a fost soluționat prin decizia 526/7 mai 2012 pronunțată de Tribunalul O., recursul declarat prin memoriul depus pentru termenul din 21.05.2013 împotriva aceleiași sentințe este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
Referitor la recursul declarat împotriva sentinței civile nr.1411/2013 se constată că acesta este nefondat, întrucât prin această sentință civilă s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile 697/2012 pronunțată de Judecătoria Slatina formulată de Asociația de Proprietari nr.35 prin care solicita acordarea cheltuielilor de judecată conform art. 281 ind.2 cod procedură civilă, ca tardiv formulat și nu vizează vreo cerere formulată de către reclamantă împotriva căreia să formuleze recurs în termenul de 15 zile, în situația în care ar fi fost respinsă.
Întrucât sentința împotriva căreia s-a formulat recurs vizează respingerea cererii de completare a dispozitivului sentinței 697/2012 formulată de către Asociația de Proprietari nr.35, recursul declarat de către reclamantă este nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă KOȘA E., domiciliată în Slatina, ..4, ..A, ., împotriva sentinței civile nr.1411/07.02.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 35, cu sediul în Slatina, ., ..
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta reclamantă KOȘA E., domiciliată în Slatina, ..4, ..A, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 697/26.01.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Obligă pe recurentă să plătească intimatei suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 Mai 2013 la Tribunalul O..
Președinte, S. O. | Judecător, I. B. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF:B. C.G.
Ex.2
29.05.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 249/2013. Tribunalul OLT | Grăniţuire. Hotărâre din 14-02-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
