Grăniţuire. Hotărâre din 14-02-2013, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 666/184/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 26/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanții reclamanți O. C. și O. P., domiciliații în comuna Găvănești, . împotriva sentinței civile nr. 2233 din 22.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă N. V., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul reclamant O. C., intimata reclamantă N. V.,lipsă apelanta reclamantă O. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Verificând, din oficiu la prima zi de înfățișare, în raport de dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 coroborat cu art. 2 pct. 2 și art. 282 C.p.c., constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Apelantul reclamant O. C. depune la dosar adresa nr. 128/23.01.2013 emisă de Primăria Găvănești la care se află atașată schița intravilanului cu poziția de rol a acestuia.
Intimata reclamantă N. V. depune la dosar întâmpinare în trei exemplare.
Instanța comunică copie de pe întâmpinare, apelantului reclamant O. C. care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia întâmpinarea, întrucât dorește să se judece la acest termen.
La a doua strigare după studierea întâmpinării de către apelantul reclamant O. C., instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, a acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Apelantul reclamant O. C. având cuvântul solicită admiterea apelului,casarea sentinței și trimitere cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru soluționarea legală a tuturor capetelor de cerere.
Intimata reclamantă N. V. având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2233 din 22.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanții O. C. și O. P., împotriva pârâtei N. V..
S-a stabilit linia de hotar pe actualul amplasament între punctele 49 – 12 din anexa II la raportul de expertiză aflată la fila 80 din dosar.
S-a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
S-au compensa cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții O. C. și O. P. sunt proprietarii suprafeței de 2500mp teren intravilan situată în comunei Baldovinești, județul O., astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 1983/24.11.2004 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 2838/2004 și titlul de proprietate nr._/3/09.04.2001.
Pârâta N. V. este proprietara suprafeței de 2500mp. teren intravilan situată în intravilanul comunei Baldovinești, județul O., astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 2243/20.10.2008 a Judecătoriei B.. Fiul pârâtei, N. C., este proprietarul suprafeței de 2500mp. teren intravilan situată în intravilanul comunei Baldovinești, județul O., astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 2619/27.11.2008 a Judecătoriei B.. Așa cum rezultă din sentința civilă nr. 2619/27.11.2008 vecinătățile suprafeței de 2500 mp sunt același cu cele ale suprafeței de 5000 mp din TP nr. 7879/10/03.12.2002 aparținând tatălui pârâtei. Tricăp Ș., astfel încât pârâta și N. C. nu sunt ieșiți din indiviziune cu privire la această suprafață. De altfel, din susținerile părților rezultă că cea care folosește întreaga suprafață aferentă casei de locuit este pârâta N. V., terenul nefiind separat.
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză de expert M. I. specialitatea topografie, cadastru și geodezie s-a stabilit că suprafața de teren ocupată în prezent de reclamanți conform măsurătorilor efectuate este de 2247 mp. respectiv cu 253 mp. mai puțin decât în acte. Din măsurători a rezultat de asemenea că pârâta ocupă în prezent conform măsurătorilor suprafața de 4563 mp., cu 437 mp. mai puțin decât în actele de proprietate.
Prin raportul de expertiză depus la dosarul cauzei, s-a stabilit de asemenea și linia de hotar dintre cele două proprietăți pe amplasamentul materializat în schița terenului anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză (fila nr.119), prin punctele 49-12 din anexa II.
Din punctul de vedere al instanței existența în posesia părților a unor suprafețe mai mici decât în acte se datorează inexistenței la momentul determinării suprafețelor a mijloacelor tehnice de specialitate, la momentul respectiv folosindu-se metode geometrice de calcul care nu au fost conforme cu realitatea.
Instanța mai arată că suprafața în minus a părților poate să provină și din alte părți, de pe celelalte laturi.
În condițiile speței, instanța apreciază că devin incidente dispozițiile art. 560 din Codul civil, în conformitate cu care proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituire hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Analizând situația de fapt expusă prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța apreciază cererea reclamanților întemeiată în parte pentru următoarele argumente:
Grănițuirea constituie o operațiune de determinare, prin semne exterioare vizibile a limitelor dintre două proprietăți limitrofe, pentru a se ști limitele asupra căruia poartă dreptul de folosință.
Instanța arată că așa cum s-a reținut mai sus, prin raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul a stabilit în mod corect linia de hotar.
Față de aceste împrejurări, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamanți în parte și să stabilească linia de hotar între terenul proprietatea reclamanților și terenul proprietatea pârâtei pe actualul amplasament între punctele 49 – 12 din anexa II la raportul de expertiză aflată la fila 80 din dosar.
Instanța va avea în vedere faptul că ambele părți au teren în minus în posesia lor, precum și faptul că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că atunci când a fost refăcut gardul stâlpii s-au bătut în vechile gropi, care au fost lărgite.
Cu privire la capetele de cerere privind obligarea pârâtei să taie pomii plantați de aceasta pe linia de hotar și obligarea pârâtei să demoleze gardul care nu este construit pe hotarul corect, instanța urmează să le respingă ca neîntemeiate având în vedere soluția pe capătul principal de cerere.
Cu privire la cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată formulată de reclamanți, instanța are în vedere faptul că în baza art. 560 din Codul civil cheltuielile grănițuirii trebuie să se împartă între cei doi proprietari, astfel că în cauză trebuie să se realizeze o compensare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții O. C. și O. P., considerând-o netemeinică și nelegală.
Apelanții reclamanți O. C. si O. P. in motivarea apelului au arătat ca hotărârea pronunțata în cază este nelegală sub aspectul stabilirii liniei de hotar in sensul ca a solicitat stabilirea liniei de hotar care separa proprietățile pe o lungime de 40-50 m, iar instanța a stabilit linia de hotar pe toată lungimea.
S-a solicitat demolarea gardului care desparte proprietățile si care nu este construit pe hotar.
Se apreciază ca la audierea martorilor instant nu a lămurit aspectele precizate in acțiune.
Instant nu a motivate respingerea capătului de cerere privind pomii plantați pe linia de hotar si nici nu a obligat sa demoleze gardul, sa scoată pomii de pe linia de hotar.
Intimate parata N. V. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului si menținerea ca legala si temeinica a sentinței pronunțare de Judecătoria B..
Analizând apelul formulat, tribunalul constata ca este fondat, fapt pentru care urmează sa admită apelul, sa anuleze sentința si să trimită cauza pentru rejudecare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul retine ca prin cererea de chemare in judecata apelanții reclamanți au solicitat stabilirea liniei de hotar care separa proprietățile parților pe o suprafață de teren intravilan, curți construcții pe o lungime de 50 m, iar instanta a stabilit linia de hotar pe toata lungimea dintre proprietățile părților, in condițiile in care paratul nu a formulat cerere reconvenționala, instanța acordând mai mult decât s-a cerut.
In ce privește capetele de cerere privind obligarea paraților sa taie pomii plantați pe linia de hotar si demolarea gardului care nu este construit pe hotarul corect care separa proprietățile, respingerea acestora datorită capătului de cerere principal este de fapt nemotivarea acestora.
F. de această situații si având in vedere dispoz. art. 297 alin. 1 Cod procedura civila teza II. „în cazul în care prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare, o singură dată, primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, dacă părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare”.
Cum instanța nu a soluționat procesul pe fond, deoarece nu a lămurit toate capetele de cerere, iar apelanții au solicitat trimiterea cauzei pentru rejudecare, tribunalul urmează să anuleze sentința și să trimită cauza pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții reclamanți O. C. și O. P., domiciliații în comuna Găvănești, . împotriva sentinței civile nr. 2233 din 22.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă N. V., cu domiciliul în com. Găvănești, ..
Anulează sentința și trimite cauza pentru rejudecare.
Cu recurs
Pronunțată în ședință publică azi, 14 Februarie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. M.M.
Ex. 5
14.03.2013
| ← Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 571/2013. Tribunalul OLT | Grăniţuire. Hotărâre din 14-03-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
