Pretenţii. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 970/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 2903/184/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 970/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă ., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat L. D., cu sediul în B., .. 5bis, județul O., împotriva sentinței civile nr. 830/14.05.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant V. D., domiciliat în comuna Pîrșcoveni, ., având ca obiect - pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat D. L. reprezentând pe recurenta pârâtă . și intimatul reclamant V. D. personal și asistat de avocat S. Z..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare și timbrul judiciar în valoare de 2 lei, din partea intimatului reclamant V. D..
C. de pe întâmpinare se înmânează în ședință publică, apărătorului recurentei, care arată că nu solicită termen pentru a o studia. Depune la dosar diferența de taxă judiciară de timbru, pentru suma de 71 lei, chitanța reprezentând onorariul pentru avocat și bonuri, reprezentând contravaloare combustibil consumat cu ocazia deplasărilor la instanță.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat D. L., având cuvântul pentru recurenta pârâtă ., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând, arată că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea în pretenții formulată de reclamant, fără să analizeze dacă reclamantul a fost deposedat de teren, dacă deposedarea s-a făcut de către societatea intimată și fără a fi dovedit faptul că societatea intimată a fost responsabilă de comiterea prejudiciului.
Avocat S. Z., având cuvântul pentru intimatul reclamant V. D., solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond, cu obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că recurenta pârâtă nu a făcut vreo probă contrarie a celor administrate în cauză de reclamant.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.11.2012, sub nr._, reclamantul V. D. a chemat în judecată pe pârâta .., solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 12.000 lei, reprezentând contravaloarea producției de grâu realizată pe suprafața de 40.000 m.p. teren arabil în anii agricoli 2009 - 2010 și 2010 – 2011 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de 40.000 m.p.teren arabil situat pe raza comunei Pîrșcoveni, ., amplasat în mai multe puncte, după cum urmează: 5.000 m.p. în T 17, P 4 conform titlului de proprietate nr._/55/ 12.08.1996; 15.000 m.p. în T 17, P 3 conform titlului de proprietate nr._/96/12.08.1996; 5.000 m.p. în T 17, P 15 conform titlului de proprietate nr. 0871/13/17.05.2004 și sentinței civile nr. 2751/17.11.2005 pronunțată de Judecătoria
B.; 5.000 m.p. în T 15 P 29 conform titlului de proprietate nr._/72/ 23.07.1996 și sentinței civile nr. 2533/28.10.2005 pronunțată de Judecătoria B.; 10.000 m.p. în T 12, P 107 conform titlului de proprietate nr._/95/ 23.11.1995.
Reclamantul a precizat că începând cu toamna anului 2009, pârâta S.C. S. -S.R.L. CĂLMATUI, care are un punct de lucru în . ocupat fără drept si fără acordul său suprafața totala de 40.000 m.p. teren arabil, situată în punctele indicate mai sus și a cultivat-o cu grâu. Deși terenurile agricole sunt proprietatea sa, nu a primit de la pârâtă produse agricole sau contravaloarea în bani a producției obținute, iar începând cu toamna anului 2011 terenul agricol a reintrat în proprietatea sa și îl muncește.
De asemenea, reclamantul a arătat că, în anii agricoli 2009 - 2011, producția de grâu obținută a fost de 3.000 Kg la hectar, ceea ce înseamnă că pe suprafața de 4 ha, s-a obținut cantitatea de 12.000 Kg grâu, prețul practicat în perioada respectivă fiind de 1 leu pe Kg grâu, ceea ce înseamnă o valoare totală de 12.000 lei.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 483, 998, 1073 și urmat. Cod Civil.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, martorii Țicamera N. și S. C., propuși de către reclamant care au fost audiați și expertiză pentru evaluarea producției de pe suprafețele de teren, la care a făcut referire reclamantul.
Expertiza a fost efectuată de către expert Z. F., care a depus raportul de expertiză din 15.04.2013.
Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Deși pârâta a solicitat emiterea unei adrese către APIA O., iar APIA O. a comunicat cu adresele nr. 859/05.04.2013 și nr. 1114/26.04.2013, relațiile solicitate, pârâta nu a formulat nicio cerere, în legătură cu această solicitare.
Prin sentința civilă nr. 830/14.05.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul V. D., împotriva pârâtei .. C., așa cum a fost precizată la data de 14.05.2013.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 10.520 lei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1.845 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Așa cum reiese din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv adeverința nr. 2023/08.05.2013, T.P. nr._/55/12.08.1996, T.P. nr._/96/12.08.1996, T.P. nr. 0871/13/17.05.2004, s.c. nr. 2751/17.11.2005, T.P. nr._/72/23.07.1996, s.c. nr. 2533/28.10.2005, T.P. nr._/95/23.11.1995, reclamantul este proprietarul următoarelor suprafețe de teren: 5.000 m.p. în T 17, P 4 conform titlului de proprietate nr._/55/ 12.08.1996; 15.000 m.p. în T 17, P 3 conform titlului de proprietate nr._/96/12.08.1996; 5.000 m.p. în T 17, P 15 conform titlului de proprietate nr. 0871/13/17.05.2004 și sentinței civile nr. 2751/17.11.2005 pronunțată de Judecătoria B.; 5.000 m.p. în T 15 P 29 conform titlului de proprietate nr._/72/ 23.07.1996 și sentinței civile nr. 2533/28.10.2005 pronunțată de Judecătoria B.; 10.000 m.p. în T 12, P 107 conform titlului de proprietate nr._/95/ 23.11.1995 .
După cum rezultă din depozițiile martorilor Țicamera N. și S. C., propuși de către reclamant, în perioada anilor agricoli 2009-2010 și 2010-2011, terenurile reclamantului ca și ale altor cetățeni au fost lucrate de o firmă italiană, în mod abuziv, care și-a însușit recoltat acestor ani. Martorul S. C. a declarat că, personal a văzut că pârâta a lucrat terenurile reclamantului, anterior datei de 27.09.2011, când reclamantul a încheiat contractul de arendare nr. 134/27.09.2011. A declarat că terenurile se cultivă cu grâu și floarea-soarelui.
Din expertiza efectuată în cauză, rezultă că valoarea producției de care a fost lipsit reclamantul de pe suprafețele de teren menționate, este de 10.520 lei.
În contextul circumstanțelor reținute, instanța constată că în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 998 cod civil potrivit cărora, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar în conformitate cu dispozițiile art. 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Pe aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 225 Cod procedură civilă, potrivit cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice, precum și lipsa apărărilor pârâtei, apreciind că acțiunea reclamantului este întemeiată, instanța urmează să o admită, cu precizarea din 14.05.2012 și să oblige pârâta să plătească reclamantului suma de 10.520 lei.
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., potrivit căruia partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.845 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu pentru expert și onorariu pentru avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond ar fi trebuit să analizeze dacă pârâtul a fost deposedat de teren și dacă această deposedare a fost comisă de recurentă, fapt pentru care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamantul V. D., cu obligația acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul V. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, dar și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este fondat.
Astfel, din declarația martorilor audiați în cauză, respectiv Ticamera N. rezultă că în perioada anilor agricoli 2009-2010 și 2010-2011 terenurile reclamantului cât și ale altor cetățeni au fost lucrate de o firmă italiană și nu știe dacă a fost încheiat contract de arendă între reclamant și acea firmă, însă reclamantul i-a precizat că nu a recoltat nimic de pe terenuri în cei doi a ni agricoli.
Martorul S. C. a declarat că reclamantul reține suprafețele de teren pe raza comunei Pârșcoveni, iar în anul 2011 a încheiat contract de arendă cu . 27.09.2011, iar când a prezentat la primărie acest contract, reclamantul i-a spus că terenurile i-au fost ocupate în mod abuziv de pârâtă care și-a însușit producția anilor 2009, 2010 și 2011.
Acest martor a precizat că personal nu a văzut ca pârâta să fi lucrat terenurile reclamantului anterior date de 27.09.2011.
Având în vedere declarația primului martor care arată că terenurile reclamantului au fost lucrate de o firmă italiană, precum și declarația celui de al doilea martor care precizează că personal nu a văzut ca pârâta să fi lucrat terenurile reclamantului anterior datei de 27.09.2011, precum și faptul că la file 48 și 59 din dosarul de fond, rezultă în mod evident faptul că reclamantul a primit sprijin de la stat pentru suprafețele pretinse a fi lucrate de către pârâtă în cei doi ani, precum și faptul că până la 19.09.2011 recurenta s-a aflat în insolvență, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea reclamantului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, reclamantul va fi obligat la 1396 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă ., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat L. D., cu sediul în B., .. 5bis, județul O., împotriva sentinței civile nr. 830/14.05.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant V. D., domiciliat în comuna Pârșcoveni, ..
Modifică acțiunea în sensul că respinge acțiunea.
Obligată reclamantul la 1396 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 Octombrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. N.R.
Ex. 2
01.11.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 381/2013.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 880/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
