Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 806/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 806/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 12029/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 806/2013
Ședința publică de la 18 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant P. I., domiciliat în ., .. 71, județul O., împotriva sentinței civile nr.4950 din data de 25 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte D. S., domiciliată în comuna Coteana, . și E. Antonița, domiciliată în Slatina, ., ., județul O., având ca obiect- hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat E. D. pentru recurentul reclamant P. I., lipsă intimatele pârâte D. S. și E. Antonița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat E. D., pentru recurentul reclamant, depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare nr._/2013 și chitanța nr._/2013 cu suma de 205,50 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru, timbru judiciar.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat E. D., având cuvântul pentru reclamant P. I., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată.
În motivare arată că, deși reclamantul a făcut dovada calității de proprietar cu înscrisurile aflate la dosar, respectiv sesizarea de deschidere a taxei de succesiune de pe urma autorului, instanța de fond eronat a reținut că acesta era proprietar exclusiv la data vânzării.
Relevantă în cauză este și hotărârea 5022/2008, cu același obiect, rămasă definitivă, dosar ce conținea aceleași înscrisuri.
Apreciază recurentul că sunt îndeplinite condițiile de validitate ale actului juridic atâta vreme cât reclamantul și sora sa sunt unici moștenitori.
În subsidiar, solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, în vederea administrării probei testimoniale.
Se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.4950 din 25 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a respins cererea formulată de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâtele D. S. și E. ANTONIȚA, având ca obiect hotărâre care să pelenta hotarare tine loc de contract de vanzare-cumparare., sect 6,iect un teren in suprafata de 1893 m.p. situat in T213, P34țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 05.09.2000, părțile au încheiat un act sub semnătură privată, prin care pârâta a înțeles să vândă reclamantului suprafața de 2 ha. teren extravilan situat în ., în T.13.P.23 cu vecini la N-C. V, la E-Ps 98, la S-Macaneata V, la V- De 96 pentru suma de 2200 lei, urmând ca ulterior, să se prezinte la un notariat pentru perfectarea vânzării în formă autentică.
În ceea ce privește imobilul cu privire la care s-a încheiat convenția, părțile au înțeles să facă dovada dreptului de proprietate al promitentei vânzătoare cu titlul de proprietate nr._/94/30.09.1997 eliberat pe numele defunctei C. F., iar conform sesizării pentru deschiderea succesiunii eliberate de Primăria Bălteni, cele două pârâte sunt moștenitoarele defunctei C. F., acestea deținând terenul menționat în indiviziune.
Instanța a reținut totodată, că până la data pronunțării hotărârii nu s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctei C. F. și era necesar ca la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare (sau cel târziu la data pronunțării prezentei hotărâri) promitentul vânzător să aibă calitatea de proprietar exclusiv al bunului care face obiectul antecontractului, deoarece în cazul actelor juridice translative de proprietate, obiectului actului juridic necesită îndeplinirea unei condiții speciale, respectiv condiția ca cel care să obligă să transmită dreptul de proprietate cu privire la un bun să fie titularul exclusiv al acestui drept de proprietate.
În această cauză, instanța a constatat că pârâta D. S. nu avea la momentul încheierii convenției, calitatea de proprietar exclusiv al terenului, deoarece, parțial terenul este un bun succesoral rămas la decesul autoarei C. F., de pe urma căreia nu s-a dezbătut succesiunea pentru a se stabili calitatea de unic moștenitor a pârâtei.
S-a reținut că dovada calității de moștenitor (și implicit dovada calității de proprietar exclusiv al bunurilor ce compun masa succesorală) nu se poate face decât în urma unei dezbateri succesorale finalizată prin eliberarea certificatului de moștenitor (dacă se face pe cale notarială) sau printr-o hotărâre judecătorească pronunțată în procedura succesorală (dacă se face pe cale judiciară).
În lipsa dezbaterii succesiunii de pe urma celui pe numele căruia s-a eliberat titlul de proprietate (operațiune prin care să fie stabilite masa succesorală, persoanele care moștenesc și cotele care revin fiecăruia dintre moștenitorii), instanța de fond a concluzionat că nu poate valida transferul de proprietate, ținând seama de faptul că certificatul de naștere al pârâtei face doar dovada filiației (și eventual a vocației
succesorale generale), iar sesizarea pentru deschiderea succesiunii eliberată de organele administrației publice este dată tocmai pentru efectuarea dezbaterii succesorale.
Numai în cadrul acestor proceduri se poate stabili cine are vocație succesorală concretă și moștenește efectiv, notarul sau instanța fiind singurele instituții abilitate de lege să verifice dacă sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a moșteni (dacă toți succesibilii sunt chemați la dezbaterea succesorală, dacă printre aceștia nu se află nevrednici, renunțători sau străini de succesiune etc.).
În consecință, pârâta D. S., cea care a încheiat actul la data de 05.09.2000, nu are calitatea de proprietar exclusiv al bunului promis spre a fi vândut, aceasta deținând bunul indiviz împreuna cu sora acesteia E. Antonita care trebuia să semneze alături de pârâtă convenția din data de 05.09.2000.
Astfel, instanța a constatat că, în speță, lipsește una din condițiile de validitate a actului juridic civil (respectiv condiția ca cel care transferă dreptul de proprietate să fie unicul titular al acestuia – condiție specială a obiectul actului juridic în contractele translative de drepturi).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței iar pe fondul cauzei, admiterea cererii așa cum a fost formulată și constatarea vânzării cumpărării suprafeței de 2 ha. teren intravilan situat pe raza comunei Bălteni județul O., în T.12.P.23, conform titlului de proprietate nr._/94/30.09.1997.
În motivare, reclamantul arată că, în mod nelegal, instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, întrucât calitatea de proprietar a fost dovedită prin înscrisurile solicitate, respectiv sesizarea de deschidere a taxei de succesiune de pe urma autorului din care rezultă că atât el cât și sora sa sunt singurii moștenitori.
De asemenea, așa cum rezultă din hotărârea nr.5022 din 24.09.2008 pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatarea, sora sa, cu acordul reclamantului a vândut partea ei de teren, așa cum au convenit, hotărâre care a rămas definitivă.
Consideră reclamantul că sunt îndeplinite condițiile de validitate ale actului, atâta timp cât împreună cu sora sa sunt singurii moștenitori, situație care reiese din actele de stare civilă și din anexa nr.24 a primăriei.
Reclamantul precizează că sunt aplicabile dispozițiile art. 1669 din Noul Cod Civil, potrivit căruia, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă sunt îndeplinite toate condițiile.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 pct.9 și art. 304 pct.1 cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente;
Instanța de fond a respins acțiunea cu motivarea că la momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare sau cel târziu la data pronunțării hotărârii, promitentul vânzător nu avea calitate de proprietar exclusiv al bunului care face obiectul antecontractului, întrucât nu s-a dezbătut succesiunea autorului C.
F. a cărei descendentă este aceasta, bunul fiind un bun indiviz deținut împreună cu cea de a doua descendentă E. Antonița.
Tribunalul va reține că în cauză, deși nu s-a dezbătut succesiunea autorului C. F., titularul dreptului de proprietate al terenului în suprafață de 20.000 mp. situat în T.13. P23, calitatea de moștenitor al intimatei pârâte este dincolo de orice dubiu, ea rezultând atât din actele de stare civilă depuse la dosar, cât și din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale existentă la filele 42,43 dosar, dar, mai ales, prin stăpânirea bunului succesoral și prin efectuarea de acte de dispoziție asupra acestuia.
Faptul că antecontractul de vânzare cumpărare a fost încheiat numai de către una dintre cele două moștenitoare, nu este de natură a împiedica pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, soarta înstrăinării unui teren aflat în coproprietate depinzând, astfel cum s-a statuat frecvent în practica instanțelor de judecată, de lotul în care va fi repartizat bunul la ieșirea părților din indiviziune.
Cu alte cuvinte suntem în prezența unui act încheiat sub condiție rezolutorie a cărei soartă depinde de îndeplinirea condiției.
De altfel, din actele existente la dosar, respectiv sentința civilă nr.5022 din 24.09.2008, coroborat cu copia titlului de proprietate al autorului, rezultă că, în fapt, cele două moștenitoare și-au împărțit terenul în suprafață de 4 ha. al autorului, intrând în stăpânirea a câte două suprafețe de teren distincte, intimata E. Antonița în stăpânirea terenului situat în T12. P.37, iar recurenta pârâtă D. S. în stăpânirea terenului de 2 ha. situat în T13. P23.
În consecință, tribunalul constată că în speță nu lipsește una din condițiile de validitate a actului juridic civil, astfel cum a motivat instanța de fond respingerea acțiunii.
Pentru cele ce preced, în temeiul art. 304 pct.9 rap. la art. 312 alin.1 cod procedură civilă, va fi admis recursul și va fi modificată sentința, în sensul admiterii acțiunii reclamantului, având în vedere pe de o parte că înscrisul sub semnătură privată reprezintă un antecontract de vânzare cumpărare prin care părțile s-au angajat să constituie în viitor un drept real asupra bunului imobil care naște în sarcina lor obligația de a face, în temeiul principiului îndeplinirii în natură a obligațiilor prevăzute de art. 1073-1077 cod civil, iar pe de alta, ținând seama de refuzul intimatei pârâte de a se prezenta în vederea autentificării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant P. I., domiciliat în ., .. 71, județul O., împotriva sentinței civile nr.4950 din 25 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte D. S., domiciliată în comuna Coteana, . și E. Antonița, domiciliată în Slatina, ., ., județul O. și modifică sentința în sensul că admite
acțiunea și constată intervenită vânzarea cumpărarea suprafeței de 2 ha teren arabil extravilan situat în comuna Perieți ., P23 cu vecinătățile N- C. V; E=Ps 98, S=M.; V=De 96.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic și se comunică A.F.P. Slatina și O.C.P.I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2013, Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red.ID/SM
JF:A.M.L.
Ex.2
26.09.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 389/2013. Tribunalul OLT | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 381/2013.... → |
|---|
