Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1064/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1064/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 8810/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1064/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător M. I. S.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant M. E., domiciliat în Piatra O., județul O., împotriva sentinței civile nr. 3948 din data de 08 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. L., domiciliată în Piatra O., ., județul O., având ca obiect- hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I. L. pentru recurentul reclamant M. E., lipsă intimata pârâtă N. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat I. L. solicită instanței să dispună citarea recurentului reclamant M. E. cu mențiunea de a timbra cererea de recurs, întrucât după soluționarea cererii de reexaminare, nu a mai fost citat cu această mențiune, astfel că nu are cunoștință de obligația timbrării.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că la termenul anterior, respectiv prin încheierea pronunțată la 23.10.2013, ca urmare a respingerii cererii de reexaminare împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de ajutor public judiciar, s-a pus în vedere apărătorului recurentului reclamant obligația de a timbra cererea de recurs cu suma de 1522,34 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Așa fiind, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii de recurs.
Cu privire la excepția de netimbrare, avocat I. L., pentru recurentul reclamant M. E., solicită respingerea ca neîntemeiată motivat de faptul că recurentul reclamant nu a avut cunoștință de obligația timbrării cererii, nefiind citat cu această mențiune.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința nr. 3948/2013 Judecătoria Slatina a respins acțiunea formulată de reclamantul M. E., în contradictoriu cu pârâtul N. I., decedat, cu ultimul domiciliu în Piatra O., . și continuată față de moștenitorul pârâtului, N. L., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din înscrisul sub semnătura privată denumit „Chitanță” depus de către reclamant la dosar, coroborat cu răspunsurile moștenitoarei reclamantului, N. L., la interogatoriu și declarația martorului audiat V. G., la data de 10.09.2011 s-a încheiat intre reclamantul N. I., in calitate de promitent-cumpărător si pârâtul M. E., in calitate de promitent-vânzător, un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect următoarele bunuri imobile, situate pe raza localității Piatra O.: o casă cu 4 camere, 2 holuri, baie,bucătărie și 2 magazii construite din cărămidă și bolțari acoperite cu tablă și țiglă, un pătul, o magazie, o magazie de cereale, suprafața de 3414 m.p. teren intravilan și 6 ha și 1086 m.p. teren extravilan, amplasate în T 24 P 1857,1856 și 1878, individualizate în titlul de proprietate nr._/39/05.12.1996. Prețul a fost stabilit în sumă de 20.000 lei si a fost achitat la data de 10.09.2011.
Din titlul de proprietate nr._/39/05.12.1996 eliberat pe numele pârâtului N. I., in procedura reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991, instanța retine ca pârâtul era proprietarul imobilelor terenuri ce au făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
În ceea ce privește imobilele construcții, din extrasul din registrul de naștere pentru N. I. comunicat de Primăria Piatra O. (fila 23 dosar), coroborat cu certificatul pentru atestarea că petentul este cunoscut ca proprietar nr._/27.09.2012 (fila 40 dosar), instanța reține că imobilul casă de locuit este proprietatea exclusivă a pârâtului decedat, N. I., fiind edificat în anul 1956, iar imobilele anexă sunt proprietatea comună a pârâtului decedat, N. I. și a fostei sale soții P. F., fiind edificate în anul 1960, în perioada căsătoriei acestora (1959-1963).
Condițiile lucrului vândut sunt ca acesta să existe, să se afle în circuitul civil, să fie determinat sau determinabil, posibil și licit, iar în cazul în care se transmite proprietatea, vânzătorul trebuie să fie proprietarul lucrului.
Din analiza textelor de lege sus-menționate, instanța a reținut că se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în situația în care una dintre părțile înscrisului sub semnătură privată – prin care se dorește transmiterea dreptului de proprietate asupra unui teren – nu își îndeplinește obligația contractuală ,,de a face”, constând în prezentarea sa la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică și transmiterea legală a dreptului de proprietate, conform art. 2 din Legea nr. 247/2005.
Analizând înscrisul sub semnătură privată încheiat de părți, în soluționarea cererii reconvențională prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța a reținut că aceasta promisiune de vânzare-cumpărare, consemnată în înscrisul sub semnătură privată, este un antecontract pentru care nu este cerută încheierea în forma autentică.
Noțiunea de înstrăinare a terenurilor vizează transmiterea proprietății, însă prin antecontract nu s-a transmis dreptul de proprietate.
Antecontractul de vânzare- cumpărare este însă convenția prin care doua parți contractante, deopotrivă promitent si beneficiar se obliga reciproc de a efectua toate operațiunile juridice necesare și viitoare pentru ca transferul proprietății de la vânzător la cumpărător sa opereze.
Așa fiind, pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare este necesară atât dovada dreptului exclusiv de proprietate al promitentului-vânzător pentru bunurile ce fac obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare și care în cauză nu este îndeplinită pentru imobilele anexă, cât și dovada refuzului nejustificat al promitentului-vânzător de a se prezenta la notariat.
Din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de pârâtul N. I., nu rezultă care ar fi fost motivele invocate de către acesta pentru vreun pretins refuz de a se prezenta la notariat. Acesta este situație a rezultat și din răspunsurile moștenitoarei pârâtului N. L. la întrebarea nr. 4 din interogatoriul administrat.
Din declarația martorului V. G. nu rezultă că pârâtul N. I. ar fi refuzat prezentarea la notariat, însă rezultă că părțile au locuit împreună în imobilul casă de locuit până la decesul pârâtului N. I., iar moștenitoarea acestuia și reclamantul au rămas să locuiască și în continuare, aflându-se în relație de concubinaj.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs reclamantul M. E., considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate.
Având în vedere dispozițiile art. 137 c.p.c. potrivit cărora instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii urmează a se constata că recursul este netimbrat.
În raport de obiectul cererii deduse judecății- hotărâre care să țină loc de act autentic, tribunalul constată că potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 recurentul reclamant trebuia să achite o taxa judiciara de timbru de 1522,34 lei, conform rezoluției aflată la fila 1 dosar.
De asemenea, timbrul judiciar care trebuia achitat era de 5lei, conform O.G. nr. 32/1995, modificată și completată.
Potrivit art. 35 alin. 1 din O.M.J. nr. 760/1999, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin.2 în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Alineatul 5 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii. De asemenea art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995 prevede că în cazul neachitării timbrului judiciar corespunzător cererii, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
În urma citării recurentului reclamant cu mențiunea îndeplinirii obligației privind timbrajul cererii, acesta a formulat la 16 septembrie 2013 cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de această plată, cerere ce a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin încheierea din data de 18 septembrie 2013.
Împotriva acestei încheieri recurentul reclamant a formulat cerere de reexaminare la 26 septembrie 2013, cerere ce a fost de asemenea respinsă ca neîntemeiată, prin încheierea pronunțată la 07 octombrie 2013.
Tribunalul constată că la data de 23 octombrie 2013, după soluționarea cererilor recurentului privind ajutorul public, în ședință publică s-a pus în vedere apărătorului acestuia, avocat I. L. prezent, să timbreze cererea de recurs cu suma de 1522,34 lei și timbru judiciar de 5 lei, luându-se act de solicitarea acestuia de acordarea a unui nou termen de judecată pentru a îndeplini obligația.
La termenul de astăzi, se constată că deși recurentul reclamant avea obligația de a achita taxa judiciară de timbru, aferentă recursului promovat, în suma de 1522,34 lei și timbru judiciar, sub sancțiunea anulării ca netimbrat a recursului, nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa.
Prin urmare, instanța în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va anula recursul, ca netimbrat.
Pe cale de consecință nu va mai putea analiza motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul civil declarat de recurentul reclamant M. E., domiciliat în Piatra O., județul O., împotriva sentinței civile nr. 3948 din data de 08 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. L., domiciliată în Piatra O., ., județul O., având ca obiect- hotărâre care să țină loc de act autentic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, M. I. S. |
Grefier, M. R. |
Red.ID
Tehnored.MR
Jf. M.M.B.
2 ex./19.11.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 742/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
