Contestaţie la executare. Hotărâre din 12-05-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 4467/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 362/2015
Ședința de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător O. C.
Grefier M. T.
Pe rol, amânarea pronunțării judecarea apelului civil declarat de apelantul intimat P. M., domiciliat în Comuna Priseaca, ., împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator B. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat I. D., cu sediul în Slatina, ., nr. 29, ., ., având ca obiect - contestație la executare.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul B. C. în contradictoriu cu intimatul P. M..
S-a anulat în parte somatia din data de 25.04.2014 emisa de B. D. D. M. în dosarul de executare 449/E/2014, doar în ceea ce priveste somarea contestatorului la conformarea dispozitivului titlului executoriu dat de decizia civila 28/05.02.2014 pronuntata de Tribunalul O. in dosarul_, în sensul de a stabili linia de hotar dar și cu privire la suma de 1240 lei, reprezentând cheltuieli de executare constand în onorariu executor aferent obligatiei de a face,
S-a anulat în parte adresa de înființare poprire emisa la data de 29.05.2014 în dosarul de executare 449/E/2014 al B. D. D. M., doar în ceea ce priveste suma de 1540 lei, urmarita cu titlu de cheltuieli de executare constand in onorariu executor aferent obligatiei de a face, onorariu expert,
A fost obligat intimatul la plata catre contestator a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constand în onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 9146/24.09.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul_, modificata prin decizia civilă 28/05.02.2014 pronuntata de Tribunalul O. în dosarul_, în dosar de executare silita 449/E/2014 al B. D. D. M., la cererea intimatului s-a pornit executarea silită împotriva contestatorului pentru recuperarea debitului in cuantum de 1261,50 lei, reprezentand cheltuieli de judecat, stabilire linie de hotar dintre proprietatile partilor, dar si pentru cheltuieli de executare în cuantum de 1978,43 lei din care 156,43 lei onorariu executor recuperare creanta iar 1240 lei onorariu executor stabilire linie de hotar, în acest sens fiind emise incheiere executorului de inregistrare a dosarului de executare silita emisa la data de 08.04.2014, încheierea de incuviintare a executarii silite, dar și încheierea executorului privind stabilirea cheltuielilor de executare, înstiintare demarare executare silita, somatie de executare, emise la data de 25.04.2014 fiecare dintre acestea din urmă,
Totodată, prin incheierea executorului din data de 16.05.2014 s-a stabilit cu titlu de cheltuieli de executare si suma de 300 lei, reprezentand onorariu expert, iar prin adresa emisa la data de 29.05.2014 s-a înfiintat poprire la tertul poprit CASA JUDETEANA DE PENSII pentru sumele urmarite silit pe numele contestatorului debitor,
Prin sentinta civila nr. 9146/24.09.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul_, pusa in executare silita, s-a respins cererea de chemare în judecata a contestatorului formulată în contradictoriu cu intimatul, care avea ca obiect revendicare teren, obligarea intimatului la ridicarea gardului edificat, dar si stabilire linie hotar, fiind obligat contestatorul la plata catre intimat a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1876 lei,
Prin decizia civila 28/05.02.2014 pronuntata de Tribunalul O. în dosarul_, a fost schimbata în parte sentinta civila nr 9146/24.09.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina în dosarul mentionat, în sensul ca s-a admis în parte cererea reclamantului privind stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, fiind obligat intimatul la plata catre contestator a sumei de 614,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata,
Asadar, s-a constatat ca într-adevar sentinta civila 9146/24.09.2013, constituie titlu executoriu pentru intimata dar însă doar pentru recuperarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 1876 lei, datorate de contestator.
Cu privire la stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, sentinta civila mentionata nu poate constituii titlu executoriu pentru intimat, ci doar pentru contestator, aceasta întrucât contestatorul este acela care a demarat procedura judiciară pentru obtinerea unui titlu executoriu în baza caruia să poata trasa linia de hotar dintre proprietătile părtilor, dovada fiind si faptul că stabilirea liniei de hotar s-a dispus ca urmare a admiterii în parte a cererii de chemare în judecata formulata de contestator,
În alte cuvinte, atâta timp cat prin decizia civila mentionata s-a admis în parte cererea de chemare în judecată a contestatorului prin stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, este de la sine înteles că instanta a conferit contestatorului un titlu executoriu în acest sens, intimatul fiind doar cel fata de care s-a stabilit juridiceste dreptul contestatorului de a trasa linia de hotar, orice hotarare neputand constitui titlu executoriu decat pentru cel caruia i s-a admis o cerere în justitie, titlu executoriu reprezentand finalitatea demersului judiciar al partii respective, ratiunea obtinerii acestuia fiind tocmai aceea de a aduce la îndeplinire prin executare silită pretentia admisa, prin concursul organelor statului,
Potrivit art 663 C.proc.civ., Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art 703 C.proc.civ., nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător,
Cum în speță, decizia civila 28/05.02.2014 pronuntata de Tribunalul O. în dosarul_ prin care s-a modificat sentinta civila nr 9146/24.09.2013 pronuntata de Judecatoria Slatina în dosarul_, constituie titlu executoriu doar pentru contestator cu privire la stabilirea liniei de hotar, s-a constatat că tot acesta este creditor în titlul executoriu cu privire la modalitatea de stabilire a liniei de hotar hotărâta prin decizia civila mentionata,
Asa fiind, intimatul nedetinand titlu executoriu cu privire la stabilirea liniei de hotar, acesta nu poate demara procedura de executare silită pentru stabilirea liniei de hotar, tocmai întrucât sub acest aspect al stabilirii liniei de hotar nu are calitate de creditor, ci de debitor, somatia de executare din data de 25.04.2014 fiind astfel nelegal emisa de executor pentru stabilirea liniei de hotar dar si pentru cheltuielile de executare în cuantum de 1240 lei, percepute cu titlu de onorariu executor aferent obligatiei respective,
Tot astfel, s-a constatat pentru aceleasi considerente, că si adresa de înfiintare a popririi este nelegal emisă doar pentru cheltuielile de executare în cuantum de 1540 lei, reprezentând onorariu executor si onorariu expert pentru stabilire hotar,
Asadar, sustinerile intimatului prin care s-a arătat ca cererea de executare silita a acestuia ar fi fost înregistrata mai inainte decat cea a contestatorului, nu au nicio relevanta în conditiile în care asa cum s-a retinut decizia civila constituie titlu executoriu doar pentru contestator,
Faptul ca in dosarul de executare silita 47/_, în care este pusa în executare (de data aceasta de catre contestator) decizia civila mentionata, nu s-ar fi procedat corect la stabilirea liniei de hotar prin nefolosirea unei aparaturi adecvate sau faptul ca nu s-ar fi respectat amplasamentul stabilit de instanta prin decizia civila, sunt aspecte care pot fi analizate doar în cadrul unei contestatii la executare silită formulate fata de dosarul respectiv de executare, si în nici un caz nu pot conferii intimatului calitatea de creditor în titlul executoriu cu privire la stabilirea liniei de hotar.
Prin urmare, față de aceste considerente, instanța a constatat întemeiată contestația la executare formulată, și astfel a fost admisă ca atare și anulată în parte somatia din data de 25.04.2014 emisa de B. D. D. M. în dosarul de executare 449/E/2014, doar în ceea ce priveste somarea contestatorului la conformarea dispozitivului titlului executoriu dat de decizia civila 28/05.02.2014 pronuntata de Tribunalul O. in dosarul_, în sensul de a stabilii linia de hotar dar si cu privire la suma de 1240 lei, reprezentand cehltuieli de executare constand în onorariu executor aferent stabilirii liniei de hotar, dar si adresa de înfiintare a popririi emisa la data de 29.05.2014 în acelasi dosar de executare, doar în ceea ce priveste suma de 1540 lei, urmarita cu titlu de cheltuieli de executare constand in onorariu executor aferent stabilirii liniei de hotar, onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat P. M., solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii iar pe fond respingerea contestației la executare ca nefondată.
Apreciază că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece fiind vorba de o hotărâre prin care se stabilea linia de hotar între două proprietăți, punerea în executare se putea solicita de oricare dintre părțile din proces.
Consideră că dat fiind caracterul particular al unei hotărâri de stabilire a liniei de hotar, calitatea de creditor a obligației o poate avea oricare dintre părțile din hotarul de stabilire a liniei de hotar, respectiv atât reclamantul cât și pârâtul.
Instanța de fond nu a avut în vedere motivele invocate în apărare, nu a cercetat fondul cauzei și nu a ținut cont că pe rolul Judecătoriei Slatina se află dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare formulată împotriva executării silite declanșate la cererea intimatului contestator B. C..
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
Potrivit art. 663 C.p.civ. executarea silită poate porni numai la cererea creditorului dacă prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art. 703 C.pr.civ. nerespectarea dispozițiilor referitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal precum și a actelor de executare subsecvente.
Instanța de fond a stabilit în mod corect că decizia civilă nr. 28/5.02.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, prin care s-a modificat sentința civilă nr. 9146/2013 pronunțată în dosarul nr._ constituie titlul executor doar pentru contestatori cu privire la stabilirea liniei de hotar, acesta fiind creditor în titlul executoriu cu privire la stabilirea liniei de hotar stabilită prin decizia de mai sus.
Față de această decizie și de prevederile legale, se constată că intimatul nu poate demara procedura de executare silită pentru stabilirea liniei de hotar întrucât nu are calitatea de creditor ci pe aceea de debitor.
Pentru aceste considerente, în mod corect instanța de fond a stabilit că somația de executare din 25.04.2014 a fost nelegal emisă de executor pentru stabilirea liniei de hotar dar și pentru cheltuielile de executare în cuantum de 1240 lei, precum și adresa de înființare a popririi este nelegal emisă pentru cheltuielile de executare în cuantum de 1540 lei.
Având în vedere cele de mai sus, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în raport cu actele de la dosar, tribunalul urmează să respingă apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat P. M., domiciliat în Comuna Priseaca, ., împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator B. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat I. D., cu sediul în Slatina, ., nr. 29, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, Judecător,
I. B. O. C. Grefier,
M. T.
Red.BI/IM
Jf: C.S.
Ex.4/18.05.2015.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 67/2015. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
