Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 359/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 615/184/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 359/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Judecător V. V.
Grefier A. D.
Pe rol, pronunțarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă P. S. S. cu dom ales C. AVOCAT M. E. cu sediul în Caracal, .. 13, ., . împotriva sentinței civile nr. 1863 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât E. G., domiciliat în comuna Șerbănești, ., Județul O.,având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2015 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Tribunalul mai având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor de la dosar a amânat pronunțarea la data de 7 mai 2015, dată la care deliberând în secret a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.03.2014 sub nr._, reclamanta P. S. I. S. a chemat în judecată pe pârâtul E. G., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de teren de_ mp, situată în extravilanul ., în T 35/2, P83 și suprafața de teren de_ mp situată în extravilanul ., în T 40, P30.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, prin înscrisul sub semnătură privată încheiat cu pârâtul la data de 16.03.2013, acesta s-a obligat să-i transmită proprietatea asupra suprafețelor de teren mai sus identificate, la aceeași dată fiind achitat și prețul de 13.550 lei și transmisă posesia. A mai arătat că prin înscrisul respectiv pârâtul s-a obligat să se prezinte la notar în vederea încheierii actului autentic, însă ulterior a refuzat acest lucru. De asemenea, a arătat că prin încheierea promisiunii de vânzare-cumpărare pârâtul a acceptat succesiunea autorului, dobândind calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1669 C.civ.
Pentru dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisul sub semnătură privată denumit „antecontract de vânzare-cumpărare” datat 16.03.2013, copia titlului de proprietate nr._/60/10.11.1995, certificat de moștenitor nr. 294/03.08.1994, copii CI părți, certificat fiscal și copie certificat de sarcini.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii pe motiv că nu a vândut terenul arătat în acțiune, el l-a dat în arendă către ..
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială, fiind audiate martorele T. I. și P. M..
Prin sentința civilă nr. 1863/11.09.2014 Judecătoria B. a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că din înscrisul intitulat „antecontract de vânzare-cumpărare” aflat la dosar (fila 5), rezultă că reclamanta ar fi convenit cu pârâtul să cumpere de la acesta suprafața de teren de teren de_ mp situată în extravilanul ., în T 35/2, P83 și suprafața de teren de_ mp situată în extravilanul ., în T 40, P30, pentru prețul de 13.550 lei.
Pârâtul a arătat că el nu a vândut terenul menționat în înscrisul intitulat „antecontract de vânzare-cumpărare”, ci l-a dat în arendă către ..
Având în vedere că susținerile celor două părți nu concordau, instanța de fond a dispus audierea martorelor menționate pe înscrisul sub semnătură privată, respectiv T. I. și P. M..
Din declarațiile celor două martore a rezultat că ele nu au fost de față la momentul semnării antecontractului de către reclamantă și pârât, ci au semnat la rubrica martor ulterior, atunci când contractul era deja semnat de cele două părți.
Instanța de fond a reținut că pentru admisibilitatea unei asemenea acțiuni trebuie îndeplinite mai multe condiții și anume: să existe un antecontract valabil încheiat, ceea ce presupune că trebuie să îndeplinească condițiile de valabilitate ale contractului, respectiv consimțământ valabil, capacitate, obiectul (bunul vândut și prețul stabilit) și cauza.
Or, din probele administrate în cauză nu a rezultat că pârâtul și-a dat consimțământul la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelanta reclamantă P. I. S. S., considerând-o nelegală și netemeinică și solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii formulate, urmând să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare pentru imobilul teren extravilan în suprafață de 2,71 ha. situat în ., urmând ca decizia să țină loc de contract de vânzare pentru acest imobil.
Consideră că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, deoarece nu poate fi vorba în speța de față de o lipsă a unui element constitutiv al unui act juridic, respectiv contractul de vânzare-cumpărare, act nul prin lipsa unui consimțământ valabil.
Din înscrisurile depuse la dosar și din declarația celor doi martori rezultă că, deși când aceștia au semnat în calitate de martori, antecontractul fusese deja semnat de vânzător, acesta semnase anterior și primise prețul. Martora P. M. chiar a declarat că l-a văzut pe vânzător când a plecat mulțumit și avea în mână plicul cu bani.
Mai mult intimatul pârât nu a făcut nicio dovadă în sensul celor susținute de el, respectiv cum că ar fi încheiat un contract de arendă cu ..
De asemenea, niciodată intimatul pârât nu a negat faptul că a primit suma de 13.500 lei, însă susține că acești bani ar fi fost prețul arendei.
Consideră că din actele și lucrările dosarului se desprinde cu certitudine faptul că pârâtul și-a dat consimțământul valabil la încheierea acestui act și că tocmai datorită refuzului intimatului pârât de a se prezenta la notariat, s-a ajuns în fața instanței de judecată.
Mai susțin că motivarea instanței de fond în sensul că nu s-a făcut dovada unui consimțământ valabil la încheierea antecontractului nu poate fi reținută, deoarece consimțământul a existat la momentul semnării lui de către intimat, iar acesta nu poate susține că ar fi fost vreo eroare asupra naturii contractului încheiat, atâta vreme cât a primit contravaloarea bunului vândut, respectiv suma de 13.500 lei, sumă care nu putea reprezenta prețul arendei.
În drept, s-au invocat dispoz. art. 466-482 N,C.p.civ.
Intimatul pârât E. G. a depus la dosar întâmpinare prin care susține că a dat pământul în arendă și nu i l-a vândut.
Solicită a fi analizate declarațiile martorelor T. I. și P. M., iar numitul D. Longin a căutat să-i falsifice semnătura și actele pe care le-a depus la dosar, inclusiv martorii care au dat declarație în favoarea sa deoarece nu a făcut taxă de succesiune după ambii părinți deoarece mai are un frate și acesta nu a vrut să facă succesiunea, știind că el este bolnav psihic.
Arată că nu avea cum să vândă fără a avea taxa de succesiune, că i l-a dat pe 5 ani în arendă.
Menționează că nici suma negociată nu a fost corect menționată, trecându-se 8.000 lei, în loc de 20.000 lei, cât se negociase.
Apelanta reclamantă P. I. S. S. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul pârât, prin care solicită respingerea apărărilor formulate de acesta și admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În fapt, arată că prin întâmpinarea depusă intimatul pârât susține în continuare că este vorba de un fals, că el nu a semnat și că de fapt els ar fi încheiat un contract de arendă cu D. Longin M. sau cu ..
Susținerile intimatului sunt neadevărate și nefondate, și nu sunt susținute nici cu înscrisuri și nici cu proba testimonială.
De asemenea, deși vorbește despre faptul că ar fi fost victima unui fals, nu a făcut nici un fel de plângere în acest sens la organele abilitate să constate că este așa sau nu.
Consideră că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, deoarece nu se poate pune problema lipsei unui element constitutiv al unui act juridic, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare, act pe care instanța îl consideră nul prin lipsa unui consimțământ valabil.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză și prin raportare la probele de la dosar, tribunalul constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat că antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 16.03.2013 îi lipsește unul dintre elementele de valabilitate, respectiv consimțământul pârâtului, astfel că a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
Această concluzie nu este împărtășită de tribunal, întrucât este rezultatul aprecierii eronate a probelor de la dosar.
În acest sens, tribunalul constată că în susținerea demersului său judiciar, reclamanta a invocat înscrisul sub semnătură privată denumit „antecontract de vânzare-cumpărare”, din data de 16.03.2013, în care se menționează că părțile au convenit ca prima, în speță pârâtul, să vândă, iar cea de-a doua, în speță reclamanta, să cumpere suprafața de teren de_ mp, situată în extravilanul ., în T 35/2, P83, și suprafața de teren de_ mp, situată în extravilanul ., în T 40, P30, pentru prețul de 13.550 lei.
Este drept că pârâtul a negat realitatea celor cuprinse în înscrisul constatator sus-menționat, pretinzând că, în realitate, intenția sa a fost aceea de a arenda terenurile în discuție.
Deși pârâtul nu a fost în măsură să producă nicio probă în dovedirea afirmațiilor sale, obligație ce îi revenea conform art. 10 și 249 C.proc.civ., instanța de fond a dat putere probatorie acestor afirmații, ignorând nejustificat probele administrate de reclamantă.
În privința acesteia din urmă, tribunalul constată că înscrisul înfățișat de reclamantă se coroborează cu depozițiile martorelor T. I. și P. M..
Din depoziția martorei T. I. rezultă că pârâtul, prezent la sediul societății aparținând tatălul reclamantei, a declarat că dorește să vândă terenul întrucât intenționează să plece în străinătate.
Aceeași intenție de vânzare a fost exprimată de pârât și în fața martorei P. M., care a constatat personal și faptul că, după ce a părăsit biroul în care s-au desfășurat negocierile dintre părți, pârâtul avea asupra sa un plic cu referire la care a afirmat că „și-a luat banii”.
Apărarea pârâtului în sensul că suma remisă a reprezentat plata arendei nu poate fi primită, din depozițiile celor două martore rezultând că plata obligațiilor se făcea anual, iar nu în avans, chiar și în situația în care contractul de arendă se încheia pentru mai mulți ani.
Pe cale de consecință, tribunalul constată că în speță este îndeplinită condiția privind consimțământul pârâtului la încheierea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, astfel că, în temeiul art. 480 C.proc.civ., apelul declarat de apelanta reclamantă urmează a fi admis.
Cum instanța de fond nu a verificat și celelalte privitoare la temeinicia unei acțiuni de natura celei pendinte, în temeiul art. 480 alin. 6 C.proc.civ., se va anula sentință și se va reține cauza spre rejudecare, urmând a se stabili termen la data de 18.06.2015, pentru când se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă P. S. I. S., cu domiciliul ales C. AVOCAT M. E. cu sediul în Caracal, .. 13, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1863 din 11.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât E. G., domiciliat în comuna Șerbănești, ., Județul O., anulează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Stabilește termen la data de 18.06.2015, pentru când se citează părțile. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 07.05.2015.
Președinte, S. O. | Judecător, V. V. | |
Grefier, A. D. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.4/16.06.2015
Jud. fond M.M.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
