Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 363/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1430/184/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 363/2015
Ședința de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător O. C.
Grefier M. T.
Pe rol, amânarea pronunțării privind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă N. E., domiciliată în comuna Curtișoara, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 2098/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. G., domiciliat în Slatina, ., nr. 24, ., Județul O., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 2098/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta N. E. împotriva pârâtului T. G., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că așa cum reiese din înscrisul intitulat „chitanță de mână” aflat la dosar, reclamanta a convenit cu pârâtul să cumpere de la aceasta suprafața de teren de 800 mp situată în extravilanul ., în T 135, P 14, pentru prețul de 250 lei.
Din copia titlului de proprietate nr._/70 din 29.11.1995, instanța de fond a reținut că imobilul cuprins în învoiala părților a aparținut defunctei T. E., decedată la data de 13.03.1998, după cum reiese din copia extrasului din registrul de deces. Reclamanta nu a făcut dovada faptului că succesiunea defunctei respective a fost dezbătută.
Prin precizarea depusă la dosar la data de 28.04.2014 reclamanta a arătat că pârâtul este moștenitorul defunctei T. E., căreia îi aparține titlul de proprietate nr._/70 din 29.11.1995
În aceste condiții, instanța de fond a constatat că pârâtul nu are un drept de proprietate stabilit asupra terenului cuprins în învoiala părților.
Potrivit art. 1669 alin. 1 C.civ., când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract numai dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. În speță, instanța nu poate concluziona, însă, în acest sens.
Astfel, dat fiind caracterul translativ de proprietate al convenției de vânzare-cumpărare, se impune ca vânzătorul (în speță pârâtul) să fie proprietarul lucrurilor vândute, aplicându-se principiul potrivit căruia nimeni nu poate transmite altuia un lucru pe care nu îl are. Din niciunul dintre actele depuse la dosar nu reiese, după cum s-a arătat, calitatea de proprietar a pârâtului asupra bunului cuprins în înscrisul sub semnătură privată, acesta având cel mult calitatea de moștenitor prezumtiv al defunctei T. E., care deținea în proprietate acel bun.
În contextul împrejurărilor reținute, instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite toate condițiile cerute de lege pentru valabilitatea convenției de vânzare cumpărare care s-a cerut a fi materializată în hotărârea instanței. Se impune mai întâi stabilirea calității de proprietar a pârâtului prin dezbaterea succesiunii defunctei T. E., și abia apoi se poate vorbi de transmiterea proprietății asupra bunului în discuție.
În plus, potrivit art. 115 al. 3 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 „certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia”.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta reclamantă N. E., solicitând în principal admiterea apelului, anularea sentinței civile nr. 2098 pronunțată la data de 2.10.2014 și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, admiterea apelului, schimbarea în tot (anularea sentinței civile) și rejudecând cauza în fond să fie admisă acțiunea formulată și pronunțată hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
In motivarea cererii se arată că a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare asupra terenului intravilan în suprafață de 0,08 ha. (800 mp.) situat în tarlaua 135, . de proprietate nr._/70 emis la 29.11.1995, teren ce este situat în ..
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv certificat fiscal și chitanța emisă la 23.04.2014 a făcut dovada că a achitat întregul impozit la zi, iar în ce privește dreptul de proprietate al pârâtului asupra terenului a depus la dosarul cauzei titlul de proprietate, extras din registrul de deces emis la 23.04.2014 de Primăria Teslui, din care reiese că T. E., mama intimatului pârât, a decedat la data de 13.03.1998.
Adeverința nr. 1271 emisă la data de 24.04.2014 eliberată de Primăria comunei Teslui, adeverește faptul că numitul T. G. este fiul lui T. E. și T. C., titulari ai titlului de proprietate.
De asemenea, menționează că a solicitat instanței ca în situația în care va aprecia că nu a făcut în totalitate dovada dreptului de proprietate al pârâtului asupra terenului ce face obiectul acestui dosar, să solicite emiterea unei adrese de către primăria Tesului, jud. O., prin care să-i pună în vedere acesteia să înainteze la dosarul cauzei anexa 24 sau sesizare de deschidere a succesiunii după autoarea T. E., motivat de faptul că primăria a refuzat să-i comunice aceste înscrisuri.
Solicită aceasta deoarece instanța este datoare să-și exercite rolul activ în aflarea adevărului, să ordone probe și să ceară explicații suplimentare.
Analizând apelul formulat, tribunalul constată că este nefondat.
In primul rând, se constată că în mod corect instanța de fond a reținut acțiunea formulată de reclamantă privind emiterea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare deoarece reclamanta nu a făcut dovada faptului că succesiunea defunctei T. E. a fost dezbătută, constatând că în aceste condiții pârâtul nu are un drept de proprietate stabilit asupra terenului cuprins în învoiala părților.
Pe de altă pare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1669 alin. 1 C.civ. care prevede că atunci când una din părțile care a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract numai dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
In cauză, se constată că nu există refuzul nejustificat al pârâtului pentru a se pronunța o astfel de hotărâre.
In ce privește rolul activ al instanței, tribunalul constată că prin încheierea din 4.09.2014 instanța a admis probele solicitate și a pus în vedere reclamantei, prin reprezentant, să depună la dosar dovada dreptului de proprietate pentru pârât, adeverință referitoare la arendarea sau nu a terenului iar pârâtul se va cita cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu.
In acest fel, instanța și-a îndeplinit rolul activ în aflarea adevărului potrivit art. 22 C.p.civ. și având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de mai sus, tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă N. E., domiciliată în comuna Curtișoara, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 2098/02.10.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. G., domiciliat în Slatina, ., nr. 24, ., Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, M. T. |
Red.BI
Tehnored.IM
Jf:M.M.
Ex.4/18.05.2015.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 12-05-2015, Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
