Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4735/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 418/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul contestator M. T., domiciliat în Comuna P., ., împotriva sentinței civile nr._/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul D. R. M., domiciliat în Slatina, ., ., ., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat P. V., reprezentând pe apelantul contestator M. T., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Avocat P. V., pentru apelantul contestator M. T., solicită proba cu înscrisuri, pentru dovedirea motivelor de apel.
Instanța, în temeiul art. 478 pct.2 cod de procedură civilă, încuviințează proba solicitată, iar apărătorul apelantului contestator depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța reprezentând onorariul pentru avocat, înscrisuri din care rezultă că faptul că contestatorului i se reține o anumită sumă din debitul datorat și o adeverință medicală conform cu care contestatorul este netransportabil.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat P. V., având cuvântul pentru apelantul contestator M. T., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a contestației la executare cu consecința anulării în totalitate a formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc.
Motivând, arată că în mod nelegal executorul judecătoresc a emis la aceeași dată cu somația de plată a sumei de 1.188 lei – reprezentând debit, prin care i s-a acordat un termen de o zi pentru a o achita și suma de 1.104 lei – reprezentând cheltuieli de executare, când ar fi trebuit să aștepte, pentru a se da contestatorului posibilitatea de a achita mai întâi debitul.
Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. T. în contradictoriu cu intimatul D. R. M., s-au anulat în parte actele de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 95/_ întocmit de B. V. C., respectiv în ceea ce privește suma de 702 lei reprezentând o parte din cheltuielile de executare.
S-a respins cererea formulată de contestator privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată – taxa de timbru și timbru judiciar ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 21.05.2014 sub nr._ contestatorul M. T. în contradictoriu cu intimatul D. R. M. a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc V. C. în dosarul nr. 95/_, respectiv înștiințarea din data de 09.05.2014; Somația din data de 09.05.2014 emisă în dosarul de executare sus menționat; Adresa adresată Casei Județene de Pensii O. prin care s-a dispus înființarea popririi în cotă de 1/3 din pensia pe care o primește; încheierea nr. 95 din 09.05.2014.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că prin sentința 19 din 21.01.2014, a fost obligat să plătească intimatului D. R. M., suma de 1.188 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Contestatorul precizează că este de acord să plătească acesta sumă de bani, însă nu a fost în posesia hotărârii judecătorești pronunțată de către Curtea de Apel C., iar B. V. C., consideră că în mod nelegal a emis la aceeași dată cu somația de plată prin care i s-a acordat termen de o zi pentru a achita suma de 1.188 lei - debit și 1.104,51 lei-cheltuieli de executare și adresa către Casa Județeană de Pensii O. prin care s-a dispus înființarea popririi în cotă de 1/3 din pensie lunar.
Contestatorul precizează că, nu a fost respectat termenul stabilit prin somația sus menționată, de o zi, astfel încât să poată achita această sumă.
De asemenea, în temeiul art. 669 Cod Procedură Civilă coroborat cu art.451 alin. 2, apreciază că se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de executare, întrucât este vădit disproporționat în raport cu valoarea și complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de executor.
Intimatul prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea contestației la executare cu motivarea că nu are relevanță faptul că înștiințarea de plată, somația de plată și adresa de înființare a popririi poartă aceeași dată de emitere, actele de executare, fiind comunicate la termene diferite.
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente în speță, judecătoria constată că este întemeiată în parte pentru următoarele considerente:
Cuantumul onorariului de executor reținut în cuprinsul cheltuielilor de executare s-a apreciat ca fiind stabilit în limitele prevăzute de Legea nr. 188/2000.
S-a reținut de asemenea că onorariul de avocat reținut în cuprinsul cheltuielilor de executare este mare,avându-se în vedere activitatea desfășurată.
În speță onorariu de avocat de 300 lei este mare în raport de valoarea cererii de 1188 lei, fiind vădit disproporționat de mare față de valoarea debitului executat.
S-a apreciat că suma de 100 lei onorariu avocat este proporțional cu valoarea obiectului executării,impunându-se anularea actelor de executare pentru diferența de 200 lei.
S-a apreciat de asemenea ca întemeiată și cererea privind cuantumul timbrelor poștale reținute în cuprinsul cheltuielilor de executare în sumă de 620 lei cu raportare la actele trimise respectiv 3 scrisori, iar valoarea timbrelor poștale fiind de 18 lei, astfel că s-a apreciat că diferența de 502 lei este nejustificată.
Contestația la executare cu privire la cheltuielile de judecată s-a reținut a fi neîntemeiată, având în vedere dispoz. art. 45 lit. e in O.U-G- nr. 80/2003.
Pe cale de consecință contestația la executare a fost întemeiată în parte numai în ceea ce privește suma de 702 lei constând în onorariu de avocat și cheltuielile de executare privind timbrele poștale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul contestator M. T., pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Menționează că, în mod greșit instanța de fond i-a admis în parte contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul D. R. M. și a anulat în parte actele de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 95/_, întocmite de B. V. C., în ceea ce privește suma de 702 lei, reprezentând o parte din cheltuielile de executare, deoarece contestația a vizat întreaga sumă de 1.104,51 lei, reprezentând cheltuieli de executare percepute în mod greșit de executorul judecătoresc.
Arată că în mod nelegal executorul judecătoresc a emis la aceeași dată cu somația de plată a sumei de 1.188 lei – reprezentând debit, prin care i s-a acordat un termen de o zi pentru a o achita și suma de 1.104,51 lei – reprezentând cheltuieli de executare, când ar fi trebuit să aștepte, pentru a i se da posibilitatea de a achita mai întâi debitul.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a contestației la executare cu consecința anulării în totalitate a formelor de executare întocmite de B. V. C. în dosarul de executare nr. 95/_, referitoare la cheltuielile de executare.
La data de 16.04.2015 contestatorul a depus la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 82,5 lei.
Apelul este nefondat.
Din actele de la dosar se reține faptul că la data de 21.05.2014 contestatorul M. T. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite de B.E.J.V. C. în dosarul nr. 95/_ solicitând anularea formelor de executare cu motivarea că prin sentința nr. 19/2014 a fost obligat să plătească intimatului D. R. M. suma de 1188 lei, sumă pe care nu a achitato întrucât nu a intrat în posesia hotărârii judecătorești.
Apreciază că nu este de rea credință astfel că nu se impunea executarea silită fiind obligat în plus și la suma de 1104,51 lei cheltuieli de executare.
Nu a fost respectat termenul de o zi menționat în somație pentru a-i da posibilitatea achitării sumei stabilite în hotărârea judecătorească.
Prin sentința penală nr. 19/2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar_ s-a dispus obligarea debitorului la plata sumei de 1188 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea intimatului creditor D. R. M..
Întrucât obligația nu a fost achitată de bunăvoie s-a procedat la executarea silită conform art. 663 Cod de procedură civilă, iar prin încheierea nr. 4352/2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu.
Despre cererea de executare silită, în temeiul art. 666 Cod de procedură civilă a fost înștiințat debitorul așa cum rezultă din înștiințarea emisă de B.E.J. V. C. în dosarul de executare nr. 95/_ .
Motivul de apel invocat privind termenul mic pentru achitarea debitului este nefondat întrucât înștiințarea de plată și somația au fost comunicate la data de 19.05.2014, iar adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 09.05.2014 fiind respectate termenele prevăzute de art. 672 din noul Cod de procedură civilă.
Se susține că în mod greșit instanța de fond a scăzut din totalul de 1104,51 lei numai suma de 702 lei, deși pentru emiterea unei somații de plată era necesară doar suma de 80 lei.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilit prin procesul verbal respectiv încheierea nr. 95/09.05.2014, au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare.
Instanța de judecată a analizat cuantumul cheltuielilor de executare procedând la diminuarea onorariului avocatului raportat la activitatea desfășurată și la cuantumul debitului,cenzurând și valoarea timbrelor poștale.
Onorariul de executor reprezintă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile Legii nr. 188/2000 și cele ale Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006, acest onorariu în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
Se constată că în cauză executorul judecătoresc în vederea stabilirii cuantumului onorariului său a avut în vedere dispozițiile art. 37 din Legea nr. 188/2000, iar acest onorariu nu poate fi disproporționat de mare față de munca depusă.
Având în vedere aceste considerente urmează ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să se respingă apelul, menținându-se sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul contestator M. T., domiciliat în comuna P., ., împotriva sentinței civile nr._/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul D. R. M., domiciliat în Slatina, ., ., ., Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnored. J.D.
J.F. D.L.
Ex.4/17.06.2015.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 30-06-2015, Tribunalul OLT → |
|---|
