Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1258/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1258/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 483/213/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 422/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant S. S., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1258/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. C., domiciliat în Municipiul Caracal, ., nr.2, Județul O., având ca obiect - hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat M. D., reprezentând pe apelantul reclamant Șomoacă S., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat M. D., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în susținerea apelului, constând în practică judiciară.
Instanța, în temeiul art. 478 alin.2 cod procedură civilă, încuviințează proba cu acte, iar apărătorul apelantului reclamant depune la dosar practică judiciară și împuternicirea avocațială.
Verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 107 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat M. D., având cuvântul pentru apelantul reclamant Șomoacă S., solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii și pe fond să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic privind vânzarea -cumpărarea suprafeței de teren din litigiu, cu motivarea că în mod greșit prima instanță a reținut că s-a încălcat dreptul de preemțiune al . vreme, la dosar s-a depus adresa din care rezultă că aceasta nu este interesată de cumpărarea terenului pe care îl arendează.
T R I B U N AL U L
Prin sentința civilă nr. 1258/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a respins actiunea formulata de reclamantul S. S., in contradictoriu cu paratul P. C., ca neintemeiata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 01.07.2013 reclamantul în calitate de cumpărător și paratul în calitate de vânzător au încheiat un înscris sub semnătură privată, prin care paratul, i-a înstrăinat cu titlu de oneros reclamantului suprafata de 2 ha 2700 mp teren arabil extravilan.
Imobilul care a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, este proprietatea paratului conform sentintei civile nr. 782/09.10.2006 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr._ .
Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un contract prin care părțile se obligă să încheie în viitor, la prețul stabilit, un contract de vânzare cumpărare. Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un antecontract care dă naștere unor drepturi de creanță și obligații reciproce în favoarea beneficiarilor promisiunii, proprietarul bunului având obligația de a se prezenta în vederea autentificării actului juridic încheiat. Fiind un act juridic bilateral trebuie să îndeplinească toate condițiile de validitate prevăzute de art. art.1179 Cod civil: consimțământul valabil exprimat al părților, capacitate deplină de exercițiu, obiect determinat și cauză licită.
Dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea ca, în situația în care bunul se mai află în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale, să solicite, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natura pagubelor, să se pronunțe în baza art. 1516 și 1528 noul Cod civ., precum și al art.1669 Noul Cod Civil, o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract.
Pentru pronunțarea unei hotărâri judecatoresti care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare, în conditiile art. 1516-1528 noul cod civil trebuie sa fie indeplinite toate conditiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, respectiv capacitatea partilor de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat si licit si o cauză licită si morală.
În al doilea rând, din art. 1669 noul Cod civil, instanța a reținut că pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, pe lângă condițiile de validitate privitoare la promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții speciale și anume: una dintre părți să refuze încheierea contractului în formă autentică, reclamantul să-și fi îndeplinit obligațiile, respectiv plata prețului iar promitentul vânzător să fie proprietar al bunului.
Posibilitatea ca instanta sa suplineasca acordul uneia dintre parti la incheierea unui contact de vanzare cumparare in forma autentica, este conditionata de faptul ca partea care si-a asumat o obligatie, sa fi refuzat ea insesi, sa isi indeplineasca aceasta obligatie si fata de aceasta imprejurare intre parti a luat nastere o situatie litigioasa pentru care este nevoie de interventia instantei de judecata.
În ceea ce privește refuzul promitentului-vânzător de a încheia contractul în formă autentică, instanța de fond a retinut că, în speta, nu sunt îndeplinite conditiile prevazute în dispozitiile legale mai sus-mentionate intrucat reclamantul nu a depus la dosar dovezi din care sa rezulte convocarea promitentului-vânzător la notar în vederea încheierii actului de vânzare cumparare în forma autentica si implicit refuzul acestuia, desi avea sarcina efectuarii acestei probe, potrivit art.249 C. proc.civ.
În speta, reclamantul nu a facut dovada prin probe admisibile si concludente ca paratul a refuzat incheierea actului de vanzare cumparare in forma autentica, desi acestuia ii revine sarcina probei, instanta a apreciat ca cererea formulata este neintemeiata, astfel ca a fost respinsă.
Mai mult decat atat pe langa lipsa dovezii privind refuzul paratului de a se prezenta la notar pentru incheierea actului in forma autentică, instanta a constatat ca exista si un alt impediment pentru care actiunea nu poate fi admisa, respectiv, asa cum rezulta din adeverinta emisa de Primaria Comunei O. (f.40), cea mai mare parte a terenului pentru care se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tin aloc de act autentic, este arendat catre ., pentru o perioada de 10 ani, respectiv din 08.11.2013 pana in 08.11.2023.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Șomoacă S., pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului și anularea sentinței instanței de fond.
In motivare se arată că deși la instanța de fond a depus toate actele în vederea dovedirii acțiunii, interogatoriul care urma să fie luat pârâtului, în mod greșit s-a procedat la interpretarea acestora.
Se reține de instanța de fond că pârâtul nu s-a prezentat pentru a răspunde la interogatoriul ce urma să fie luat, dar la termenul din 01.07.2014, acesta a fost prezent, fiind consemnate datele de stare civilă și declarația acestuia în sensul că a primit prețul pentru suprafața de teren și nu mai are altă pretenție de la reclamant.
Prin împuternicirea din 17.11.2006, pârâtul a fost de acord să-i administreze reclamantul terenul și să-l reprezinte în fața oricăror persoane fizice sau juridice, sau să arendeze această suprafață de teren.
În calitate de promitent cumpărător a arendat suprafața de teren conform contractului de arendă nr. 2109/2003 către .>
În susținerea apelului nu au fost solicitate alte probe, față de cele administrate la instanța de fond.
Apelul este nefondat.
Din actele de la dosar se reține faptul că la data de 01.07.2013 între vânzătorul P. C. și cumpărătorul Șomoacă S. s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare pentru suprafața de 2 ha, 2700 m.p. teren extravilan situat pe raza comunei O. pentru suma de 1500 lei.
La data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, vânzătorul a primit suma de bani, cumpărătorul intrând în posesia terenului și întrucât nu a fost respectată obligația de a se prezenta la notariat în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, cumpărătorul a formulat cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia.
Din actele de la dosar se reține că între părți s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare care reprezintă un antecontract și dă naștere unor drepturi de creanță și obligații reciproce. Promisiunea de vânzare cumpărare trebuie să îndeplinească condițiile de validitate prevăzute de art. 1179 Cod civil, respectiv consimțământ, capacitate de exercițiu, obiect și cauză licită.
Dacă promitentul vânzător nu își respectă obligația de a se prezenta în vederea încheierii actului de vânzare cumpărare în formă autentică, cumpărătorul are posibilitatea de a se adresa instanței pentru a pronunța o hotărârea judecătorească care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, conform dispozițiilor prev. de art. 15,16,15,28,1669 Cod civil.
Pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare trebuie să fie îndeplinite condițiile necesare, respectiv capacitatea părților de a contracta, consimțământul părților, obiect determinat și o cauză licită și morală.
Art.1169 Cod civil prevede că în situația în care una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis,cealaltă parte poate cerere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
În acest sens se constată că în urma probelor administrate în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 1169 Cod civil întrucât deși s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare nu s-a făcut dovada refuzului nejustificat al pârâtului de a se prezenta la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Neprezentarea pârâtului pentru a da răspuns la interogatoriu este un început de dovadă care trebuie coroborat cu celelalte probe administrate în cauză.
Or,din preambulul încheierii de ședință din 01.07.2014 se constată că pârâtul prezent a recunoscut înstrăinarea suprafeței de teren către reclamant și primirea prețului, dar nu rezultă refuzul acestuia de a se prezenta la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Întrucât din probele administrate nu rezultă îndeplinirea condițiilor prev. de art. 1169 Cod civil respectiv refuzul pârâtului de a încheia contractul promis pe cale de consecință, urmează ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să se respingă apelul menținându-se sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant ȘOMOACĂ S., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 1258/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. C., domiciliat în Municipiul Caracal, ., nr.2, Județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnored. J.D.
Jf: M.E.C..
Ex.4/17.06.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 488/2015. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Sentința nr. 22/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
