Contestaţie la executare. Sentința nr. 2747/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2747/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 1059/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1059/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul intimat P. ORAȘULUI B., cu sediul în .. 14, Județul O. împotriva sentinței civile nr. 2747/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul petent C. I. de Avocatură Geoancă G.,cu sediul în B., .. 28A, ., ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza art.416 raportat la art.420 C. proc. Civ. din oficiu invocă excepția perimării cererii pe care o pune în discuția părților și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin contestația la executare adresată instanței la data de 21.08.2014, contestatorul C. avocat Geoancă G., în contradictoriu cu intimatul Orașul B.-prin Primar, a solicitat anularea titlul executoriu nr._/17.07.2014 emis de intimat.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 17.07.2014 a fost emis de către intimate titlul executoriu menționat, din care rezultă că datorează bugetului local suma de 1.270 lei, reprezentând debit, majorări și penalități de întârziere.
Contestatorul a indicat faptul că suma totală de 1.270 lei se compune din: 164 lei rămășiță la data de 31.12.2007, 906 lei reprezintă impozit pe mijloacele de transport (din care 32 lei debit current restant la data de 17.07.2014, 424 lei rămășiță ani anteriori și 450 lei majorări calculate până la data de 17.07.2014) iar 200 lei reprezintă amendă aplicată la data de 11.12.2008, însă nu este clară proveniența acestor obligații bugetare.
La solicitarea instanței, în scopul lămuririi provenienței creanțelor înscrise în titlul executoriu, intimatul a comunicat același titlu executoriu, o somație pentru amenda de 200 lei și procesul verbal de contarvenție ./2007 nr._/11.12.2008.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța constată și reține următoarele:
Prin titlul executoriu s-a stabilit în sarcina contestatorului o creanță în cuantum total de suma totală de 1.270 lei, care se compune din: 164 lei rămășiță la data de 31.12.2007, 906 lei reprezintă impozit pe mijloacele de transport (din care 32 lei debit current restant la data de 17.07.2014, 424 lei rămășiță ani anteriori și 450 lei majorări calculate până la data de 17.07.2014) iar 200 lei reprezintă amendă aplicată la data de 11.12.2008.
Ab initio, instanța face precizarea expresă că aceast titlu executoriu nu reprezintă, ca natură juridică, un act administrativ-fiscal, menit să stabilească creanțe fiscale în sarcina contestatoarei, ci un temei juridic pentru începerea unei proceduri de executare silită.
Pentru ca acesta să fie legal, este necesar ca să existe în prealabil acte administrative-fiscale care să evidențieze creanțele bugetare datorate de contribuabil, neachitate la scadență, pentru a căror realizare se poate începe executarea silită.
În speță, față de probatoriul administrat, este ușor de observat că nu există acte administrativ-fiscale decât pentru amenda în cuantum de 200 lei. Pentru aceasta, instanța observă că există dubiu în ce privește comunicarea către contestator, în procesul verbal de îndeplinire a procedurii nefiind indicată persoana căreia acesta i s-a comunicat, situație în care creanța pe care o identifică nu are un caracter exigibil.
Față de cele mai sus expuse, va fi admisă în parte contestația la executare, așa cum a fost precizată și va fi anulat în parte titlul executoriu nr._/17.07.2014 emis de intimat, pentru suma de 1.238 lei, acesta fiind menținut pentru suma de 32 lei, reprezentând debit curent restant la data de 17.07.2014.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, la 09.02.2015, intimatul P. Orașului B., susținând că în cauza dedusă judecății, sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică .
La data de 21.05.2015, cauza a fost suspendată în baza dispoz. art. 411 pct.2 cod. proc. civ ,pentru lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare până în 02.12.2015 când s-a propus repunerea cauzei pe rol în vederea verificării perimării.
A fost stabilit termen la data de 17.12.2015.
Potrivit art.416 C.pr.civ orice cerere de judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Având în vedere că de la data de 21.05.2015, când s-a suspendat cauza, în temeiul art. 411 pct. 2 C.Pr.Civ, a trecut mai mult de 6 luni, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 420 Cod Proc.Civ,în baza art. 416 alin.1 Cod Procedură Civilă, potrivit căruia ”Orice cerere de chemare în judecată, orice cerere de apel sau de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni de zile.”
Cum apelantul reclamant nu a dovedit existența unei cauze independentă de orice culpă a sa pentru lăsarea în nelucrare a judecății apelului se constată că excepția perimării este întemeiată.
Conform art. 420 alin.1 și 3 Cod procedură civilă: ” Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de cele reținute precum și față de dispozițiile art.420 cod procedură civilă se constată că excepția perimării este întemeiată .
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să constate că judecata apelului s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu de instanță.
Constată perimat apelul declarat de apelantul intimat P. ORAȘULUI B., cu sediul în .. 14, Județul O. împotriva sentinței civile nr. 2747/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul petent C. I. de Avocatură Geoancă G.,cu sediul în B., .. 28A, ., ., având ca obiect contestație la executare.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red.V.V.
Tehnored.A.D.
Ex.4/22.12 2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 243/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
