Partaj judiciar. Decizia nr. 43/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 43/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 43/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 43/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier R. I. T.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă P. I. împotriva încheierii din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 13 în contradictoriu cu intimații pârâți P. I. și P. P., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. A. G. pentru recurenta reclamantă P. I. cu împuternicire avocațială nr._/2015, lipsă fiind intimatul pârât P. P. și intimata pârâtă P. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost atașat dosarul de fond solicitat Judecătoriei Slatina, intimata P. I., prin serviciul Registratură, la data de 05.02.2015 a depus întâmpinare, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor în recurs.
Avocat P. A. G. pentru recurenta reclamantă P. I., solicită admiterea recursului, iar în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 5 C.p.c. vechi solicită casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Arată că prezenta cauză, la fond, a fost suspendată până la soluționarea a două dosare, unul având ca obiect acțiune în anulare a contractului de vânzare cumpărare ce privește imobilul ce face obiectul acestei cauze și dosarul nr._ având ca obiect acțiunea în anulare a unei hotărâri privind o tranzacție referitoare la certificatul de moștenitor pentru același imobil.
Apreciază că nu există o piedică de a nu se soluționa cauza de față care are ca obiect dreptul de creanță și consideră că nu se află într-o strânsă dependență de raporturile juridice vizând succesiunea defunctului P. M. și nici nu proprietatea pârâtei P. I., astfel solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la instanța de fond.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat de recurenta reclamantă P. I. împotriva încheierii din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 13 în contradictoriu cu intimații pârâți P. I. și P. P., având ca obiect partaj judiciar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 13, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., s-a dispus suspendarea judecării cauzei, având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamanta P. I. în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. P., până la soluționarea definitivă a cauzelor ce formează obiectul dosarelor_ și_ .
Pentru a pronunța această încheiere, constatând incidente dispozițiile art . 244 alin. 1 pct. 1 Cod de procedura civila, conform carora: “1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți;” și, de vreme ce in prezenta cauza, dreptul dedus judecatii se afla in stransa legatura cu acela ce face obiectul cauzelor cu nr_ și_ astfel incat judecata nu poate continua pana la soluționarea irevocabila a acestora, s-a dispus suspendarea judecatii prezentei pricini pana la soluționarea definitiva a ds nr_ și_ ale Judecatoriei Slatina.
În acest sens, instanța a reținut că în cauza de față, instanța nu a reținut la masa paratajabilă anumite imobile, cu privire la care s-a solicitat ulterior, după emiterea încheierii de admitere în principiu, suplimentarea masei partajabile întrucât a intervenit o hotărâre judecătorească prin care s-a anulat certificatul de moștenitor avut în vedere de instanță la data încheierii de admitere în principiu. De vreme ce se impune soluționarea unitară a partajului, pentru a relua în discuție bunul ce face obiectul cererii de suplimentare a masei partajabile, instanța a reținut că este împiedicată de faptul că în cauza_ s-a solicitat anularea contractului de vânzare ce a avut ca obiect bunul ce face obiectul cererii de suplimentare a masei partajabile, iar în cauza_, s-a solicitat anularea sentinței prin care a fost anulat certificatul de moștenitor având ca obiect același bun.
P. a evita pronunțarea unor soluții contradictorii și pentru a analiza în mod unitar masa partajabilă, instanța a suspendat cauza având ca obiect partaj judiciar până la lămurirea definitivă a situației bunului ce face obiectul cauzelor_ și_ .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta reclamantă P. I., apreciind că încheierea este netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii, arată că prezenta cauză, la fond, a fost suspendată până la soluționarea a două dosare, unul având ca obiect acțiune în anulare a contractului de vânzare cumpărare ce privește imobilul ce face obiectul acestei cauze și dosarul nr._ având ca obiect acțiunea în anulare a unei hotărâri privind o tranzacție referitoare la certificatul de moștenitor pentru același imobil.
Apreciază că nu există o piedică de a nu se soluționa cauza de față care are ca obiect dreptul de creanță și consideră că nu se află într-o strânsă dependență de raporturile juridice vizând succesiunea defunctului P. M. și nici nu proprietatea pârâtei P. I., astfel solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la instanța de fond.
Prin serviciul registratură, la data de 22.01.2015, recurenta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, respectiv chitanța nr._/20.01.2015.
La data de 05.02.2015, prin serviciul registratură, intimata P. I. a depus întâmpinare, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată că suspendarea cererii de partaj este contrară procedurii reglementată de art. 984 C.p.c.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și in raport de dispozițiile legale prevăzute de art.304 ind. 1 c.pr.civ. și urm., Tribunalul retine următoarele:
Contrar celor susținute de recurentă se retine că instanța de fond a facut o judicioasa aplicare a dispozițiilor art. 244 alin.1 pct.1 c.prciv, întrucât așa cum rezulta din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, soluționarea cererii de chemare in judecată precizată depinde de soluționarea cauzelor înregistrate sub nr._ ( având ca obiect nulitatea parțiala a contractului de vânzare cumpărare nr. 3537/12.10.2012, ce are ca obiect chiar bunul pentru care reclamanta recurenta a solicitat suplimentarea masei partajabile) și_ ( avand ca obiect anularea hotararii de expedient nr. 4815/15.05.2014), aflate pe rolul Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă P. I. împotriva încheierii din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 13 în contradictoriu cu intimații pârâți P. I. și P. P., având ca obiect partaj judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015.
Președinte, V. V. | Judecător, D. S. | Judecător, O. M. P. |
Grefier, R. I. T. |
Red.. jud. V.V./16.02 2015
Tehnored. R.I.T./ 2ex.
Jud. fond. M.D.C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 243/2015. Tribunalul OLT | Partaj judiciar. Decizia nr. 124/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
