Fond funciar. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 70/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 70/2015
Ședința de la 28 Ianuarie 2015
Complet specializat în litigii de fond funciar, constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta reclamantă C. E., cu domiciliul ales la cabinet avocat C. M. în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 3739 din data de 10 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți N. I., N. C., N. T. C., N. S. S., domiciliați în ., C. L. Movileni și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect- litigiu de fond funciar.
Dezbaterile au avut loc la termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării de la acel termen, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, în baza art. 396 alin. 1 C.p.c., a amânat pronunțarea hotărârii în data de astăzi, pentru când, în aceeași compunere, a decis:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința nr. 3739/2014 Judecătoria Slatina a admis excepția autorității lucrului judecat, invocata de pârâtul N. C., prin întâmpinare.
A respins cererea formulată de reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâții N. S. S., N. I., N. C., N. T. C., C. Locala Movileni de aplicare a fondului funciar, C. Județeană O. de aplicare a fondului funciar, constatând autoritatea de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea formulata si înregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Slatina, reclamanta C. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâți N. S. S., N. C., N. C., N. I., C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Primăria Movileni și C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar de pe lângă Prefectura O. să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/13/16.12.2003 emis pe numele autorului N. M. T., pentru suprafața de teren intravilan de 2142 mp, deoarece această suprafață de teren a aparținut autorului său N. T. M., titlul de proprietate fiind eliberat fără a se ține cont de fișa titlului de proprietate și de vecinătățile concrete aflate în teren, ci tatălui reclamanților – N. M., care are poziție de rol separata pe aceasta suprafața de teren pe care are construită o casă.
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina reclamanții C. E., N. S. I. si N. C. au solicitat in contradictoriu cu parații N. A. (prin modificarea cererii N. C., fiul lui N. A.), C. Locala Movileni si C. Județeana O. sa se constate nulitatea absoluta parțială a titlului de proprietate nr._/13/1612.2003 pentru suprafața de teren intravilan de 2142 m.p., suprafață care a nu aparținut autorului N. M T., pe numele căruia s-a emis titlul de proprietate, ci pe numele tatălui reclamanților-N. M. care are poziție de rol separată pe aceasta suprafață de teren pe care are construită o casă.
Cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina a fost respinsă ca neântemeiată prin sentința civilă nr.4110/25.04.2012 a Judecătoriei Slatina, împotriva acestei sentințe declarând recurs reclamanții N. S. S. și C. E., iar prin decizia civilă nr. 1008/07.11.2012 a Tribunalului O. s-a admis recursul si rejudecând cauza, instanța a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea ca lipsită de interes, decizia civilă fiind irevocabila.
Autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Soluționarea cererii înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina este supusă dispozițiilor procedurale prevăzute în NCPC, intrat in vigoare la data de 15.02.2013, iar conform dispozițiilor art. 431 „(1)Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urma”.
Primul alineat al art. 431 NCPC vizează aspectul negativ al autorității lucrului judecat, adică interdicția unei duble judecăți între aceleași părți, în temeiul aceleiași cauze si pentru același obiect, iar cel de-al doilea articol consacră dreptul părților de a opune lucrul judecat într-un alt litigiu, pe cale de excepție, adică efectul pozitiv al autorității de lucru judecat.
Cele 3 condiții pentru existenta autorității de lucru judecat sunt identitatea de părți, identitatea de cauză și identitatea de obiect.
Analizând cele două cereri de chemare în judecată instanța a reținut că exista identitate de părți între cele două cereri, dispozițiile procedurale având în vedere participarea unei persoane la activitatea judiciară in calitate de parte în proces, fiind irelevant că poziția procesuală activă a unora dintre părți s-a schimbat în pasivă în cadrul celei de-a doua acțiuni.
De asemenea, instanța a reținut că există identitate de cauză între cele două acțiuni având în vedere că aceasta rezidă în fundamentul juridic al acțiunii și se materializează în situația de fapt calificată juridic. In ambele acțiuni cauza este reprezentată de calitatea numitului N. M T. de persoana neândreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2142m.p. teren intravilan, aceasta fiind înscrisă la rolul lui N. M., dispozițiile legale invocate pentru nulitatea titlului fiind reprezentate de art. III din Legea nr.169/1997.
In ceea ce privește identitatea de obiect, scopul urmărit de reclamanți este același în ambele acțiuni, respectiv constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ .2003 emis pe numelui N. T. pentru suprafața de 212 m.p. teren intravilan.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta considerând-o netemeinică și nelegală întrucât în cauză nu se poate vorbi de existența identității de cauză între cele două dosare,având în vedere că prezenta acțiune este întemeiată pe dispozițiile art. 3 din Legea 169/1997, motivat de faptul că amplasamentul suprafeței de 2,142 mp sub aspectul vecinătăților este greșit.
Astfel, titlul de proprietate nr._/13/16.12.2003 emis pe numele autorului N. M. M. este lovit de nulitate deoarece conține date inexacte privind vecinătățile terenului.
A reținut greșit instanța de fond că se invocă motive de nulitate referitoare la faptul că autorul are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren respectivă, acest aspect nefiind invocat de părți ci doar faptul că sub aspectul amplasamentului, respectiv al vecinătăților, titlu este greșit.
Prin încheierea pronunțată la 14 ianuarie 2015 s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel, având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată.
La data de 27 octombrie 2014 intimatul N. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile art. 480 cod pr. Civilă instanța reține că acesta nu este fondat.
Susținând nelegalitatea sentinței ,apelanta pretinde că instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor care reglementează autoritatea de lucru judecat prin aceea că au fost opuse în prezentul proces efectele unei hotărâri judecătorești ce a finalizat un litigiu având o altă cauză.
Astfel, în acord cu instanța de fond, Tribunalul reține că în ambele acțiuni cauza este reprezentată de calitatea numitului N. M T. de persoană neândreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2142 mp teren intravilan.
În promovarea ambelor acțiuni s-a susținut faptul că în ceea ce privește stabilirea vecinătăților terenului intravilan de 2.142 mp, din eroare s-au trecut alți vecini decât cei care sunt în teren, respectiv de la suprafața de teren intravilan care aparținuse lui N. I. M. .
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanței a chestiunii litigioase deja rezolvată și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări decurgând din aplicarea altor principii.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 480 cod pr. Civilă, constatând că sentința apelată este temeinică și legală, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă C. E., cu domiciliul ales la cabinet avocat C. M. în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 3739 din data de 10 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți N. I., N. C., N. T. C., N. S. S., domiciliați în ., C. L. Movileni și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red. CT
Jf.M.M.B.
9 ex./27.02.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1078/2015. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2747/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
