Evacuare. Decizia nr. 357/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 6542/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 357/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta reclamantă .. MUNTENIA, cu sediul procesual ales în Slatina, .. 42, Județul O. împotriva sentinței civile nr._ din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. M. F., cu ultimul domiciliu în Slatina, .. 1, . sau Slatina, . 3 TCH, camera 10, nr. 176, Județul O., având ca obiect evacuare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat M. B. pentru apelanta reclamantă .. MUNTENIA, lipsă intimatul pârât C. M. F. reprezentat de avocat – curator C. F..
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod proc. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
A. M. B. pentru apelanta reclamantă .. MUNTENIA depune la dosar dovada achitării remunerația în cuantum de 200 de lei pentru avocat curator.
A. - curator calciu F. pentru intimatul pârât C. M. F. depune la dosar delegația nr. 442 din 20.04.2015.
Instanța acordă cuvântul părților pe probe.
A. M. B. pentru apelanta reclamantă . și avocat - curator C. F. pentru intimatul pârât C. M. F. având pe rând cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța în temeiul dispoz. art. 479 alin. 2 Cod procedură civilă, încuviințează cererea de probatorii, respectiv proba cu înscrisuri, solicitată oral în ședință, atât de avocat M. B. pentru apelanta reclamantă . ,cât și avocat - curator C. F. pentru intimatul pârât C. M. F.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
A. M. B. pentru apelanta reclamantă . Muntenia având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și evacuarea pârâtului din imobilul cameră de locuit nr.10 din cadrul Căminului 3TCH situat în Slatina, .. 167, Județul O., imobil ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 340/15.03.2012. Cu cheltuieli de judecată ,reprezentând taxele de timbru aferente fondului și apelului.
A. - curator calciu F. pentru intimatul pârât C. M. F., având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr._ din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria slatina în dosarul civil nr._ s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta . MUNTENIA în contradictoriu cu pârâtul C. M. F..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 15.03.2012, s-a încheiat între . O. INFERIOR, în calitate de locator, și pârâtul C. M. F., în calitate de chiriaș, contractul de închiriere nr.340. Obiectul contractului a constat în închirierea de către locator către chiriaș, cu plata de către chiriaș a chiriei lunare, a contravalorii tuturor utilităților consumate ca urmare a folosinței bunului, respectiv energie electrică, paza, servicii curațenie, apă, taxe comunale către locator, a camerei de locuit nr.10 situată în căminul nr.3, proprietatea locatorului de pe ..167, având o suprafață utilă de 20,94 m (art.2 din contract). Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 1 an, începând cu data de 15.03.2012 până la data de 15.03.2013 (art.3.1 din contract).
După expirarea termenului de închiriere, chiriașul a continuat să folosească locuința, cu acordul locatorului, așa cum rezultă din însăși acțiunea formulată de reclamantă.
Contractul era încheiat până la data de 15.03.2013. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata chiriei aferente imobilului mai sus menționat, începând cu luna noiembrie 2013. Reclamanta a arătat că, după expirarea termenului pentru contractul de închiriere, pârâtul a continuat să locuiască în imobil, beneficiind în continuare de toate facilitățile oferite inițial la încheierea contractului.
În modificarea de acțiunea formulată la data de 30.09.2014, reclamanta a arătat că pârâtul a achitat chiar o parte din chiria pentru luna noiembrie 2013, aferentă facturii fiscale nr._ din 15.02.2013.
Dispozițiile art. 1.810 din noul cod civil stabilesc:
(1) Dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor.
(2) Noua locațiune va fi însă pe durată nedeterminată, dacă prin lege sau convenția părților nu se prevede altfel.
Deci, în prezenta cauză, a operat tacita relocațiune, în situația în care chiriașul a continuat să folosească bunul după expirarea termenului contractual, a continuat să plăteacă chiria și cheltuielile aferente imobilului iar locatorul nu s-a împotrivit.
Potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, noua locațiune este pe durată nederminată.
Dacă reclamanta nu mai dorea continuarea relațiilor contractuale cu pârâtul, trebuia fie să denunțe noul contract, cu respectarea termenului de preaviz prevăzut de art. 1816 și 1824 din noul Cod Civil, fie să ceară rezilierea acestui contract.
Contractul nu a fost denunțat sau reziliat de către reclamantă.
Reclamanta a menționat în notificarea trimisă pârâtului la data de 10.06.2014 (f.8), faptul că nu este de acord cu reînnoirea contractului și nici nu este de acord cu tacita relocațiune.
Această opunere a locatorului la reînnoirea contractului prin tacita relocațiune, vine la mai mult de 1 an de data expirării termenului contractual, neavând efect de împiedicare a operării tacitei relocațiuni.
Dispozițiile art.1033 alin.1 C.p.c stabilesc: dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Având în vedere cele mai sus arătate, rezultă faptul că pârâtul nu ocupă, fără drept, în prezent imobilul, nefiindu-i aplicabile aceste dispoziții legale, motiv pentru care se va respinge capătul de cerere privind evacuarea pârâtului.
Urmare a respingerii capătului de cerere principal, s-a respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata chiriei, în cadrul acestei proceduri speciale, având în vedere dispozițiile art. 1041 alin.4 C.p.c
De asemenea, instanța a respins și capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata utilităților, solicitate în cadrul acestei proceduri speciale, având în vedere dispozițiile art.1034 alin.3 C.p.c, în care se menționează că: pentru realizarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor rezultate din contract, precum și a celor prevăzute de dispozițiile legale în materie, partea interesată, sub rezerva aplicării dispozițiilor art. 1041 alin.4 C.p.c, va putea proceda, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la ordonanța de plată sau celor privind soluționarea cererilor cu valoare redusă ori la sesizarea instanței potrivit dreptului comun.
Deci, pe calea acestei proceduri speciale nu se poate solicita obligarea pârâtului la plata utilităților rezultate din contractul de închiriere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă .. MUNTENIA, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost modificată și obligarea intimatului la cheltuieli de judecată ,reprezentând taxele de timbru aferente fondului și apelului.
În motivarea apelului, se arată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub număr de dosar_, reclamanta . Muntenia (fostă . O. INFERIOR) a chemat in judecată pe pârâtul C. M. F., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună evacuarea acestuia din imobilul camera de locuit nr. 10 din cadrul Căminului 3 TCH, situata in Slatina, .. 167, imobil care a făcut obiectul contractului de închiriere nr.340/15.03.2012, obligarea paratului la plata contravalorii lipsei de folosința si a utilităților aferente pe perioada septembrie 2013-aprilie 2014, lipsa de folosința estimata ca fiind echivalenta cu plata unei chirii lunare, si care se ridica la suma de 2285,49 RON, conform facturilor depuse la instanța de fond.
Ulterior, prin cererea modificatoare a acțiunii, subscrisa și-a modificat pretențiile față de pârât în sensul că a solicitat în continuare evacuarea paratului din imobilul camera de locuit nr. 10 din cadrul Căminului 3 TCH, situata in Slatina, .. 167, imobil care a făcut obiectul contractului de închiriere nr.340/15.03.2012, obligarea paratului la plata contravalorii lipsei de folosința si a utilităților aferente pe perioada noiembrie 2013-iulie 2014, lipsa de folosința estimata ca fiind echivalenta cu plata unei chirii lunare, si care se ridica la suma de 2632,51 RON.
Prin cererea de modificare a acțiunii introductive, s-a modificat practic capătul 2 al cererii principale, sub aspectul facturilor pe care paratul le are de achitat ca urmare a faptului ca si in prezent ocupa imobilul camera de locuit nr. 10 din cadrul Căminului 3 TCH, fara insa asi onora obligațiile de plat ape care le are fata de Societatea reclamantă.
Mai arată apelanta că intre S.C. HIDROCONSTRUCTIA S.A. SUCURSALA O. INFERIOR, actuala SUCURSALA MUNTENIA, in calitate de Locator si paratul Ciocirlan M. F. in calitate de locatar a fost încheiat contractul de închiriere nr 340/15.03.2012, cu o perioada de derulare 1 an, contract care expira la data de 15.03.2013. Potrivit acestui contract valoarea chiriei pe durata de valabilitate a contractului se ridica la suma de 46,2 lei/ luna cu TVA, conform art.4 alin. 4.1. Printre obligațiile chiriașului se numărau si respectarea in integritate a prevederilor prezentului contract, prevederi care la art. 4 descriau modul de plata al chiriei, cuantumul acesteia, precum si a utilităților pe perioada derulării contractului.
Începând cu data de 15.03.2013 si pana in prezent, paratul Ciocirlan M. F. a continuat sa locuiască in imobilul camera de locuit nr. 10, deși nu mai beneficia de contract valabil, locuind ca și persoana tolerata, beneficiind în- continuare de toate facilitățile oferite de imobilul ce fusese anterior inchiriat ( apa uzuala, curent etc).
Reclamanta apreciază ca, în prezent, contractul de închiriere este expirat, sens in care a fost si notificat la data 05.06.2014 prin intermediul B. I. D., ca urmare a neîndeplinirii de către locatar a obligațiilor de plata a lipsei de folosința si a utilităților aferente, paratul să părăsească imobilul ocupat fără drept ,dându-i-se și termen conform legii de 30 de zile de a părăsi imobilul.
De observat este faptul ca, fata de situația expusa anterior prin cererea de chemare in judecata, paratul a achitat in totalitate decât factura nr._ din 26.11.2013 si parțial facture nr._ din 15.12.2013.
In schimb, acesta a acumulat noi datorii, prin ocuparea imobilului camera de locuit, datorii illustrate prin facturile :_ din 18.06.2014,_ din 21.07.2014,_ din 27.06.2014.
Astfel ca la momentul de fata, soldul actual este de 2632,51 ron, conform si fisei operațiuni clienți.
Întrucât inițial s-a timbrat acțiunea pentru un sold total de 2285,49 ron, iar actualmente debitul ce se cere a fi recuperat este de 2632,51 ron, mai mare decât cel inițial, pentru diferența de 374 lei au depus prezentei chitanța justificativă a taxei judiciare de timbru în cuantum de 30 ron, achitată la data de 30.09.2014. cu chitanța nr._.
La dosar nu a fost depusă întâmpinare.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Tribunalul procedând la examinarea probelor pe fiecare in parte și pe toate in ansamblul lor raportând astfel situația de fapt la normele juridice incidente in speță, retine că susținerile apelantei privind greșita respingerea a cererii de evacuare a intimatului este întemeiată, deoarece contrar celor reținute de instanța de fond, in cauza dedusa judecații devin incidente dispozițiile Capitolelor I și II din Titlul XI NCPC, întrucât intimatul ocupă abuziv imobilul –camera de locuit nr. 10 situată in căminul nr.3, situata in Slatina pe ..167, jud.O., proprietatea apelantei, contractul dintre părți a expirat in luna aprilie 2014, iar potrivit art.1810 alin.2 NCC,, Noua locațiune va fi insa pe durată nedeterminată, daca prin lege sau convenție nu se prevede altfel”, iar apelanta a notificat intimatul potrivit art. 1825 alin2 c.civil, astfel cum reiese din notificarea aflata la fila 6 dosar fond ce i-a fost comunicată paratului intimat prin B. I. D..
Referitor la cererea apelantei privind obligarea intimatului la plata lipsei de folosinta estimata ca fiind echivalenta cu plata unei chirii lunare in cuantum total de 2632,51 lei pentru perioada noiembrie 2013 - iulie 2014, tribunalul constată că in prima instanța pentru termenul de judecată din data de 03.12.2014, cand a fost solutionată cauza, procedura de citare cu intimatul parat a fost viciată potrivit dovezilor de înmânare aflate la filele76-77 dosar fond, iar potrivit art. 1035 alin.2, 3 din Legea 134 Republicată din 1 iulie 2010 privind codul de procedură civilă Republicată în: Monitorul Oficial Nr. 247 din 10 aprilie 2015 „ (2) De asemenea, dispozițiile prezentului titlu nu aduc nicio atingere drepturilor locatorului sau proprietarului la plata chiriei sau arenzii, la plata de despăgubiri și nici altor drepturi născute în temeiul contractului sau al legii, după caz. În cazul arătat la alin. (2), pentru realizarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor izvorând din contract, precum și a celor prevăzute de dispozițiile legale aplicabile în materie, partea interesată, sub rezerva aplicării dispozițiilor art. 1.042 alin. (4), va putea proceda, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la ordonanța de plată sau celor privind soluționarea cererilor cu valoare redusă ori la sesizarea instanței competente, în condițiile dreptului comun coroborate cu dispozitiile art.1042 alin.4 din acelasi act normativ potrivit caruia” Dacă s-a solicitat și plata chiriei ori a arenzii exigibile, instanța, cu citarea părților, va putea dispune odată cu evacuarea și obligarea pârâtului la plata acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile în cursul judecății, conditie ce nu a fost indeplinita in cauza, motiv pentru care nu se poate dispune odată cu evacuarea și obligarea paratului la plata chiriei.
Chiar daca aparatorul intimatului nu a invocat viciul citării pentru a se putea da acestuia eficienta juridica prevazuta de dispozitiile codului de procedura civilă, aceasta nu inseamna ca sunt indeplinite exigentele art. 1041 alin. 4 c.pr.civ., care prevede imperativ citarea părtilor, in situatia solicitarii și plata chiriei odată cu evacuarea.
F. de dispozitiile art.453 c.pr.civ și retinand culpa procesuală a intimatului va obliga intimatul să plătească apelantei suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru fond și apel, aferentă admiterii cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă .. MUNTENIA, cu sediul procesual ales în Slatina, .. 42, Județul O. împotriva sentinței civile nr._ din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât C. M. F., cu ultimul domiciliu în Slatina, .. 1, ., ., Județul O. sau Slatina, . 3 TCH, camera 10, nr. 176, Județul O..
Schimbă în parte sentința în sensul că admite capătul de cerere și dispune evacuarea pârâtului din cam. nr. 10 din cadrul Cominului 3TCH.
Păstrează restul mențiunilor sentinței.
Obligă pe intimat să plătească apelantei suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru fond și apel, aferentă admiterii cererii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red VVTehnored MS
Ex 4/13.05.2015
Jud.fond. M.E.C
| ← Pretenţii. Hotărâre din 20-05-2015, Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 492/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
