Evacuare. Decizia nr. 358/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 10349/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 358/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA R.. DE A. I., cu sediul în Slatina, .-11, Județul O. împotriva sentinței civile nr._ din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă . R.. DE M. D.,cu sediul în Slatina, ., ., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. M. pentru intimata pârât ., lipsă apelantul reclamant S. Județean de Urgență Slatina.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod proc. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat M. M. pentru intimata pârât . depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015, invocând excepția netimbrării apelului.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției netimbrării apelului.
Avocat M. M. pentru intimata pârât . având cuvântul pe excepție solicită anularea apelului ca netimbrat. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA a chemat în judecată pe pârâta . Slatina, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea paratei din imobilul situat în incinta Spitalului Județean de Urgență Slatina – corpul central fostul . Slatina .-11, județul O., pentru lipsa de titlu în temeiul art. 1040 noul cod de procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 12.03.2004 a încheiat cu pârâta . Slatina, contractul de închiriere nr.5859 /C28/16.03.2004, a blocului alimentar din cadrul Spitalului Județean de Urgență Slatina care a fost prelungit prin act adițional nr._ din 31.12.2007 până la data de 31.12.2011, iar Conform art. 16 din contract, la încetarea de drept a contractului de închiriere, chiriașul era obligat să predea proprietarului, în stare bună, spațiul închiriat, împreună cu modernizările și îmbunătățirile aduse pe perioada derulării contractului, liber de sarcini.
Refuzul de a preda spațiul, bunurile și cheile, reiese din procesul verbal încheiat în data de 27.12.2011 între părți și înregistrat sub nr._/4091/27.12.2011, din sentința civilă nr.6464/29.06.2012 dată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, din procesul verbal al BIEJ Ț. R. încheiat la data de 25.01.2012, când reprezentantul firmei E. SRL a încuiat ușa blocului alimentar cu cheia pe care o deținea, în momentul în care au intrat declarând că nu mai există alt rând de chei, și din adresa E. SRL nr.196 din 22.06.2012 către Consiliul Județean O. prin care se refuza predarea spațiului și a bunurilor S.J.U. Slatina.
A precizat reclamantul că prin sentința civilă nr. 785/10.07.2012 a Tribunalului O., rămasă definitivă și irevocabilă la data de 23.10.2012 a fost respinsă solicitarea reclamantului de a se dispune evacuarea pârâtei din spațiul pe care îl ocupă în incinta spitalului și a fost instituit un drept de retenție asupra liniei de preparare a hranei din incinta blocului alimentar până la achitarea sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate de E. SEL.
De asemenea, S.J.U. Slatina și-a îndeplinit obligația de plată în luna decembrie 2013, conform procesului verbal nr._/827/31.07.2013 de eșalonare a plăților, dar fostul chiriaș refuză sistematic de la acea dată, predarea spațiului și bunurilor care au făcut obiectul contractului de închiriere.
S-a arătat că spitalul este lipsit de dreptul de folosință a imobilului de la data de 01.01.2012, deși folosința este unul din atributele dreptului de proprietate, drept consfințit de art.44 din Constituție. Dreptul de proprietate este un drept exclusiv, ceea ce înseamnă că titularul dreptului de proprietate este singurul îndreptățit să exercite atributele acestui drept, respectiv, posesia, folosința și dispoziția, fără ca o altă persoană să intervină în vreun mod în exercițiul dreptului său.
Reclamantul a menționat faptul că pârâtul a fost notificat pentru efectuarea procedurii de predare-primire a spațiului și bunurilor existente și după executarea sentinței nr.785/10.07.2014 prin adresele cu nr.5193/06.03.2014, 9855/08.05.2014 emise de spital și nr.2N/28.05.2014 emisă de BIEJ D. D. M., însă nu a primit nici un răspuns.
În acest spațiu nu se mai desfășoară nici un fel de activitate de la data de 01.01.2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1033 și următoarele, art. 453 din noul cod de procedură civilă.
Au fost depuse la dosar, în copie, contractul de închiriere nr.5859 /C28/16.03.2004, procesul verbal încheiat în data de 27.12.2011, sentința civilă nr.6464 din 29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, procesul verbal încheiat la data de 25.01.2012, adresa nr.196 din 22.06.2012, sentința nr.785 din 10 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, proces verbal de eșalonare a plăților, adresa nr.5193/06.03.2014, procesul verbal nr.5385 din 10.03.2014, confirmări de primire, adresa nr.9855 din 08.05.2014, notificarea nr.20N/2014 din 28.05.2014, protocolul încheiat între părți la data de 28.06.2007, decizia nr.971 din 25.06.2007, lista de inventariere din 26.06.2007, proces verbal de recepție din 16.11.2004, situația cu modernizările realizate în blocul alimentar de către . Slatina, proces verbal de recepție din 30.01.2008.
Pârâta . a formulat întâmpinare, invocând excepția de necompetență materială, excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes, iar pe fond, respingerea cererii reclamantului ca nefondată, întrucât nu ocupă spațiul ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr.5859/16.03.2004 încheiat între S. Județean de Urgență Slatina în calitate de locator și . în calitate de locatar, dreptul de retenție menționat în sentința nr.785 din 10.07.2012 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ nu a fost niciodată pus în executare de către pârât, din cauza poziției reclamantului de a refuza accesul în incinta imobilului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă.
Prin sentința civila nr. 489/24.09.2014. pronuntata de Tribunalul O.. s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului O., invocată de pârâta .. și a fost declinata competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA în contradictoriu cu pârâta . în favoarea Judecătoriei Slatina.
În consecință, cauza a fost înregistrata la Judecatoria Slatina sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/12.12.2014 Judecătoria Slatina a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins cererea formulata de reclamantul S. JUDETEAN DE URGENTA SLATINA, în contradictoriu cu pârâta ., pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit art 430 C.proc.civ., - (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
De asemenea, potrivit art 431 C.proc.civ., (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă, iar potrivit art 432 C.proc.civ., Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.
Așadar, puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești este unul din efectele autoritatii de lucru judecat care semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, iar autoritatea de lucru judecat privește exclusivitatea hotărârii, astfel încât un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției.
A reținut instanța de fond că prin sentinta civila nr. 785/10.07.2012 pronuntata de Tribunalul O. in dosarul_, ramasa irevocabila prin decizia civilă nr 1128/23.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul_, a fost respinsa cererea reconventionala formulata de reclamanta din cauza prin care, pe temeiul contractului 5859/16.03.2004 încheiat între părti, s/a solicitat evacuarea paratei din cauza din spatiile ocupate în cadrul incintei institutiei reclamante, care fac obiectul contractului partilor,
Prin cererea de chemare in judecata formulata in cauza de fata, același reclamant S. JUDETEAN DE URGENTA SLATINA, in contradictoriu cu aceeasi parata ., pe temeiul aceluiasi contract de închiriere nr 5859/12.03.2004, a solicitat evacuarea paratei din spatiile ocupate în cadrul incintei institutiei reclamante care fac obiectul contractului partilor.
Asadar, cum prin cererea de chemare in judecata formulata in cauza nu se învedereaza o alta situatie care sa se fi ivit dupa pronuntarea sentintei civile mentionate, ci se reitereaza aceeasi situatie ca cea avuta in vedere la pronuntarea sentintei civile, aratandu-se ca refuzul paratei de a preda spatiul din care se solicita evacuarea, rezulta din înscrisuri întocmite anterior pronuntarii sentintei civile sus aratate, instanța de fond a constatat ca prin cererea pendinte este supus analizei iacelasi raport juridic fondat pe aceeasi cauza ca si în dosarul_, solutionat irevocabil, fiind schimbata doar procedura în care se solicita valorificarea aceluiasi drept, din procedura de drept comun în procedura speciala.
Asa fiind, având în vedere că dreptul invocat de reclamant prin cererea formulata, a mai fost supus odată analizei instanței în procedura de drept comun, existand în acest fel între cererea din prezenta cauza si cea din dosarul_ identitate de parti, obiect și cauza, s-a constatat întemeiată excepția autoritatii de lucru judecat, fata de art 431 C.proc.civ., neputandu-se invoca din nou, într-o alta procedura, acelasi drept fundamentat pe acelasi temei în cadrul aceluiasi raport juridic, chiar în masura în care s-ar prezenta noi dovezi.
Împotriva acestei sentințe, la data de 18.12.2014, a declarat apel reclamantul S. Județean de Urgență Slatina, pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Arată că, deoarece până la data de 17.12.2014, nu s-a redactat hotărârea, motivele de apel le va depune în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 470 alin. 5 N.C.p.civ.
În drept, s-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 466 și urm., art. 1041 alin.1 din N.C.p.civ.
La termenul de astăzi, intimata a invocat excepția netimbrării.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., excepția netimbrării recursului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. (1) și art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se face de către instanța de judecată. Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.
În conformitate cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. În acest sens, art. 197 teza I NCPC prevede că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii.
Conform art. 197 teza a II-a NCPC, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii. Este vorba despre condițiile stabilite de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I NCPC, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
În cauză, astfel cum rezultă din dovada de înmânare (f. 8 dosar), apelantului i s-a comunicat cuantumul taxei judiciare de timbru aferente cererii cu care a învestit tribunalul, punându-i-se în vedere să plătească suma de 50 lei, taxă judiciară de timbru, însă aceasta nu s-a conformat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să dea efect dispozițiilor sancționatorii cuprinse în textele sus-menționate, considerente pentru care excepția netimbrării va admisă, iar apelul va fi anulat ca netimbrat.
În temeiul art. 9 C.proc.civ., tribunalul va lua act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA prin reprezentant legal dr. A. I., cu sediul în Slatina, .-11, Județul O., împotriva sentinței civile nr._ din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . prin reprezentant legal M. D., cu sediul în Slatina, ., ., Județul O..
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015.
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, pentru grefier A. D. aflat în C.O., semnează Grefier șef secție I.-J. D. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.4/06.07.2015
Judecător fond C. S.
| ← Anulare act. Hotărâre din 07-05-2015, Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 489/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
