Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 371/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1840/207/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 371/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător S. O.
Grefier I.-M. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant R. A. – C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. R., cu sediul în localitatea Caracal, .. 2, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2531/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații B. I., domiciliată în localitatea Caracal, .. 8, ., . și U. A., reprezentat legal de B. I., domiciliată în localitatea Caracal, .. 8, ., ., având ca obiect - hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul reclamant R. A. – C., și intimata B. I. reprezentantul legal al minorului U. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod proc. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Având pe rând cuvântul, apelantul reclamant R. A. – C., și intimata B. I. reprezentantul legal al minorului U. A. solicită instanței a se lua act de acordul de mediere.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 2531/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamantul R. A. – C., domiciliat în ., CNP_ împotriva pârâților: B. I., domiciliată în Caracal, str. .. 8, .. 1, ., CNP_ U. A., reprezentat legal de B. I., domiciliată în Caracal, str. .. 8, .. 1, ., CNP -_.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 7.05.2014, sub numărul_, reclamantul R. A. C. a chemat în judecată pe pârâtii B. I. și U. A., solicitând instanței ca în contradictoriu cu acestia să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare pentru terenul intravilan în suprafață totală de 1208 mp, situat pe raza ., în T.5 P.67 cu vecinătățile: N – M. M., E – M. P., S – Ar.66, V – D. I., deținut conform TP nr._/29/8.02.1995 și înstrăinat reclamantului pentru suma de 3000 lei, printr-un înscris sub semnătură privată.
S-a mai învederat că încă din momentul încheierii antecontractului de vânzare cumpărare reclamantul a intrat în posesia terenului, comportându-se ca un adevărat proprietar, dar pârâtii refuză să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului în formă autentică.
În motivarea în drept a acțiunii, reclamantul a indicat disp.art. 1669 C.civil, art.192, 194 și 203 C.pr.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
În dovedirea cererii reclamanta in conformitate cu art.194 Cod proc.civ., a depus la dosar, taxa judiciară de timbru (fila 13), copie CI reclamant și pârâta B. I., certificat naștere pârât U. A., antecontractul de vânzare-cumpărare încheiată la 17.01.2014, TP nr._/29/8.02.1995, certificat de moștenitor nr.66 din 24.03.2000 emis de BNP Caracal (fila 21), certificat de moștenitor nr.40 din 24.07.2012 emis de BNP I. V. (fila 22), certificat de moștenitor nr.40 – supliment la certificatul de moștenitor nr.40/24.07.2012 eliberat în dosarul succesoral nr.48/2012 – data 13.06.2013 de BNP I. V. (fila 23), încheierea dată în dosarul nr._ de Judecătoria Caracal, notificare, proces verbal din 13.05.2014, certificat fiscal nr.246/5.05.2014 (fila 28), certificat de sarcini nr._ din 7.05.2014 (fila 30), proces verbal de mediere nr.60/14.05.2014, cerere eliberare extras de informare, interogatorii.
Cererea a fost legal timbrată în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 din OUG 80/2013 cu suma de 215 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prin încheierea de ședință din data de 11.09.2014, instanța a încuviințat reclamantului proba cu interogatoriul pârâților.
Pârâtii, deși legal citati, nu au formulat întâmpinare la dosar și nu s-au prezentat la judecarea cauzei.
Analizând ansamblul probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisul sub semnătură privată denumit promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare la fila 18-19 din dosar, între părți s-a încheiat la data de 17.01.2014 un antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect suprafața totală de 1208 mp, teren intravilan situat pe raza ., în T.5 P.67 cu vecinătățile: N – M. M., E – M. P., S – Ar.66, V – D. I., deținut conform TP nr._/29/8.02.1995 prin care acestea s-au angajat să încheie ulterior contractul de vânzare-cumpărare în forma prevăzută de lege, pârâtii asumându-și obligația de a se prezenta la notar în vederea încheierii convenției de vânzare cumpărare în formă autentică.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma 300 lei și a fost achitat de către cumpărător încă de la data încheierii contractului de vânzare cumpărare moment în care reclamantul a intrat în posesia efectivă a terenului, așa cum reiese din înscrisul sub semnătură privată denumit promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare la fila 18-19 dosar.
În condițiile speței, instanța apreciază că devin incidente următoarele dispoziții legale: art. 1179 și urm, art. 1244, art. 1270, art. 1279, art. 1660 și art. 1669 din Codul civil.
Instanța apreciază ca fiind aplicabile aceste dispoziții legale deoarece pentru actul juridic este aplicabilă legea în vigoare la data încheierii acestuia atât în ceea ce privește condițiile de validitate cât și în ceea ce privește efectele actului juridic și executarea obligațiilor asumate de către părți. Antecontractul de vânzare cumpărare fiind încheiat la data de 16.10.2013 regulile privind executarea acestuia sunt supuse legii în vigoare la acea dată respectiv dispozițiilor Codului civil adoptat prin Legea 287/2009.
Această regulă reiese cu certitudine atât din dispozițiile art.6 alin.2 și 3 din Codul Civil cât și din dispozițiile art.102 alin.1 din Legea 71/2011 conform cărora: „contractul este supus legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea efectele și executarea sa”.
Potrivit dispozițiilor art. 1244 din Codul civil „ în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară”.
Ca regulă generală art. 1279 alin. 1 din Codul civil, prevede că “promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea” iar alin. 3 al aceluiași articol prevede că “dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.”
În special, art. 1669 alin. 1 din Codul civil prevede că atunci “când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”, iar art. 1669 alin. 2 prevede că “dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat”.
În baza art. 1270 alin. 1 din Codul civil, “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Trebuie reținut și faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 1179 și urm. din Codul civil condițiile esențiale pentru validitatea unui contract sunt capacitatea de a contracta, consimțământul serios, liber și exprimat în cunoștință de cauză, obiectul determinat și licit și cauza licită și morală, precum și forma cerută de lege.
Instanța a constatat că în prezenta cauză în calitate de promitenți vânzători figurează atât pârâta B. I. cât și pârâtul U. Alexandu, care având vârsta de 10 ani este lipsit de capacitate de exercițiu, actul fiind încheiat prin reprezentant legal Bută I..
Totodată instanța a observat că prin încheierea pronunțată la data de 17.09.2013 în dosarul_ a fost admisă cererea formulată și precizată de petenta B. I., aceasta fiind autorizată în calitate de tutore să vândă în numele minorului U. A., născut la data de 10.02.2004, cota de 1/2 ce se cuvine minorului, din suprafața de 460 m.p. teren curți-construcții, situat în intravilanul ., în T 5, P 66; din suprafața de 720 m.p. teren arabil situat în intravilanul . în T 3, P 19/1 și din suprafața de 1208 m.p teren arabil situat în intravilanul ., în T 5, P 67.
Instanța a constatat că prin încheierea anterior menționată s-a stabilit ca vânzarea cotei minorului din aceste bunuri să se facă prin acordul părților, iar ca preț minim de vânzare se va avea în vedere valoarea imobilelor conform grilei notarilor publici.
Având în vedere aceste aspecte, autoritatea de lucru judecat a încheierii anterior menționate, instanța a apreciat că în ceea ce privește vânzarea cotei părți a pârâtului U. A. din imobilul ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, înstrăinarea nu se poate face decât prin acordul părților, în lipsa acestuia nefiind posibilă vânzarea bunului.
Față de aceste împrejurări observând că instanța de tutelă a indicat în mod concret modalitatea în care a fost efectuată vânzarea, instanța a apreciat că pronunțarea unei hotărâri care ține loc de contract de vânzare cumpărare pentru imobilul ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare nu se poate dispune în cauză.
Mai mult instanța a constatat că pârâții dețin în coproprietate imobilul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare și nu s-a procedat la partajarea bunului între coproprietari, motiv pentru care instanța nu poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare nici împotriva pârâtei B. I., deoarece .
Având în vedere situația de fapt și de drept anterior expusă, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul R. A. – C., împotriva pârâților B. I. și U. A..
În baza art. 453 alin.1 C.pr.civ din Codul procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul reclamant R. A. – C., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și, rejudecând, să se schimbe în tot sentința instanței de fond.
Se arată că prin încheierea din data de 05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ pârâta B. I. a fost numită tutore al minorului U. A. până la împlinirea vârstei de 18 ani, în urma decesului ambilor părinți al acestuia.
Prin încheierea din data de 17.09.2013 definitivă prin neapelare pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, instanța autorizează tutorele B. I. să vândă în numele minorului U. A., născut la data de 10.02.2004, cota de ½ ce i se cuvine din suprafața de 1208 mp teren arabil situat în intravilanul comunei Bucinișu jud. O., T.5, P.67. a stabilit instanța că „vânzarea cotei minorului din aceste bunuri se face prin acordul părților, iar ca preț minim de vânzare se va avea în vedere valoarea imobilelor grilei notarilor publici”.
Se solicită să se constate că prima instanță, în mod netemeinic a apreciat că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, pentru că „înstrăinarea nu se poate face decât prin acordul părților, în lipsa acestuia nefiind posibilă vânzarea bunului” și „instanța a apreciat că pronunțarea unei hotărâri care ține loc de contract de vânzare-cumpărare nu se poate dispune în cauză”. Din probele de la dosar rezultă că pârâții și-au dat acordul.
În baza acestui acord al părților a solicitat primei instanțe să facă acest lucru. Pe de altă parte, așa cum însăși instanța amintește în hotărârea atacată: în baza art. 1270 alin.1 din codul civil „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”. Apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 17.01.2014 este un contract valabil încheiat și, deci, are putere de lege între părțile contractate. Potrivit clauzelor acestuia, părțile au convenit de comun acord că promitentul se poate adresa instanței de judecată pentru ca aceasta să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 455 și urm. cod pr civilă.
S-au depus la dosar înscrisuri, respectiv sentința civilă apelată și acordul de mediere încheiat la data de 12.02.2015 la sediul Biroului de mediatori – B. N. din Caracal.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, în temeiul dispoz. art. 476 și urm. din codul de procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 2531/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal s-a respins acțiunea având ca obiect hotărâre act autentic formulată de reclamantul R. A. – C. în contradictoriu cu pârâții B. I. și U. A. prin reprezentant legal B. I..
Instanța de fond a reținut că printr-un înscris sub semnătură privată denumit promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, părțile au încheiat la data de 17.01.2014 un antecontract de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 1208 mp situat pe raza comunei Bucinișu județul O. T.5, P.67 pentru prețul de 3000 lei, achitat în întregime la data întocmirii înscrisului, când reclamantul a intrat în posesia efectivă a terenului.
Instanța de fond a reținut că în cauză, în calitate de promitenți vânzători figurează atât pârâta B. I. cât și intimatul U. A., care fiind în vârstă de 10 ani este lipsit de capacitate de exercițiu, astfel că actul a fost încheiat de reprezentantul său legal, B. I..
De asemenea, prima instanță a constatat că prin încheierea din 17.09.2013 dată în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată și precizată de petenta B. I., fiind astfel autorizată ,în calitate de tutor, să vândă în numele minorului U. A. cota de 1/2 ce i se cuvine acestuia din suprafața de 460 mp teren curți-construcții – T.5 P.66 și din suprafața de 720 mp arabil T.3, P.19/1 și din suprafața de 1208 mp teren arabil T.5, P.67, toate situate pe raza comunei Bucinișu jud. O., cu precizarea că vânzarea se va face prin acordul părților.
În acest context, corect a soluționat cauza instanța de fond prin respingerea acțiunii în constatare, vânzarea-cumpărarea terenului fiind condiționată de instanță a se face prin acordul părților.
În apel, cale de atac ordinară, complet devolutivă, în temeiul dispozițiilor art. 476 alin. 1 cod pr civilă, se provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt, cât și în drept . Mai exact, în apel, părțile litigante au posibilitatea de a supune judecății în apel litigiul dintre ele în ansamblul său, cu toate problemele de fapt și de drept ce au fost indicate în prima instanță.
Astfel, în cauza de față, în apel, părțile au încheiat un ACORD DE MEDIERE în care au consimțit la transferul dreptului de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 1208 mp situat în . amplasat în T.5, P.67, teren deținut de vânzător în baza titlului de proprietate nr._/29/08.02.1999, a certificatului de moștenitor nr. 83/16.05.2003, certificatului de moștenitor nr. 40/24.07.2012, certificatului de moștenitor nr. 66/24.03.2000, încheierea din 17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ pentru prețul de 3.000 lei, achitat integral.
Instanța, dând eficiență dispozițiilor art. 438 cod pr civilă, conform cărora „părțile se pot prezenta oricând în cursul judecății…” pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească înțelegerea lor, în orice etapă a procesului, în primă instanță sau în căile de atac, a verificat și a constatat că acordul de mediere prezentat exprimă voința părților clară și neechivocă în legătură cu obiectul acestuia.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 cod pr civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința civilă apelată, în sensul că va lua act de învoiala părților materializată în acordul de mediere care va constitui dispozitivul deciziei pronunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant R. A. – C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. R., cu sediul în localitatea Caracal, .. 2, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2531/25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații B. I., domiciliată în localitatea Caracal, .. 8, ., . și U. A., reprezentat legal de B. I., domiciliată în localitatea Caracal, .. 8, ., ., având ca obiect - hotărâre care să țină loc de act autentic.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că ia act de înțelegerea părților și consfințește învoiala lor materializată în acordul de mediere, astfel:
ACORD DE MEDIERE
Încheiat în baza Contractului de Mediere nr. 1 din 12.02.2015
Noi,
A1. B. I., domiciliată în Municipiul Caracal, Bld. Antonius Caracala nr. 8 .,., posesoare al C.I. . n r._ și CNP_,
și
A2. U. A., născut la data de 10.02.2004, minor, reprezentat legal de B. I., domiciliată în Municipiul Caracal, Bld. Antonius Caracala nr. 8 .,., posesoare al C.I. . n r._ și CNP_,
și
A3. R. A.-C., domiciliat în Com. Bucinișu, ., posesor al CI . nr._ și CNP_,
În urma ședinței de mediere purtate în prezenta tuturor părților și intermediate de B. N. – Birou de Mediator înființat prin hotărârea Consiliului de Mediere nr. 4217 din data de 01.09.2013 pe tema disputei intervenite între părți, și în conformitate cu prevederile din Legea nr. 192/2006, am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după urm urmează:
Obiectul Medierii a fost constituit de disputa apărută între părți cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra imobilului teren arabil intravilan, în suprafață totală de 1208 mp, situat în ., amplasat în T5, P67.
Prin urmare, în urma discuțiilor purtate părțile au consimțit următoarele: noi, B. I. și U. A. prin reprezentat legal Butesta I., am convenit de comun acord cu R. A.-C., să-i vindem acestuia din urmă, imobilul teren arabil intravilan în suprafață de 1208 mp, situat în . amplasat în T5, P47, cu vecinii N – M. M., E – M. P., S – Ar.66, V-D. I., imobil deținut de noi, conform Titlului de Proprietate nr._/29/08.02.1995, Certificatului de Moștenitor nr. 83/16.05.2003, certificat de moștenitor nr. 40/24.07.2012, certificat de moștenitor nr. 66/24.03.2000, Hotărârea Civilă din 17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr._ .
De comun acord . am convenit că prețul vânzării să fie de 3000 (trei mii lei) preț care a fost achitat integral.
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice și poate fi supus verificării notarului public în vederea autentificării ori, după caz, încuviințării instanței de judecată.
Încheiat azi 12.02.2015 la Sediul Biroului de Mediator – B. N. din Caracal .. 9 .,. în 4 exemplare originale, câte unul pentru fiecare parte.
B. I. - ss/indescifrabil
U. A. – prin B. I. - ss/indescifrabil
R. A. – C. – ss/indescifrabil
MEDIATOR B. N.
ștampila ss/indescifrabil
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul O..
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2015 .
Președinte Judecător
D. S. S. O.
Grefier
I.-M. B.
Red. DS
Teh nored.CM
Jf: LA G.
Ex.4/25.06.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 492/2015. Tribunalul OLT | Anulare act. Hotărâre din 07-05-2015, Tribunalul OLT → |
|---|
