Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 489/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 489/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 950/104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA NR. 489/2015
Ședința de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra cererii formulată de petenții S. A. V., domiciliat în București, ., sector 1, S. V., domiciliată în . și F. Ș., domiciliată în ., ., Județul O., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual avocat T. A., cu sediul în Caracal, Piața Victoriei, nr. 7, ., având ca ordonanță președințială.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 06 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Tribunalului O. la data de 26 martie 2015, petenții S. A. V., S. V. și F. Ș. au solicitat să se constate îndeplinite condițiile prevăzute de Cartea a IV-a N.C.proc.civ., părțile înțelegând să tranzacționeze în cadrul arbitrajului cu privire la litigiul dintre ele, pronunțându-se o hotărâre arbitrală depusă împreună cu dosarul arbitral la Tribunalul O., spre păstrare.
În motivarea cererii au arătat că potrivit dispozițiilor art. 607 și 606 N.C.proc.civ., hotărârea arbitrală este definitivă și obligatorie, nu a fost atacată sau desființată pe calea acțiunii în anulare, existând o prezumție absolută în sensul legalității acesteia, astfel încât instanța de judecată poate să pronunțe o hotărâre judecătorească în sensul prevăzut de art. 603 alin. 3 N.C.proc.civ.
Analizând cererea petenților tribunalul reține următoarele:
Prin sentința 485/22.04.2014 Tribunalul O. a admis cererea formulată de petenții S. A. V., S. V. și F. Ș. și a constatat că hotărârea arbitrală din data de 07.11.2013, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 603 alin. 1 N.C.proc.civ..
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că prin hotărârea arbitrală din 07.11.2013, tribunalul arbitral a admis cererea formulată de reclamantul S. A. V. în contradictoriu cu pârâtele S. V. și F. Ș. și a constatat încheiat contractul de vânzare-cumpărare între pârâte în calitate de vânzătoare și reclamant în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul-teren situat în extravilanul com. Fălcoiu, ., în suprafață totală de 6.395 mp, din care 1.014 m.p. în T 45/3+52/2, P 16, cu următoarele vecinătăți la Nord- M. M, la Est- Pd.427, la Sud-Mărghidanu I., la Vest-De 429 și 5.381 m.p,. în T 45/1, P 9, cu următoarele vecinătăți la Nord- De 537/1, la Est- P. E., la Sud-De 537/2, la Vest-P. M, hotărârea ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Au fost avute în vedere dispozițiile art. 603 alin. 3 N.C.proc.civ. potrivit cu care „În cazul în care hotărârea arbitrală se referă la un litigiu legat de transferul dreptului de proprietate și/sau de constituirea altui drept real asupra unui bun imobil, hotărârea arbitrală se va prezenta instanței judecătorești ori notarului public pentru a obține o hotărâre judecătorească sau, după caz, un act autentic notarial. După verificarea de către instanța judecătorească ori de către notarul public a respectării condițiilor și după îndeplinirea procedurilor impuse de lege și achitarea de către părți a impozitului privind transferul dreptului de proprietate, se va proceda la înregistrarea în cartea funciară și se va realiza transferul de proprietate și/sau constituirea altui drept real asupra bunului imobil în cauză.”.
În dosarul arbitral soluționat prin hotărârea arbitrală din data de 07.11.2013, litigiul viza transferul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 6.395 mp, astfel că este necesar a se verifica dacă hotărârea în cauză îndeplinește condițiile prevăzute la alin. 1 și 2 din art. 603 N.C.proc.civ..
Așa fiind, s-a constatat că actul cu valoare de înscris sub semnătură privată, cuprinde mențiunile prevăzute de art. 603 alin. 1 N.C.proc.civ.
Analizând cererea petenților, tribunalul constată următoarele:
La data de 26 martie 2015 reclamanții S. A. V., S. V. și F. Ș. au înțeles să formuleze o nouă cerere care vizează aceeași hotărâre arbitrală.
Având în vedere dispozițiile art. 248 c.p.c conform cărora ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 432 c.p.c. urmează să constate că în speța de față operează excepția autorității de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției. Așadar, acest principiu împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile cunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazisă printr-o altă hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Legiuitorul a prevăzut în dispozițiile art. 431 Cod procedură civilă că ,,Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.
Față de această situație, tribunalul constată că este sesizat cu o cerere care a fost analizată anterior de un alt complet de judecată, fiind pronunțată hotărârea nr. 485/2014, situație în care, în conformitate cu dispozițiile art. 431 c.p.c. se apreciază că operează autoritatea de lucru iar pentru acest considerent cererea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petenții S. A. V., domiciliat în București, ., sector 1 CNP_, S. V., domiciliată în ., CNP_ și F. Ș., domiciliată în ., ., Județul O., CNP_, toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual avocat T. A., cu sediul în Caracal, Piața Victoriei, nr. 7, ., ., constatând autoritate de lucru judecat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 13 mai 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | ||
Grefier, M. R. |
Red. ID
5 ex./18.05.2015
| ← Evacuare. Decizia nr. 358/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 394/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
