Fond funciar. Decizia nr. 94/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 94/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1916/184/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 94/2015
Ședința de la 04 februarie 2015
Complet specializat în litigii de fond funciar, constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător C. T.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelantul reclamant I. F., domiciliat în B., .. 22, județul O., împotriva sentinței civile nr. 2155 din data de 07 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Găvănești, C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar și I. C., domiciliată în ., având ca obiect- litigiu de fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 28 ianuarie 2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării de la acel termen, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în baza art. 396 alin. 1 C.p.c., a amânat pronunțarea hotărârii în data de astăzi, pentru când, în aceeași compunere, a decis:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința nr. 2155/2014 Judecătoria B. a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. F. în contradictoriu cu pârâtele I. C., C. L. Găvănești și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, ca neîntemeiată.
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către pârâta I. C., onorariul de avocat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că titlul de proprietate nr._/82/11.02.1999 a fost emis pe numele defunctului I. A. G., cu moștenitor I. C., pentru suprafața de teren de 4,14 ha, pe raza comunei Baldovinesti, ..
Reclamantul a susținut că mama sa ii vânduse cota sa de moștenire de ¼ ce i se cuvenea de pe urma soțului său din terenul loc de casa de 1.900 m.p., condiții în care comisia locala ar fi trebuit să-l înscrie și pe el pe T.P. sau să emită un T.P. distinct pe numele reclamantului pentru suprafața de teren vândută de mama sa, dar și în calitate de moștenitor al defunctului I. A. G..
Așa fiind, devin incidente dispozițiile art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991, potrivit cărora, pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate este necesara formularea unei cereri, nefiind posibilă dobândirea acestui drept din oficiu, chiar în condițiile in care exista un contract de vânzare-cumpărare.
Aceasta, cu atât mai mult cu cat în cauza de față formularea cererii de reconstituire s-a realizat în anul 1991 de către parata I. C., iar vanzarea invocata de către pârât a intervenit în anul 1995, când procedura de reconstituire a dreptului de proprietate se afla în derulare, titlul fiind emis în anul 1999. Reclamantul ar fi trebuit sa formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al defunctului său tata, I. A. G., alături de sora sa, pârâta I. C.. Cum nu s-a conformat acestor dispozitii legale, în mod corect T.P. a fost emis pe numele defunctului I. A. G., cu moștenitor I. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a reținut eronat că un contract de vânzare-cumpărare nu ar fi valabil întrucât legea nu specifică expres acest aspect.
A reținut instanța că reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire, fără să țină seama că mama acestuia formulase cererea în anul 1991, aspect dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, iar comisia locală funciară a pus-o în posesie cu terenurile moștenite de la tatăl reclamantului.
Arată apelantul că procesul verbal de punere în posesie prezumă dreptul de proprietate. Contractul de vânzare-cumpărare a fost legal încheiat și autentificat de către notar, dat fiind că mamei sale anterior îi fusese constatat dreptul de proprietate.
A solicitat apelantul casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță.
Legal citată intimata I. C. formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că este adevărat că reclamantul, alături de intimată are calitatea de moștenitor al autorului I. G., însă această calitate care nu-i conferă dreptul de a fi înscris titlu de proprietate fără să formuleze cerere de reconstituire.
Or, în cauza de față numai intimata pârâtă a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, situație în care doar intimata a fost înscrisă în titlul de proprietate.
A precizat intimata că terenurile ce fac obiectul litigiului au intrat în circuitul civil, aspect ce rezultă și din actele aflate la dosar, respectiv contract de vânzare-cumpărare și sentința nr. 535/2010.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, dar și în raport de dispozițiile art. 477-479 cod pr. Civilă, tribunalul constată că acesta nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată apelantul a solicitat în contradictoriu cu intimatele să se constate nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr._/82 din 11.02.199, sub aspectul persoanelor îndreptățite la reconstituire, a întinderii dreptului la reconstituire și a amplasamentului.
Tribunalul reține că prin titlu de proprietate a cărui nulitate s-a solicitat a fost reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului I. A. G. intimatei I. C., cu privire la suprafața de 4,1400 ha teren situat pe raza localității Broșteni, . 0,826 ha teren intravilan.
Înscrisurile de care s-a prevalat în susținerea acțiunii au fost certificatul de moștenitor 798/18.12.1974 prin care a fost dezbătută succesiunea de pe urma autorului I. G. și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._ din 08.11.1995 încheiat între apelant și intimată .
Prin acest contract apelantului i-a fost înstrăinată cota de ¼ dintr-un imobil compus din 1900 mp teren loc de casă, cu casă construită din cărămidă, vecinătățile imobilului fiind înscrise în acest contract.
În mod corect s-a reținut de judecătorul fondului că apelantul reclamant nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel că în mod legal nu s-a procedat la înscrierea acestuia, titlul contestat de apelant fiind emis cu respectarea dispozițiilor Legii 18/1991.
Pentru clarificarea situației juridice a bunurilor dobândite prin contractul de vânzare cumpărare apelantul are la îndemână alte demersuri juridice, și nu constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis cu respectarea dispozițiilor Legii 18/1991.
Cazurile de nulitate absolută a titlului de proprietate sunt strict stabilite de legile fondului funciar și în mod corect au fost reținute în cauză dispozițiile art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 cod pr. Civilă, tribunalul va respinge apelul formulat..
Văzând și dispozițiile art. 453 alin. 1 C.p. civilă, în conformitate cu care ,, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată”, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei către intimata pârâtă, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant I. F., domiciliat în B., .. 22, județul O., împotriva sentinței civile nr. 2155 din data de 07 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. Găvănești, C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar și I. C., domiciliată în ..
Obligă apelantul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei . Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, C. T. | |
Grefier, M. R. |
Red.C.T.
Tehnodact C.T.
J.F.D.L.
Ex.6/09.03.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 52/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 155/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
