Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 11-03-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 4324/207/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 185/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier N. A. S.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă ., cu sediul în C., . Malmo nr. 30, ., împotriva sentințelor civile nr. 514 din data de 13 februarie 2014 și nr. 2679/09.10.2014, pronunțate de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ 13, în contradictoriu cu intimații pârâți D. M., domiciliată în comuna Drăgotești, ., A. E. și D. Ș., ambii domiciliați în comuna Robănești, . având ca obiect - hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin faxul instanței, s-a depus la dosar răspunsul apelantei reclamante ., prin care învederează faptul că insistă în judecarea cererii de apel.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată dezbaterile deschise asupra fondului în conformitate cu dispozițiile art. 392 Noul Cod de procedură civilă și reține cauza pentru a se pronunța asupra apelului promovat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 514/2014 Judecătoria Caracal a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată la data de 30.01.2014 de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtele D. M. și A. E..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la termenul din data de 23.01.2014, niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că, fiind incidente dispoz. art. 411 alin.1 pct.2 NCPC, s-a dispus suspendarea judecării cauzei.
La data de 30.01.2014 s-a solicitat repunerea cauzei pe rol, astfel că, s-a stabilit termen de judecată în data de 13.02.2014, pentru când s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea să timbreze cererea de repunere pe rol, conf. dispoz. art.9 lit.g din OUG nr.80/2013, având în vedere faptul că, neprezentarea la termenul anterior s-a datorat culpei acesteia, lipsind nejustificat, deși a avut termen în cunoștință, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar (încheiere, precizarea depusă de reclamantă), cât și din înregistrarea ședinței de judecată.
S-a pus în vedere reclamantei să timbreze cererea de repunere pe rol cu suma de 179 lei; să facă dovada completării taxei judicare de timbru cu 106 lei (461 lei valoarea reală), sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată; să facă dovada sediului social al societății reclamante în orașul Drăgănești-O., astfel cum s-a indicat în cerera introductivă, să anexeze titlu de propietate pentru suprafața totală ce face obiectul vânzării-cumpărării; să depună certificat de sarcini complet în original privitor la întreaga suprafață de teren înstrăinată de pârâți, reclamantei; să anexeze sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale pentru autorul D. Constiantin, în original; să depună notificarea pârâților prin poștă, cu confirmare de primire; să facă dovada refuzului prezentării pârâților vânzători la un notar public cu încheiere de certificare emisă de notarul public; să indice adresa reală a numitului Dorobonațu Ș., întrucât dovada de citare s-a restituit cu mențiunea “destinatarul nu mai locuiește la acea adresă”.
La termenul acordat părțile nu s-au prezentat în instanță, iar la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru, motiv pentru care din oficiu, instanța de fond a invocat excepția netimbrării cererii de repunere pe rol.
La termenul de judecată din data de 23.01.2014, s-a dispus suspendarea judecării pricinii deduse judecății, ca urmare a lipsei părților conf. dispoz. art.411 alin.1 pct.2 C.p.c.
Ulterior, prin cererea înregistrată în data de 30.01.2014 reclamanta a solicitat repunerea cauzei pe rol, situație în care i s-a pus în vedere să timbreze cu suma de 179 lei, reprezentând 50% din taxa judiciară de timbru ce a fost achitată pentru acțiunea a cărei judecare a fost suspendată, conf. dispoz. art.9 lit.g din OUG nr.80/2013.
A reținut instanța că până la termenul de judecată stabilit, reclamanta deși legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru sub sancțiunea anulării cererii nu si-a îndeplinit obligația legală de plata.
Motivele de apel formulate de reclamantă sunt îndreptate și împotriva sentinței civile nr. 2679/2014 prin care Judecătoria Caracal a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol formulată în data de 9.07.2014 de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele D. M. și A. E..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la termenul de judecată din data 13.02.2014, reclamanta deși legal citata cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru sub sancțiunea anulării cereri nu s-a prezentat în instanță și nici nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, motiv pentru care din oficiu, a fost invocată excepția nelegalei timbrării a cererii, excepție ce a fost admisă și pe cale de consecință anulată cererii de repunere pe rol formulată de reclamant, ca netimbrată, prin sentința civilă nr. 514 din aceiași dată .
A reținut instanța că nici acțiunea principală nu a fost suficient timbrată deși instanța i-a pus în vedere reclamantei să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 106 lei .
A apreciat instanța că nu mai este posibilă promovarea unei cereri de redeschidere a procesului pe care reclamanta a formulat-o în data de 9.07.2014 este inadmisibilă de vreme ce anterior s-a pronunțat o sentință civilă, care a rămas definitivă nefiind atacată cu recurs.
Împotriva acestor sentințe a declarat apel reclamanta . considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond nu a analizat corespunzător actele și lucrările dosarului.
Astfel, la data când a fost invocată excepția de netimbrare, exista o lipsă de procedură cu D. Ș., iar instanța cel mult putea dispune anularea cererii de repunere pe rol prin încheiere și nu prin sentință. Sentința a fost comunicată la cabinetul avocatului cu toate că în practicaua hotărârii era inserată o altă adresă, iar contractul cu avocatul fusese reziliat.
În mod eronat, instanța de fond a reținut că nu mai este posibilă promovarea unei cereri de redeschidere a procesului, întrucât fusese anulată o altă cerere de redeschidere a judecății cauzei care a fost anulată pentru netimbrare, aspect ce face imposibilă promovarea unei alte cereri de repunere pe rol cât timp hotărârea de anulare nu a fost atacată și a rămas definitivă.
Chiar dacă instanța de fond a pronunțat o sentință în locul unei încheieri, așa cum era legal, s-a pronunțat asupra cererii de repunere pe rol a cauzei și nu asupra fondului, în prezenta cauză nu atrage inadmisibilitatea formulării unei alte cereri de repunere pe rol atât timp cât cererea de chemare în judecată a rămas suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 c.p.c.
Solicită apelanta admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, în conformitate cu dispozițiile art. 479 alin.1 tribunalul urmează să constate că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin încheierea din 23 ianuarie 2014, în temeiul art. 411 alin. 1 Cod procedură civilă prima instanță în mod corect a dispus suspendarea cauzei având în vedere faptul că părțile nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecata în lipsă.
Cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă pentru care s-a acordat termen la 13 februarie 2014 a fost anulată prin sentința civilă nr. 514 din aceeași dată dar, pe de o parte în mod greșit cererea a fost anulată prin sentință și nu prin încheiere astfel cum era legal întrucât în situația în care cererea de repunere pe rol era netimbrată prima instanță avea obligația să o anuleze și să mențină măsura suspendării, iar pe de altă parte la data la care s-a anulat cererea de repunere pe rol exista lipsă de procedură cu pârâtul D. Ș., excepția care avea prioritate.
Or, potrivit art. 414 alin. 1 Cod procedură civilă asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs la instanța ierarhic superioară, recursul putându-se declara cât timp durează suspendarea judecării procesului atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol, astfel cu dispun prevederile alineatului 2 teza finală din același articol.
Întrucât în cauză s-a făcut o nouă cerere de redeschidere a procesului la termenul din 09 iulie 2014, instanța de fond a acordat termen la 18 septembrie 2014, când a amânat cauza pentru lipsă de procedură cu pârâtul iar prin sentința civilă nr. 2679/09.10.2014 deși din preambulul sentinței rezultă că s-a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei, prin dispozitiv s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de repunere pe rol formulată la data de 09 iulie 2014.
Pentru toate cele ce preced, tribunalul constată că legea a fost aplicată în mod grești de prima instanță, astfel încât, în temeiul art. 480 alin. 3 teza I Cod procedură civilă va anula sentințele pronunțate și va tirmite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamantă ., cu sediul în C., . Malmo nr. 30, ., împotriva sentințelor civile nr. 514 din data de 13 februarie 2014 și nr. 2679/09.10.2014, pronunțate de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ 13, în contradictoriu cu intimații pârâți D. M., domiciliată în comuna Drăgotești, ., A. E. și D. Ș., ambii domiciliați în comuna Robănești, ..
Anulează sentințele pronunțate și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, N. A. S. |
Red. ID
Jf. V.B.
6 ex./30.04.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 666/2015. Tribunalul OLT | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 185/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
