Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 239/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 12496/311/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 239/2015

Ședința publică de la 08 aprilie 2015

Completul de judecată constituit din:

PREȘEDINTE C. T.

Judecător I. D.

Grefier M. R.

Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanții pârâți D. C. și D. S., ambii domiciliați în Slatina, .. 6, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 18 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. C. B. domiciliat în ., județul O., intimații pârâți Ș. B. V. și Ș. C. D. ambii domiciliați în Slatina, .. 6, ., . / comuna P., ., având ca obiect- partaj bunuri comune..

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat F. N. pentru intimatul reclamant R. C. B., lipsă apelanții pârâți D. C. și D. S., intimații pârâți Ș. B. V. și Ș. C. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Avocat F. N. depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 62/2015 de reprezentare a intimatului reclamant. Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Solicită să se ia act de cererea de renunțare la dreptul pretins formulată de intimatul reclamant R. o C. B. la data de 25 februarie 2015.

Instanța reține cauza pentru soluționare având în vedere cererea de renunțare la plata cheltuielilor de judecată în privința apelanților pârâți.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr._ din data de 18 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul R. C. B., cu domiciliul în ., județul O., în contradictoriu cu pârâții Ș. B. V. și Ș. C. D., ambii cu domiciliul în Slatina, .. 6, ., . și reședința în . și D. C. și D. S., ambii cu domiciliul în Slatina, .. 47, ., ..

S-a dispus ieșirea din indiviziune a pârâților asupra următoarelor imobile:

- teren in suprafața de_ mp(conform măsurătorilor 10.040 mp) situat în localitatea Brebeni, județul O., T109, P4, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1373/21.07.2009 autentificat de BNP M. C., înscris în CF_;

- teren in suprafața de_ mp(conform măsurătorilor 30.078 mp) situat în localitatea Brebeni, județul O., T109, P3, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1372/21.07.2009 autentificat de BNP M. C., înscris în CF_;

conform expertizei efectuate în cauză având în vedere schița nr. 5 de expert G. N. cu mențiunea că pentru Ș., schița nr. 5 se va citi astfel:

- Ș. B. V. – T 109, P 3/2/2, S = 10.039 mp cuprinsă în perimetrul 13-14-A-12-13

- Ș. C. D. – T 109, P 3/2/1, S = 10.039 mp cuprinsă în perimetrul A-15-11-12-A

Atribuie pârâților D. C. și D. S.:

- suprafața de 10.040 mp situata în localitatea Brebeni, județul O., T109, P4, înscris în CF_;

- suprafața de 10.000 mp situata în localitatea Brebeni, județul O., T109, P3/1, înscris în CF_;

Atribuie pârâtului Ș. B. V.:

- suprafața de 10.039 mp situata în localitatea Brebeni, județul O., T109, P3/2/2, înscrisa în CF_;

Atribuie pârâtei Ș. C. D.:

- suprafața de 10.039 mp situata în localitatea Brebeni, județul O., T109, P3/2/1, înscrisa în CF_;

Au fost obligați pârâții D. C. și D. S. la plata către reclamant a cheltuielilor de judecata în cuantum de 1111,5 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru proportional cotei acestora de 50% deținută din dreptul de proprietate asupra bunurilor partajate.

Au fost obligați pârâții Ș. B. V. și Ș. C. D. la plata către reclamant a cheltuielilor de judecata în cuantum de 1111,5 lei, reprezentând taxa judiciara de timbru proporțional cotei acestora de 50% deținuta din dreptul de proprietate asupra bunurilor partajate.

S-a respins cererea pârâților Ș. B. V. și Ș. C. D. privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 23.12.2013, sub nr._, contestatorul C. R. B. în contradictoriu cu pârâții Ș. B. V., Ș. C. D., D. C. și D. S. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța:

I. în temeiul dispoz. art. 634 NCC, să se dispună încetarea coproprietății comune pe cote părți existentă între pârâții Ș. B. V. și Ș. C. D., pe de o parteși pârâții D. C. și D. S., pe de altă parte, urmând ca pentru fiecare dintre aceștia, să fie delimitată cota parte prin identificarea bunului în materialitatea sa suprafață, amplasament, vecinătăți, etc).

II. în temeiul dispoz.art.678 NCC, coroborate cu dispoz.art.817 alin 1 C.P.C, să se dispună partajul bunurilor comune reprezentate de cota de 1/2 din următoarele bunuri imobile

- suprafața de 10.000 mp, teren extravilan, situat în extravilanul comunei Brebeni, identificat cu număr cadastral 608 și înscris în cartea funciară nr._ Brebeni,

- suprafața de 10.000 mp, teren extravilan, situat în extravilanul comunei Brebeni, identificat cu număr cadastral_ și înscris în cartea funciară nr._ Brebeni,

- suprafața de_ mp, teren extravilan, situat în extravilanul comunei Brebeni, identificat cu număr cadastral_ și înscris în cartea funciară nr._ Brebeni.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în fapt, la data de 01.09.2009, a încheiat cu pârâtul Ș. B. V., un înscris sub semnătură privată intitulat chitanță, prin care i-a împrumutat acestuia suma de 230.000 lei, urmând ca această sumă să-i fie achitată, până la data de 01.09.2010.

Totodată, la data de 07.04.2011, a încheiat un contract de eșalonare, prin care împreună cu pârâtul, a convenit ca suma de 230.000 lei să-i fie achitată în tranșe egale, după cum urmează:

1. îndata de 01.11.2011, să fie achitată suma de 46.000 lei,

2. în data de 01.05.2012, să fie achitată suma de 46.000 lei,

3. în data de 01.11.2012, să fie achitată suma de 46.000 lei,

4. în data de 01.05.2013, să fie achitată suma de 46.000 lei,

5. în data de 01.11.2013, să fie achitată suma de 46.000 lei.

A precizat că, că până la momentul introducerii prezentei cereri de chemare în judecată, pârâtul nu a înțeles să-i achite cele cinci rate scadente, motiv pentru care s-a adresat instanței de judecată, solicitând ca pe calea somației de plată, debitorul să fie obligat să-i achite suma împrumutată

A învederat că pentru suma de 92.000 lei, aferentă perioadei 01.11.2011 și 01.05.2012, a formulat acțiune pe rolul Judecătoriei Slatina, aceasta fiind admisă prin sentința civilă nr. 8853 din 01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ .

Prin încheierea nr. 7814 din 01.08.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită, în acest sens fiind întocmit dosarul de executare nr. 100/E/2013 de către B. T. Neluțu, pentru suma totală de_,60 lei, reprezentând debit datorat și cheltuieli de executare.

Cu ocazia executării silite, executorul judecătoresc T. Neluțu, i-a notificat faptul că nu poate continua executarea silită întrucât debitorul este coproprietar în devălmășie împreună cu soția-pârâtă Ș. C. D., în acest sens fiind depuse trei extrase de carte funciară pentru informare, emise de OCPI-O..

Având în vedere dispoz. art. 678 NCC, coroborate cu dispoz. art. 817 alin 1 C.P.C a motivat că cererea sa de a solicita partajul, este întemeiată, urmând să se dispună încetarea comunității de bunuri și totodată, având în vedere dispoz.art.353 alin 2 și 3 NCC, care prevăd că „După urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale”, să se atribuie imobilele aduse la masa de partaj, în lotul pârâtului Ș. B. V..

În temeiul dispoz. art. 634 NCC a solicitat să se dispună încetarea coproprietății comune pe cote părți existentă între pârâții Ș. B. V. și Ș. C. D., pe de o parte și pârâții D. C. și D. S., pe de altă parte, urmând ca pentru fiecare dintre aceștia, să fie delimitată cota parte prin identificarea bunului în materialitatea sa (suprafață, amplasament, vecinătăți, etc.).

În dovedirea cererii de chemare în judecată, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiză de specialitate.

În temeiul dispoz. art. 453 N.C.P.C, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În susținerea cererii sale, contestatorul a atașat înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (filele 10-18).

Pârâtul Ș. B. V. a depus întâmpinare la data de 09.04.2014, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiata.

În motivare a arătat că, prin cererea de chemare in judecata reclamantul C. R. Badita în temeliul dispoz. art. 634 NCC solicită instanței de judecata sa dispună încetarea coproprietății comune pe cote existente între parații Serbanoiu C. D. si Ș. B. V., precum si D. C. si D. S., urmând ca pentru fiecare dintre aceștia sa fie delimitată cota parte prin identificarea bunului in materialitatea sa, iar conform dispoz. art. 678 NCC sa dispună partajul bunurilor comune reprezentate de cota de 1/2 din următoarele bunuri.

- Suprafața de 10.000 mp, teren extravilan, identificat cu nr. cadastral 608 si înscris in cartea funciara nr._ Brebeni.

- Suprafața de 10.000 mp, teren extravilan, identificat cu nr. cadastral_ si înscris in cartea funciara nr._ Brebeni.

- Suprafața de_ mp, teren extravilan, identificat cu nr. cadastral_ si înscris in cartea funciara_ Brebeni.

Având in vedere aceste aspecte, reclamantul omite sa relateze faptul ca pârâții Ș. B. V. si Serbanoiu C. D. sunt căsătoriți, iar cota parte din terenurile respective este bun dobândit in timpul căsătoriei, cum de altfel este si in situația celorlalți doi parați.

F. de aceasta situație, se poate observa indubitabil faptul ca toți parații sunt coproprietari pe suprafețele respective de teren extravilan în codevălmăsie, iar in acest sens reclamantul nu a depus actele de proprietate, înscrisuri care atesta efectiv dreptul de proprietate al paraților, fiind depuse la dosarul cauzei doar extrasele de carte funciara.

De asemenea, reclamantul nu a făcut dovada ca anterior introducerii cereri de chemare in judecata acesta a urmărit bunurile propriii ale pârâtului Ș. B. V., asa cum prevad dispoz. art. 353 alin. 2 si 3 NCC.

Din certificatul de atestare fiscala atașat la cererea de chemare in judecata se menționează ca proprietari ai imobilelor doar pârâții Ș. B. V. si D. C., iar din adresa executorului judecătoresc Tanasie Nelutu rezulta ca, din extrasele obținute de la CPI O. pârâtul Ș. B. V. deține cota de 1/2 din terenurile solicitate prin cererea de chemare judecata.

Astfel, in ceea ce privește solicitarea reclamantului, in sensul atribuirii imobilelor in lotul său, acest aspect este cu neputință întrucât deține doar cota de 1/2 din terenurile respective împreuna cu soția sa Șerbanoiu C. D., cealaltă parte fiind proprietatea paratului D. C..

Potrivit art. 353 NCC „bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți…creditorul personal poate cere partajul bunurilor comune, insa numai în măsura necesara pentru acoperirea creanței sale.”

De altfel, pe extrasul de carte funciara mai este înscrisa o creanța împotriva sa, de rangul I, respectiv Banca Transilvania: reclamantul înțelegând sa nu faca nici o mențiune cu privire la aceasta situație, în măsura în care o astfel de hotărâre ar fi opozabila si celuilalt creditor, care având rang mai mare si fiind credit bancar produce întâietate în raport de creanța reclamantului.

Față de toate aspectele arătate solicită respingerea cererii de chemare in judecata ca întemeiata.

Dovada celor relatate o va face cu înscrisuri, martori si orice alt mijloc de proba.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare la data de 25.04.2014, prin care a solicitat înlăturarea apărărilor invocate de către pârât prin apărător, în realitate, susținerile menționate în întâmpinare nereflectând altceva decât reaua-credință a pârâtului în onorarea obligațiilor contractuale, materializate ulterior de Judecătoria Slatina, atât prin sentința civilă nr. 8853 din 01.11.2012, pronunțată în dosarul nr._, prin care pârâtul a fost obligat să-i achite suma de 92.000 lei, cât și prin sentința civilă nr. 3684/2014 din 09.04.2014, pronunțată în dosarul nr._/311/2013, prin care același pârât a fost obligat în solidar cu .-societate la care acesta este unic acționar - să-i achite suma de_ lei, reprezentând împrumut, actualizată cu indicele de inflație de la momentul scadenței până la data plății efective, precum și cheltuielile de judecată, reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.

În cursul procedurii, pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți, interogatoriu și proba cu expertiză tehnică în specialitatea agricultură efectuată de expert G. N.. La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc T. Neluțu a înaintat în copii certificate pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. 100/E/2013.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin încheierea nr. 7814 din 01.08.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită pentru creditorul reclamant împotriva debitorului Ș. B. V., în acest sens fiind întocmit dosarul de executare nr. 100/E/2013 de către B. T. Neluțu, pentru suma totală de_,60 lei, reprezentând debit datorat și cheltuieli de executare.

Cu ocazia executării silite, executorul judecătoresc T. Neluțu, i-a notificat creditorului reclamant faptul că nu poate continua executarea silită întrucât debitorul este coproprietar în devălmășie împreună cu soția-pârâtă Ș. C. D., în acest sens fiind depuse trei extrase de carte funciară pentru informare, emise de OCPI-O..

Pentru că pârâții se află în indiviziune, prin prezenta cerere, contestatorul C. R. B. în contradictoriu cu pârâții Ș. B. V., Ș. C. D., D. C. și D. S. a solicitat să se dispună încetarea coproprietății pe cote părți existentă între pârâții Ș. B. V. și Ș. C. D., pe de o parteși pârâții D. C. și D. S., pe de altă parte, urmând ca pentru fiecare dintre aceștia, să fie delimitată cota parte prin identificarea bunului în materialitatea sa suprafață, amplasament, vecinătăți, etc) și partajul bunurilor comune reprezentate de cota de 1/2 din următoarele bunuri imobile:

- suprafața de 10.000 mp, teren extravilan, situat în extravilanul comunei Brebeni, identificat cu număr cadastral 608 și înscris în cartea funciară nr._ Brebeni,

- suprafața de 10.000 mp, teren extravilan, situat în extravilanul comunei Brebeni, identificat cu număr cadastral_ și înscris în cartea funciară nr._ Brebeni,

- suprafața de_ mp, teren extravilan, situat în extravilanul comunei Brebeni, identificat cu număr cadastral_ și înscris în cartea funciară nr._ Brebeni.

Dispoziții incidente în cauză:

Art. 353*) NCC - Urmărirea bunurilor comune - (1) Bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți.

(2) Cu toate acestea, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale.

(3) Bunurile astfel împărțite devin bunuri proprii.

Art. 678*)NCC - Executarea silită privitoare la bunul comun - Creditorii unui coproprietar pot urmări silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanței împărțeala bunului, caz în care urmărirea se va face asupra părții de bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului.

Art. 680*)NCC - Efectele juridice ale partajului - (1) Fiecare coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor sau, după caz, al sumelor de bani ce i-au fost atribuite numai cu începere de la data stabilită în actul de partaj, dar nu mai devreme de data încheierii actului, în cazul împărțelii voluntare, sau, după caz, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.

(2) În cazul imobilelor, efectele juridice ale partajului se produc numai dacă actul de partaj încheiat în formă autentică sau hotărârea judecătorească rămasă definitivă, după caz, au fost înscrise în cartea funciară.

Art. 817 NCPC - Urmărirea imobilelor proprietate comună - (1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară.

Având în vedere faptul că debitorul Ș. B. V. nu și-a achitat debitul față disp. mai sus citate, instanța constată că reclamantul, creditor al coproprietarului Ș. B. V., este îndreptățit să urmărească bunul comun putând să solicite, fie cota parte din dreptul de proprietate asupra bunului, care-i revine coproprietarului debitor, fie partajul bunului comun.

În prezenta cauză, reclamantul a solicitat partajul coproprietății comune. Prin expertiza tehnică administrată în cauză, instanța va dispune ieșirea din indiviziune a pârâților asupra următoarelor imobile:

De asemenea, având în vedere disp. art. 354 NCC, în vederea satisfacerii creanței, instanța va dispune și partajul bunurilor comune ale soților Ș. B. V. și Ș. C. D., urmând ca pârâții D. C. și D. S. să rămână în indiviziune asupra cotelor lor. Va atribui:

- pârâților D. C. și D. S. suprafața de 10.040 mp situata în localitatea Brebeni, județul O., T109, P4, înscris în CF_ și suprafața de 10.000 mp situata în localitatea Brebeni, județul O., T109, P3/1, înscris în CF_;

- pârâtului Ș. B. V. suprafața de 10.039 mp situata în localitatea Brebeni, județul O., T109, P3/2/2, înscrisa în CF_;

- pârâtei Ș. C. D. - suprafața de 10.039 mp situata în localitatea Brebeni, județul O., T109, P3/2/1, înscrisa în CF_;

Având efect translativ de drepturi al partajului judiciar, momentul în care fiecare coproprietar devine proprietar exclusiv coincide cu momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești, astfel că urmărirea silită asupra bunurilor urmează a fi continuată după această dată.

Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere că aceste cheltuieli au fost avansate de reclamant, dar și natura de judicium duplex a procesului de partaj, instanța urmează a obliga pârâții la plata acestor cheltuieli. Practic, în procesul de partaj, fiecare parte este în aceleași timp, atât reclamant, cât și pârât. Această particularitate are efect și pe planul cheltuielilor de judecată întrucât cheltuielile de judecată suportate de o parte profită tuturor părților aflate în indiviziune.

Cheltuielile cu acest proces suportate de reclamant sunt în cuantum de 2223 lei reprezentând taxa de timbru la valoarea imobilelor de 1023 lei și 1200 lei onorariul de expert, astfel că din totalitatea cheltuielilor de judecată pârâții D. C. și D. S. pe de o parte și Ș. B. V. și Ș. C. D. pe de altă parte, trebuie să suporte fiecare 50%, adică suma de 1111,5 lei.

Împotriva sentinței au declarat apel apelanții pârâți D. C. și D. S., solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbată în parte sentința în sensul exonerării a cestora de plata cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina lor de instanța de fond în cuantum de 1111,5 lei; să se dispună obligarea la plata în întregime a cheltuielilor de judecată de către pârâții Ș. B. V. și Ș. C. D., a căror culpă s-a reținut de către instanța de fond, prin executarea silită pornită împotriva acestora de executorul judecătoresc Neluțu T. dosar de executare nr. 100/E/2013; să se dispună obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Apelanții au arătat că dețin 50% din terenul situat în T109, P.4 și T109, P5 pe care au cumpărat-o împreună cu pârâții, dar care nu face obiectul niciunei executări silite sau de grevare de sarcini.

Instanța de fond i-a obligat și pe ei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50%, deși aceștia nu aveau nici un fel de obligații pecuniare sau de altă natură față de creditorul urmăritor cât și față de debitorii urmăriți.

Apreciază ca nelegală hotărârea instanței de fond în a-i obliga la plata cheltuielilor de judecată, întrucât culpa nu le aparține, iar executarea pornită împotriva acestora nu le este opozabilă.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 alin. 1, art. 480 alin. 2 cod pr civilă.

În baza art. 411 alin. 2n.c. p.c, solicită judecarea cauzei în lipsă.

Intimații pârâți Ș. B. V. și Ș. C. D. au depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de apelanții pârâți ca neîntemeiat.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat să se dispună încetarea coproprietății pe cote părți existentă între pârâții Ș. B. V. și Ș. C. D., pe de o parteși pârâții D. C. și D. S., pe de altă parte, urmând ca pentru fiecare dintre aceștia, să fie delimitată cota parte prin identificarea bunului în materialitatea sa suprafață, amplasament, vecinătăți, etc) și partajul bunurilor comune reprezentate de cota de 1/2 din următoarele bunuri imobile:

- suprafața de 10.000 mp, teren extravilan, situat în extravilanul comunei Brebeni, identificat cu număr cadastral 608 și înscris în cartea funciară nr._ Brebeni,

- suprafața de 10.000 mp, teren extravilan, situat în extravilanul comunei Brebeni, identificat cu număr cadastral_ și înscris în cartea funciară nr._ Brebeni,

- suprafața de_ mp, teren extravilan, situat în extravilanul comunei Brebeni, identificat cu număr cadastral_ și înscris în cartea funciară nr._ Brebeni.

Față de această situație, se poate observa indubitabil că toți pârâții sunt proprietari pe suprafețele respective de teren extravilan în codevălmășie, iar în acest sens în mod corect instanța de fond a obligat la plata cheltuielilor de judecată și pe apelanți în solidar cu pârâții.

În mod eronat susțin apelanții prin motivele de apel faptul că instanța de fond reținut culpa acestora, în situația în care obiectul prezentului dosar este partaj bunuri-comune.

Instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantul R. C. B. și a dispus ieșirea din indiviziune a pârâților asupra imobilelor conform expertizei efectuate în cauză.

În baza art. 411 alin. 2n.c.p.c., solicită judecarea cauzei în lipsă.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 – 208 n.c.p.c.

Analizând apelul formulat în raport de cererea părții adverse de renunțare la plata cheltuielilor de judecată datorate de apelanții intimați D. C. și D. S., tribunalul urmează să ia act după cum urmează:

Prin cererea înaintată instanței la data de 25 februarie 2015(fila 25 dosar apel) intimatul reclamant a învederat instanței că renunță la cheltuielile de judecată stabilite în sarcina apelanților pârâți D. C. și D. S., cererea purtând mențiunea că are anexată împuternicire avocațială care cuprinde și mandatul special pentru a renunța la dreptul de a solicita cheltuieli de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 126 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, pentru activitățile prevăzute expres în cuprinsul obiectului contractului de asistență juridică, acesta reprezintă un mandat special, în puterea căruia, pentru exercitarea actelor procedurale de dispoziție, nu este necesar ca avocatul să prezinte o procură autentică specială, fiind suficientă mențiunea inserată în cuprinsul contractului de asistență juridică.

În speță, având în vedere că renunțarea la drept s-a realizat conform dispozițiilor legale, faptul că această renunțare se înscrie în limitele principiului disponibilității, a actelor de dispoziție permise părților pe parcursul judecării cauzei, tribunalul va admite apelul declarat de apelanții pârâți D. C. și D. S. și va schimbă sentința în sensul că va lua act de renunțarea reclamantului cu privire la plata cheltuielilor de judecată datorate de apelanții intimați D. C. și D. S..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanții pârâți D. C. și D. S., ambii domiciliați în Slatina, .. 6, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 18 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. C. B. domiciliat în ., județul O., intimații pârâți Ș. B. V. și Ș. C. D. ambii domiciliați în Slatina, .. 6, ., . / comuna P., ..

Schimbă sentința în sensul că ia act de renunțarea reclamantului cu privire la plata cheltuielilor de judecată datorate de apelanții intimați D. C. și D. S..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2015, la Tribunalul O..

Președinte,

C. T.

Judecător,

I. D.

Grefier,

M. R.

Red. CT

Tehnored.CM

Jf: AM L.

Ex.9/29.04.2015

← Pensie întreţinere. Decizia nr. 322/2015. Tribunalul OLT		Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 239/2015. Tribunalul OLT