Anulare act. Decizia nr. 136/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 136/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 136/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător S. O.
Grefier A. D.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârât G. I., domiciliată în Valea M., . împotriva sentinței civile nr. 3274 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ , în contradictoriu cu intimata reclamantă F. M. A. cu dom ales la C.. Av. G. C., cu sediul în Slatina, ., Județul O. și cu intimați pârâți V. I., V. V., V. G., V. D., R. T., S. I. C. și S. C.,toți domiciliați în Slatina, ..19, ., . ,având ca obiect anulare act .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta pârâtă G. I. personal și asistată de avocat B. S., avocat G. C. pentru intimata reclamantă F. M. A., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: se învederează instanței că la dosar s-a depus la data de 11.01.2016 din partea Curții de Apel C. o adresă din care rezultă că s-a înregistrat sub nr._ cererea de strămutare ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalul O., formulată de intimata reclamantă F. M., cu termen de judecată la data de 02.02.2016,completul C9D.
Instanța aduce la cunoștință părților că cererea de strămutare formulată de intimata reclamantă F. M., cu termen de judecată la data de 02.02.2016 a fost respinsă așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar.
Instanța în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cod proc. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Părțile având pe rând cuvântul învederează instanței că nu mai au alte acte de depus la dosar sau probe de solicitat.
Constatându-se că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, și procesul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de apel.
Avocat B. I. pentru apelanta pârâtă G. I., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Avocat G. C. pentru intimata reclamantă F. M. A., având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 3274 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ , s-a admis cererea formulată de reclamanta F. M. A. în contradictoriu cu pârâții V. I. V. V., V. G., V. D.,G. I., R. T. S. I. C., S. C. .
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de tranzacție încheiat în dosarul nr._/311/2011 soluționat de Judecătoria Slatina.
S-a constatat că sentința civilă nr._/08.12.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2011 este lipsită de orice efecte juridice.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în fapt, în cadrul dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._/311/2011, s-a dezbătut succesiunea defuncților S. M. și S. N., procedura fiind finalizată prin sent. civ. nr._/08.12.2011 care reprezintă o hotărâre de expedient dată în baza contractului de tranzacție intervenit între părți.
Judecătoria a constatat din analiza actelor de stare civilă depuse la dosar faptul că, deși reclamanta din prezenta cauză F. M. A. și pârâtul R. T. aveau calitatea de moștenitori ai defuncților S. M. (decedat la 30.08.2010) și S. N. (decedată la 29.09.1998), prin reprezentarea tatălui acestora S. I. (predecedat la 29.11.1994), procedura succesorală s-a desfășurat fără chemarea acestuia.
Conform art. 797 C. civ. în vigoare la data dezbaterii succesiunii, „Este nulă împărțeala în care nu s-au cuprins toți copiii în viață la deschiderea moștenirii și descendenții fiilor premuriți, iar acțiunea de nulitate se poate exercita de toți erezii fără distincție”.
În consecință, dat fiind faptul că reclamanta F. M. A. și pârâtul R. T. sunt descendenți ai autorilor S. M. și S. N. prin reprezentarea fiului acestora predecedat S. Iile și nu au fost chemat la succesiune, cererea sa urmează să fie admisă cu consecința anulării contractului de tranzacție.
Pe cale de consecință, Judecătoria a constatat că sent. civ. nr. 2377/12.04.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ este lipsită de efecte juridice, din moment ce este dată în temeiul unui contract nul (soluție consacrată legislativ în NCPC – art. 2278).
Instanța nu a reținut aprecierile în sens contrar invocate de pârâta G. I. argumentate pe faptul că vocația succesorală nu fusese stabilită la momentul semnării tranzacției și că nu s-a acționat cu rea-credință.
Chiar dacă aceste susțineri sunt reale, Judecătoria a constatat că textul de lege citat anterior (art. 797 C. civ.) reprezintă o prevedere expresă și imperativă care nu condiționează aplicabilitatea sa nici de buna sau reaua credință cu care acționează părțile și nici de momentul în care se constată calitatea de moștenitor a părții care nu a fost chemată la dezbaterea succesorală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârât G. I., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, arată că in mod nelegal instanța de fond a apreciat că tranzacția încheiată în dosarul_/311/2011 este nulă, neavând in vedere că la data dezbaterii succesiunii față de R. T. și F. A. M. nu se stabilise filiația față de tatăl acestora – S. I., care s-a constatat abia prin dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina.
Arată apelanta că la data introducerii acțiunii de partaj nu a avut cunoștință că aceștia sunt fiii lui S. I. și nici mama acestora S. C. –care a fost parte în acea cauză nu a precizat instanței că mai are și alți copii.
Susține de asemenea că în momentul în care a aflat despre această tranzacție a introdus acțiune pentru stabilirea filiației, iar prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ s-a stabilit că S. I. este tatăl lor, motiv pentru care apreciază că sentința pronunțată în partajul anterior este lovită de nulitate absolută și nu mai poate avea efecte juridice.
Arată astfel că tranzacția fiind un contract, instanța trebuia să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile de validitate a contractului prev de art 1179 ncpc,capacitatea de a contracta ,consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală.
Cum în cauza de față nu au fost analizate condițiile de nulitate ale contractului de tranzacție, consideră apelantă că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală,drept pentru care solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 20.10.2015 reclamanta F. M. A. a formulat întâmpinare invocând pe cale de excepție dispoz. art 470 alin 1 lit c –lipsa temeiului de drept -consecința fiind decăderea.
Arată că motivele invocate de apelantă G. I. sunt neîntemeiate, întrucât nu este adevărat faptul că nu știa că mai sunt moștenitori, și in mod intenționat au omis ca aceștia să fie introduși in cauză.
Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței 3274/22.04.2015, ca legală și temeinică.
În drept invocă dispoz. art 205 și urm din noul cp.c.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Contrar celor susținute de apelantă, că in mod nelegal instanța de fond a apreciat că tranzacția încheiată în dosarul_/311/2011 este nulă, neavând in vedere că la data dezbaterii succesiunii față de R. T. și F. A. M. nu se stabilise filiația față de tatăl acestora – S. I., care s-a constatat abia prin dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, tribunalul constată că in raport de dispozițiile art.797 C.civil de la 1865 potrivit cărora”Este nulă împărțeala în care nu s-au cuprins toți copiii în viață la deschiderea moștenirii și descendenții fiilor premuriți”( care au murit mai înainte), in mod judicios a constat nulitatea absolută a tranzacției consfințita prin hotărârea de expedient nr._/08.12.2011, de Judecătoria Slatina in dosarul nr._/311/2011, întrucât așa cum reiese din înscrisurile aflate la dosarul cauzei prin Sentința civilănr. 147/09.01.2014, definitivă prin neapelare, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, s-a admis acțiunea având ca obiect „stabilire paternitate„ formulată de reclamanții F. M. A. și R. T. în contradictoriu cu pârâții S. C. și S. C., s-a constatat că autorul pârâților, S. I. – CNP_, este tatăl reclamantei F. M. A., născută la data de 18.04.1981 și al reclamantului R. T., născut la data de 21.02.1980, s-a stabilit numele reclamanților respectiv „S.”.
Prin incheierea din data de 20.02.2014,Judecatoria slatina a admis cererea reclamantilor de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei și al sentinței civile nr. 147/09.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Slatina, s-a îndreaptat eroarea materială strecurată în cuprinsul minutei și al sentinței civile nr. 147/09.01.2014, astfel: la mențiunea eronată din minută și sentință, cu privire la „ Constată că autorul pârâților, S. I. – CNP_, este tatăl reclamantei F. M. A., născută la data de 18.04.1981 și al reclamantului R. T., născut la data de 21.02.1980.Stabilește numele reclamanților respectiv „S.”.Dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare in actul de naștere al reclamanților, în ceea ce privește numele lor și al tatălui” se trece mențiunea corectă „ Constată că autorul pârâților, S. I. – CNP_, este tatăl reclamantei F. M. A., născută la data de 18.04.1981 și al reclamantului R. T., născut la data de 21.02.1980. Dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare in actul de naștere al reclamanților, în ceea ce privește numele tatălui. ”.
Chiar dacă apelanta nu a fost de rea credintă in sensul că stabilirea filiatiatiei a intimatilor F. M. A. și R. T., fata de autorul acestora, S. I.(decedat la data de 29.11.1994), a fost ulterioară incheierii contractului de tranzactie consfințita prin hotărârea de expedient nr._/08.12.2011, de Judecătoria Slatina in dosarul nr._/311/2011,sancțiunea nulității absolute este prevăzuta in mod expres de dispozițiile legale mai sus menționate, sancțiune ce poate fi invocată oricând fata de regimul juridic al nulității absolute.
Numai așa se asigură respectarea dispozițiilor legale la dezbaterea succesiunii autorilor părților S. M. și S. N., ce a făcut obiectul tranzacției consfințita prin hotărârea de expedient nr._/08.12.2011, de Judecătoria Slatina in dosarul nr._/311/2011, a cărei nulitate absolută s-a constat in prezenta cauza .
Referitor la sustinerea apelantei potrivit careia instanta nu a analizat conditiile prevazute de dispozitiile art.1250N.C.C, tribunalul constată că fata de dispozitiile art. 91și 92 din Legea nr.71/2011 care prevăd că „ Moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
Dispozițiile art. 954 alin. (3) și (4) din Codul civil se aplică numai procedurilor succesorale notariale sau judiciare începute după . Codului civil” raportat la dispozitiile art.6 N.C.C. textul de lege indicat de apelanta nu este incident in cauza, fiind evident ca la data consfintirii tranzactiei era incident Codul Ccivil de la 1865.
Fiind în culpă procesuală și avand in vedere dispozitiile art. 451-453 C.pr.civ., va obliga pe apelantă să plătească intimatei F. M. A., suma de 500 lei, cu titlu de onorariu avocat,astfel cum a fost redus de la suma de 1000 lei, raportat la complexitatea cauzei.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art. 480 alin. 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul declarat de declarat de apelanta pârât G. I., domiciliată în Valea M., . împotriva sentinței civile nr. 3274 din 22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ , în contradictoriu cu intimata reclamantă F. M. A. cu dom ales la C.. Av. G. C., cu sediul în Slatina, ., Județul O. și cu intimați pârâți V. I., V. V., V. G., V. D., R. T., S. I. C. și S. C.,toți domiciliați în Slatina, ..19, ., ..
Obligă pe apelantă să plătească intimatei F. M. A. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2016
Președinte, V. V. | Judecător, S. O. | |
Grefier, A. D. |
Red.V.V/TEHN. V.V/M.S
09.02.2016, 11 EX,
JUD.FOND.D.L
2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 127/2016. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 120/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
