Anulare act. Decizia nr. 226/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 226/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 226/2015
Ședința de la 20 Noiembrie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător C. T.
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta reclamantă D. M. domiciliată în Slatina, .. 17, județul O., împotriva încheierii de suspendare pronunțată la data de 10 iunie 2015 de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. V. domiciliată în Slatina, .. 17, județul O. și B. N. P. V. C. cu sediul în Slatina, ., județul O., având ca obiect- anulare act.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18 noiembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la nr._ 14, reclamanta D. M. a chemat în judecată pe pârâții P. V. și B. N. P. V. C., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea parțială absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3039/25.10.1999 încheiat de către P. V. și C. A., la biroul notarial sub aspectul că în mod greșit a fost transmisă proprietatea pe o parte din imobil ce nu era în proprietatea vânzătoarei C. A. respectiv partea de imobil ce reprezintă beci, dreptul de proprietate al vânzătoarei fiind numai pe imobilul casă compus din două camere și bucătărie dobândit de vânzătoare în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 599/05.04.1976, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că are calitatea de moștenitoare a autorului N. T., fiu al autorului N. I. alături de numita N. E..
Autorul N. I. a avut calitatea de proprietar al imobilului casă compusă din trei apartamente situat în Slatina, .. 17 care la data decesului a fost împărțit prin certificatul de moștenitor din data d e 09.02.1966.
Conform actului de moștenitor, moștenitoarea N. E. a moștenit apartamentul cu trei încăperi identificat în actul de moștenitor.
La data de 05.04.1976, a vândut numitei C. A. imobilul descris prin actul autentic conform autorizației de înstrăinare și schița anexă la contract.
În schimb la data de 25.10.1999 când proprietara C. A. a vândut prin contractul nr. 3039/25.10.1999 imobilul către pârâta P. V. în mod greșit actul s-a perfectat și pe o altă parte din imobil pentru care acesta nu a făcut dovada proprietății respectiv și pentru beci care nu a fost niciodată în proprietatea vânzătoarei C. A., acesta fiind parte din imobilul proprietatea acestora dobândit prin moștenire.
Astfel că prin vânzarea efectuată cu fraudarea legii aceștia au fost prejudiciați fiind vândută și partea de imobil ce le aparținea .
În drept, s-au invocat dispoz.artt.969 și urm. cod civil.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta P. V. a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția lipsei de interes de a acționa și lipsa calității procesuale active a reclamantei conform art. 33 și 36 cod pr civilă.
Reclamanta are calitate de moștenitor a autorului N. T., fiul autorului N. I. .
N. I. a fost căsătorit cu N. E., dar aceștia împreună nu au avut nici un copil. N. T. este fiul lui N. I. dintr-o altă căsătorie.
În urma decesului lui N. I. în anul 1966, s-a dezbătut succesiunea, iar conform actului de moștenitor, soția acestuia N. E. a dobândit imobilul apartament cu trei camere identificat în certificatul de moștenitor, imobil pe care ulterior l-a vândut lui C. A. în anul 1976 prin contractul nr. 599/1976.
Prin încheierea din 10 iunie 2015 s-a dispus suspendarea judecării cererii de chemare în judecată având ca obiect ,,anulare act,, formulată de reclamanta D. M., cu domiciliul în Slatina, .. 17, jud. O. în contradictoriu cu pârâții P. V., cu domiciliul în Slatina, .. 17, jud. O. și B. N. P. V. C., cu sediul în Slatina, ., jud. O., în temeiul art. 242 C.p.c.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta reclamantă D. M., considerând-o nelegală și netemeinică.
A precizat că numita Ciuca A. nu este parte în proces și nici în actul a cărei nulitate parțială o solicită; la dosarul cauzei, deși nu era nevoie de înscrisurile invocate de instanță reclamanta a depus dovada demersului pentru obținerea înscrisurilor însă s-a refuzat acest lucru de către Primăria Slatina, fapt ce reies adresa nr._/29.07.2015 pe care o atașează; la dosarul cauzei a depus chiar și lista cu numele și adresa moștenitorilor lui C. A. .
În ceea ce privește dezbaterea succesiunii de pe urma autoarei N. E., reclamanta a făcut dovada calității de moștenitoare și totodată a depus și sesizarea pentru dezbaterea succesiunii.
Solicită admiterea recursului, anularea încheierii de suspendare și să se dispună reluarea judecății.
La data de 11 noiembrie 2015, N. P. V. C. a depus la dosar întâmpinare la recursul formulat, solicitând respingerea acestuia, și, pe cale de consecință, să se mențină ca legală și temeinică încheierea din data de 10.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14 de suspendare a cauzei cu obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art. 242 alin. 2 c od pr civilă, art.223 alin. 3 cod pr civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Examinând legalitatea încheierii atacate ,tribunalul reține că recursul este fondat și va fi admis,urmând să fie casată încheierea și trimisă cauza pentru continuarea judecății, aceleași instanțe.
Recurenta a investit instanța cu o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub ne. 3039/25.10.1999 încheiat între P. V. și C. A., solicitând judecarea în contradictoriu cu pârâții P. V. și B. Notarului P. V. C..
Prin încheierea de ședință din 06.05.2015 instanța a pus în vedere apărătorului reclamantei să depună certificatul de deces pentru autoarea C. A., sesizare privind deschiderea procedurii succesorale notariale de pe urma acesteia, să indice numele și adresa moștenitorilor, precum și încheierea notarială cu privire la faptul dacă s-a dezbătut succesiunea de pe urma autoarei N. E. .
Deși la data de 10.06.2015 apărătorul reclamantei a depus la dosar lista cu moștenitorii numitei C. A. ( în condițiile în care prin cererea formulată reclamanta nu a solicitat judecarea în contradictoriu și cu acești moștenitori) instanța a dispus suspendarea cauzei, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantei, care nu a depus certificatul de deces pentru autoarea C. A., sesizare privind deschiderea procedurii succesorale notariale de pe urma acesteia, nu a indicat numele și adresa moștenitorilor acesteia, precum și încheierea notarială cu privire la faptul dacă s-a dezbătut sau nu succesiunea de pe urma autoarei N. E. .
Soluția dispusă de judecătorul fondului în temeiul dispozițiilor art. 242 cod pr. civilă este nelegală.
Suspendarea reglementată de art. 242 NCPC este un caz de suspendare judecătorească, facultativă, a cărei funcție este de a sancționa pasivitatea reclamantului în îndeplinirea acelor obligații care împiedică instanța să finalizeze procesul.
Prin obligații "stabilite de instanță" trebuie să se înțeleagă dispoziții fără îndeplinirea cărora nu se poate păși la judecată.
Pe de o parte, tribunalul reține că de pe urma autoarei N. E. s-a depus sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale notariale (filele 74-75), iar în ceea ce o privește pe numita C. A. solicitarea de a se depune copia certificatului de deces și sesizarea privind deschiderea procedurii succesorale notariale nu este întemeiată.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității și, în mod excepțional, prin derogare de la acest principiu fundamental al procesului civil, legea permite și instanței să dispună introducerea în cauză a altor persoane, în condițiile legii.
În aplicarea acestor dispoziții de principiu, art. 78 alin. 1 și 2 cod pr. civilă reglementează condițiile introducerii forțate în cauză, din oficiu, a altor persoane.
În cadrul procedurii contencioase, în regulă generală, instanța nu poate dispune direct introducerea forțată a terțului în proces, ci doar va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane, atunci când raportul juridic dedus judecății o impune. Cu nesocotirea acestor dispoziții legale judecătorul fondului a făcut aplicarea dispozițiilor art. 242 cod pr. civilă față de nedepunerea de către reclamantă a certificatului de deces pentru autoarea C. A., precum și a sesizării privind deschiderea procedurii succesorale notariale de pe urma acesteia.
Pe de altă parte tribunalul reține că, dispozițiile art. 242 cod pr. civilă instituie condiția culpei părții reclamante pentru neîndeplinirea obligațiilor procesuale, iar nedepunerea înscrisurilor mai sus menționate nu este imputabilă reclamantei, fiind vorba de acte de stare civilă la care reclamanta nu are acces.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite ,urmând să fie casată încheierea și trimisă cauza pentru continuarea judecății, aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă D. M. domiciliată în Slatina, .. 17, județul O., împotriva încheierii de suspendare pronunțată la data de 10 iunie 2015 de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. V. domiciliată în Slatina, .. 17, județul O. și B. N. P. V. C. cu sediul în Slatina, ., județul O., având ca obiect- anulare act.
Casează încheierea atacată și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, C. T. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. R. |
Red. TC
Tehnored.CM
Jf:ME C.
Ex. 5/17.12.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 959/2015.... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 435/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
