Cereri. Decizia nr. 5/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 5/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:023._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant C. I., domiciliat în Slatina, ..14, ., împotriva încheierii din data de 12.11.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant C. I. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.3 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța invocă excepția inadmisibilității recursului, pe care o pune în discuție.
Recurentul reclamant C. I., pe excepție având cuvântul, apreciază că recursul nu este inadmisibil, solicitând audierea martorilor propuși la instanța de fond.
Instanța reține cauza pentru pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 12.11.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a anulat cererea de reexaminare formulată de petentul C. I. împotriva încheierii de anulare nr. 7651/14.10.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina.
S-a reținut că petentul nu s-a conformat obligației de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de reexaminare.
Împotriva acestei încheieri, la data de 02.12.2015 a declarat recurs reclamantul C. I., fără a argumenta calea de atac exercitată.
Întrucât la termenul din data de 19.01.2015, din oficiu, tribunalul a pus în discuția petentului inadmisibilitatea recursului, în continuare se vor expune considerentele pentru care excepția urmează a fi admisă.
Prin încheierea din data de 12.11.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, s-a anulat cererea de reexaminare formulată de recurent împotriva încheierii de anulare nr. 7651/14.10.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina.
În dispozitivul încheierii s-a menționat „Definitivă”.
Potrivit dispozițiilor art. 200 alin. 6 C.proc.civ., „Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii.”, iar conform alin. 7 „Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3).”.
Tribunalul reține că art. 457 C.proc.civ. reia în esență și detaliază în conținut, în ambianța juridică a căilor de atac, unul dintre principiile fundamentale ale procesului civil: „Procesul civil se desfășoară în conformitate cu dispozițiile legii. Judecătorul are îndatorirea de a asigura respectarea dispozițiilor legii privind realizarea drepturilor și obligațiilor părților în procesul civil” - art. 7 C.proc.civ.
„Legalitatea căilor de atac” înseamnă că acestea sunt instituite prin lege: o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.
Este ceea ce rezultă, cu precizările necesare și pertinente, din cuprinsul prevederilor art. 457 alin. 1 C.proc.civ.: „Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei” . Este o regulă cu valoare de principiu constituțional.
Articolul 129 din legea fundamentală, proclamând dreptul părților interesate și al Ministerului Public de a ataca hotărârile judecătorești, arată totodată că aceasta se poate face numai „în condițiile legii”. Legea trebuie să fie - și sub acest aspect - „clară, accesibilă și previzibilă” [Hotărârea Curții Europene din 29 martie 2000, în cazul Hotaru c. României, precum și Decizia Curții Constituționale nr. 189/2006 (M. Of. nr. 307 din 5 aprilie 2006)]. Textul constituțional evocă nu numai faptul că mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea însăși a acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii (bunăoară, cât privește obiectul căii de atac, subiectele acesteia, termenele de exercitare a căilor de atac, ordinea în care acestea se exercită etc.).
Cum, în raport de dispozițiile menționate anterior, încheierea din data de 12.11.2015 este definitivă, singura cale prin care reclamantul poate formula critici împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată fiind reexaminarea, cale de care recurentul s-a folosit, în temeiul art. 457 C.proc.civ., tribunalul urmează să respingă că inadmisibil recursul declarat de recurentul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant C. I., domiciliat în Slatina, ..14, ., ., împotriva încheierii nr. 7651/14.10.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._ 15, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red./tehnored.S.O.
Ex.3/22.01.2016
Judecător fond N. B.
| ← Cereri. Sentința nr. 39/2016. Tribunalul OLT | Uzucapiune. Decizia nr. 16/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
