Contestaţie la executare. Decizia nr. 1033/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1033/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-11-2012 în dosarul nr. 1033/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1033/2012
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare B. Miladora A., domiciliată în Drăgănești O., .. 19, ., împotriva sentinței civile nr. 2579/12.06.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. Caracal, județul O., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta contestatoare B. Miladora A. personal, lipsă intimata Administrația Finanțelor P. Caracal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, recurenta contestatoare depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac, în sumă de 97 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei și concluzii scrise.
Instanța ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta contestatoare B. Miladora A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu motivarea că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală, încălcându-i dreptul la apărare, nefiind citată la adresa de domiciliu, astfel că nu a avut posibilitatea de a-și face apărarea.
Precizează că a învederat instanței că în prezent locuiește la o altă adresă decât cea arătată inițial și anume Drăgănești O., ..311, județul O..
Instanța procedează la legitimarea recurentei contestatoare observând că adresa din cartea de identitate corespunde cu cea menționată în cererea de chemare în judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2579/12.06.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a respins contestația formulată de contestatoarea B. Miladora A., în contradictoriu cu Administrația Finanțelor P. Caracal O..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 1491/13.12.2002 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 5801/2001, B. Miladora A. a fost obligată la plata sumei de 500.000 lei vechi reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului de către instanța de fond și 200.000 lei vechi cheltuieli judiciare în favoarea statului de către instanța de recurs.
Prin sentința penală nr. 1492/13.12.2002 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 6435/2001, B. Miladora A. a fost obligată la plata sumei de 500.000 lei vechi reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului de către instanța de fond și 200.000 lei vechi cheltuieli judiciare în favoarea statului de către instanța de recurs.
Prin decizia penală nr. 1457/24.10.2003 pronunțată de Curtea de Apel C., pronunțată în dosar nr. 1441/P/2003, B. Miladora A. a fost obligată la plata sumei de 150.000 lei vechi reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Prin încheierea de ședință din data de 12.01.2006, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 5831/2004, B. Miladora A., a fost sancționată în baza art. 1082 al. 1 C.p.civ., cu suma de 1.000.000 lei vechi reprezentând amendă judiciară.
Deoarece, debitoarea nu a achitat de bunăvoie debitele datorate statului, s-a trecut la aplicarea măsurilor de executare silită, respectiv emiterea somațiilor în baza actelor comunicare de către Judecătoria Caracal, avându-se în vedere dispozițiile art. 136 al. 1 și 141 al. 1 din C.p.civ.
Astfel, AFP Drăgănești O. a comunicat debitoarei somația nr._/6.11.2007, în care sunt trecute sumele care reprezintă venituri din cheltuieli judiciare și din amenzi stabilite în sarcina acesteia și care reprezintă titluri executorii conform legii.
Conform art. 399 C.p.civ., în cadrul contestației la executare se poate ataca orice act și orice aspect al procedurii de executare, cerându-se chiar anularea întregii executări.
Prin urmare, în cadrul contestației la executare instanța nu poate cerceta și reține decât fapte sau împrejurări intervenite după obținerea titlului ce se execută, adică ceea ce se poate obține pe această cale este numai anularea măsurilor de executare ilegale, fără a se putea cere anularea însuși a titlului executoriu și, deci, fără a se invoca motive de fond.
Instanța verificând titlurile executorii puse în executare, a constatat că acestea nu au fost desființate sau modificate, iar formele de executare întocmite de Administrația Fiscală, au fost emise cu respectarea dispozițiilor art. 136 al. 1 din OG nr. 92/2003 și ale art. 141 al. 1 din Codul de procedură fiscală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoare, criticând-o ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente;
Se susține că sentința instanței de fond este nelegală, întrucât cauza s-a soluționat cu lipsă de procedură, contestatoarea nu a avut cunoștință de termenele de
judecată, iar în prezent locuiește în ..311 oraș Drăgănești-O..
Cauza a fost soluționată și în lipsa Administrației Finanțelor P. Drăgănești-O. care nu și-a formulat apărarea.
Instanța de fond nu a avut în vedere că pentru suma de 100 lei ce reprezintă sancțiune conform art. 108 ind.2 al.1 cod procedură civilă, a fost trimisă adresă la Judecătoria Caracal în vederea anulării și în această situație nu se impune plata acestei sume.
Recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs privind soluționarea cauzei cu lipsă de procedură este nefondat, întrucât din actele de la dosar, rezultă că aceasta a fost legal citată la adresa menționată în contestație, respectiv Drăgănești-O. ..19 ..
Această adresă de domiciliu este menționată și în prezent în actul de identitate.
Deși menționează că în prezent locuiește în orașul Drăgănești-O. ..311, nu au fost depuse dovezi în acest sens.
Și motivul de recurs privind soluționarea cauzei în lipsa Administrației Finanțelor P. Drăgănești-O. este nefondat, întrucât procedura a fost legal citată, iar la dosar există întâmpinare depusă de către Direcția Generală a Finanțelor P. Drăgănești-O. în numele și pentru Administrația Finanțelor P. Drăgănești-O..
Întrucât Administrația Finanțelor P. Drăgănești-O. a fost desființată, s-a dispus conceptarea și citarea în cauză a Administrației Finanțelor P. Caracal, iar procedura de citare a fost legal îndeplinită la data soluționării cauzei.
Este nefondat și motivul de recurs privind exonerarea de plata sumei de 100 lei reprezentând amendă aplicată în baza art. 108 ind.2 al.1 cod procedură civilă, întrucât la dosar nu există dovezi în acest sens, iar din somația de plată rezultă că această sumă este menționată ca obligație fiscală pentru care s-a început executarea silită în baza art. 141 din OG 92/2003.
Apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 399 cod procedură civilă, titlurile executorii puse în executare, așa cum se menționează în somația de plată, nu au fost modificate sau anulate, motiv pentru care în baza art. 312 cod procedură civilă, urmează să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenta contestatoare B. Miladora A., domiciliată în Drăgănești O., .. 19, ., împotriva sentinței civile nr. 2579/12.06.2012, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. Caracal, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 Noiembrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF.D.D.
Ex.2
21.11.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1022/2012. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 1121/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
