Fond funciar. Decizia nr. 1048/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1048/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 14-11-2012 în dosarul nr. 1048/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1048/2012
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător I. D.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier I. C. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții D. T., domiciliat în P., județul O., D. I., din P., loc. Fălcoieni, județul O., M. Z., din Perieți, județul O., M. Ș., din Bârla, județul Argeș, D. E., din Scornicești, ., D. T., din Scornicești, ., D. M., din P., loc. Fălcoieni, județul O., I. M., din P., Gării, județul O., B. D., domiciliată în Pitești, cartier Războieni, ., ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtele C. L. P. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect – litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. M. pentru reclamanții D. T., D. I., M. Z., M. Ș., D. E., D. T., D. M., I. M., B. D., lipsă pârâtele C. L. P. și C. Județeană O. ambele pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol.
Avocat P. M., pentru reclamanți, solicită admiterea cererii și pe cale de consecință repunerea cauzei pe rol. Precizează că nu a avut cunoștință despre termen la care cauza a fost suspendată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiilor art. 2545 alin. 1 c.p.c. admite cererea și dispune repunerea cauzei pe rol.
Apărătorul reclamanților arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Așa fiind, instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. M., având cuvântul pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Precizează că nu mai insistă în prima critică, respectiv anularea titlului de proprietate, suprafața de 1900 mp ce reprezintă diferența între adeverința primară și titlul de proprietate se regăsește la alți doi moștenitori ai defunctului.
Cea de a doua critică a reclamanților se referă la faptul că în mod eronat suprafața de 1921 mp teren arabil extravilan a fost introdusă în titlul de proprietate, deși nu a aparținut niciodată defunctului, situație în care reclamanții solicitaseră radierea din titlu.
Apreciază reclamanții că trebuiau avute în vedere de către pârâte și respectate dispozițiile art. 23 alin. 1 și 2 din Legea 19/1991.
Așa cum rezultă și din primul raport de expertiză suprafața de 1921 mp trebuia să se regăsească în intravilan, suprafață care se află în posesia reclamantului și pe care au fost edificate imobile.
Pe cale de consecință, solicită să se constate nulitatea absolută totală a titlului de proprietate nr._/59/27.03.1997 în ceea ce privește întreaga suprafață și obligarea pârâtelor la eliberarea unui nou titlu care să respecte prevederile Legii 18/1991, în sensul de a se radia suprafața de 1921 mp cuprinsă în extravilan și introducerea acesteia în intravilan.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2011, sub nr._, reclamantii D. T., M. Z., D. E., D. T., D. M., I. M., B. D. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Poboru și C. Județeană O., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, au solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/59/27.03.1997 în ceea ce privește întreaga suprafață din titlul de proprietate enunțat și obligarea pârâtelor la emiterea unui nou titlu de proprietate în sensul de a se introduce restul de 1900 mp teren loc de casă intravilan și radierea suprafeței de 1921 mp teren arabil extravilan înscrisă în T 21 P 71/1 și introducerea suprafeței de 1809 mp în intravilan.
In motivare, s-a arătat de către reclamanți că prin adeverința de proprietate nr._/27.11.1991 i s-a reconstituit dreptul de proprietate defunctului D. F. (decedat la data de 04.04.2006) pentru suprafața de 2,37 ha, iar ulterior la emiterea titlului de proprietate nr._/59/27.03.1997 a fost înscrisă doar suprafata de 2,18 ha, în acest fel nerespectându-se de către pârâte actele premergătoare emiterii titlului de proprietate.
S-a susținut că la emiterea titlului de proprietate intimatele pârâte nu au respectat adeverința de proprietate nr._/27.11.1991 în sensul că nu a fost trecută în titlu o suprafață de 1900 teren intravilan, iar suprafața de 1921 mp teren arabil inclusă în titlu nu a aparținut defunctului, în locul acesteia urmând să fie introdusă suprafața de 1809 mp conform art. 24 și 27 din Legea nr. 18/1991.
In drept au fost invocate dispozițiile art. III din Legea 169/1997 și Legea 18/1991.
La ultimul termen de judecată, reclamanții și-au precizat cererea, arătând că susțin ca suprafața de 1921 mp teren arabil extravilan înscrisă în T 21 P 71/1 să fie înlocuită cu suprafața de 1905 mp teren intravilan (conform concluziilor expertizei).
Pârâții nu s-au prezentată în instanță și nici nu au depus întâmpinare în cauză.
În cursul procedurii, pentru soluționarea cererii, au fost administrate proba cu înscrisuri (sens in care s-au depus la dosar certificat de deces D. F., titlul de proprietate nr._/59/27.03.1997, adeverință nr._/27.11.1991, plan de amplasament, copie registrul agricol, anexa 2a la HG nr.131/1991 –tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus pământ în CAP, fișa pentru completarea titlului de proprietate) proba cu expertiză topo-cadastrală de specialitate, lucrarea fiind efectuată în cauză de expert F. M. E.).
Prin sentința civilă nr._/07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a respins cererea formulata de reclamantii D. T., cu domiciliul în P., O., D. I., domiciliat în Falcoieni, P., O., M. Z., domiciliata în .>M. Ș., domiciliata în Bîrla, D. E., domiciliata în .>D. T., domiciliat în Bircii, Scornicesti, O., D. M., domiciliat în Falcoieni, P., O., I. M., domiciliata în P., .>B. D., domiciliata în P., cart.Razboieni-., ., ca neîntemeiată.
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții prin prisma dispozițiilor art.III din legea 169/1997 a constatat că în speță nu este incident nici unul din cazurile de nulitate a titlului de proprietate prevăzute expres și limitativ de lege, motiv pentru care cererea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
A mai reținut că soluționarea nemulțumirilor legate de neconcordanțele dintre actele premergătoare emiterii titlului de proprietate și propunerile pe care comisiile locale de aplicare a legilor fondului funciar le fac către comisiile județene în vederea eliberării titlurilor de proprietate este reglementată printr-o procedură judiciară specială, reglementată de dispozițiile normative în materie: respectiv Art. 27 din H.G. nr. 890/2005
S-a mai reținut că în cauza dedusă judecății, deși exista posibilitatea contestării actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate, așa cum se arată de către C. L. P., autorul D. F. nu a formulat contestație împotriva propunerii privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,18 ha (conform adresei înaintate la dosar – fila 69), însușindu-și astfel concluziile Comisiei Locale cu privire la întinderea, amplasarea și categoria de folosință a terenurilor pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul contestat în prezenta cauză. În această situație, atâta vreme cât propunerea comisiei locale concretizată în fișa premergătoare eliberării titlului de proprietate (fila 39) nu a fost contestată de titularul dreptului recunoscut de lege, în mod legal comisia județeană a eliberat titlul de proprietate în conformitate cu această propunere.
Procedura judiciară reglementată de textele de lege amintite anterior, este o procedură specială și derogatorie de la dreptul comun în materie, astfel că nu se poate contesta pe calea dreptului comun propunerea comisiei locale, cu atât mai mult cu cât chiar textul de lege invocat de reclamanți (art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997) nu prevede un astfel de motiv de nulitate a titlului de proprietate.
Instanța de fond a mai constatat că și în situația în care se trece peste acest aspect, solicitarea reclamanților în sensul de a fi introduse în titlul de proprietate cele două suprafețe de teren intravilan de 1.900 mp. și, respectiv, 1905 mp teren intravilan (cu diminuarea corespunzătoare a terenului din extravilan) este nesusținută de actele premergătoare emiterii titlului.
În acest sens Judecătoria s-a constatat că, dacă s-ar da curs acestor solicitări s-ar ajunge ca autorului reclamanților să li se recunoască în intravilan 5.506 mp teren (adică 1.701 mp deja existenți + 1.900 mp + 1.905 mp), în condițiile în care, conform registrului agricol care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate, acesta nu deținea decât 0,10 ha teren curți construcții și 0,12 ha alte terenuri.Faptul că reclamanții stăpânesc în prezent suprafețele de teren invocate (aspect care rezultă din concluziile raportului de expertiză), comportându-se ca adevărați proprietari, poate constitui eventual un punct de plecare pentru dobândirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii, însă nu constituie o cauză de nulitate a titlului prevăzută ca atare de lege, motiv pentru care, în temeiul considerentelor expuse anterior, cererea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții D. T., M. Z., D. E., D. T., D. M., I. M., B. D., considerând-o netemeinică și nelegală.
Prin decizia civilă nr.279 din data de 29 Februarie 2012, Tribunalul O. a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare.
P. a se pronunța în acest sens instanța de recurs a reținut că instanța de fond nu s-a preocupat să stabilească motivul pentru care între adeverința de proprietate nr._/27.11.1991 emisa de C. Locala P.-in care figurează înscrisa o suprafața totala reconstituită de 2,37 ha, pe de o parte si titlul contestat, prin care s-a stabilit in proprietate suprafața totala de 2,18 ha- pe de alta, exista o diferența de 1900 mp, tocmai diferența solicitata de recurenții reclamanți.
Nu s-au administrat la fond probe privind regimul juridic al suprafeței de 1900 mp, situata in T1, teren pe care recurentul reclamant are edificate construcții, potrivit raportului de expertiza efectuat in cauză. Nu s-a stabilit cu ce titlu a intrat acest teren in stăpânirea recurenților reclamanți, daca acesta face parte din terenul preluat de CAP de la autorul D. M. F. sau a fost atribuit unuia sau tuturor moștenitorilor acestuia de către CAP pentru construcția de locuințe si anexe gospodărești. Se impunea a se verifica pe calea expertizei daca terenul de 1900mp menționat mai sus se suprapune sau nu cu suprafața de 1701 mp teren intravilan înscrisă deja in titlu, daca se afla in continuarea acesteia sau are vreo legătură cu aceasta suprafață – raportat la faptul ca in evidentele Registrului agricol din perioada 1959-1963 autorul D. M. F. apare înscris cu o suprafața de 0,10 ha teren curta clădiri si 0,12 ha – alte terenuri, cu un total de 2200mp.
S-a mai reținut că atâta vreme cât terenul de 1900 mp este solicitat a se înscrie in titlul de proprietate, aceste aspecte era necesar a fi lămurite, iar instanța de fond nu a cercetat in mod corespunzător fondul.
In același context, nu s-a cercetat fondul cu privire la suprafața de 1921mp, teren arabil extravilan situat in T21, P 71/1, relativ la faptul daca acest teren s-a aflat sau nu in stăpânirea autorului recurenților reclamanți anterior colectivizării; In acest sens expertiza dispusa in cauza trebuia sa verifice daca respectivul amplasament s-a aflat printre cele cu care autorul figura in Registrul agricol.
Instanța de recurs a mai constatat că toate aceste verificări se impuneau, cu atât mai mult cu cât C. Locala de Fond Funciar nu a fost in măsura sa depună la dosar procesul verbal de punere in posesie cu privire la suprafețele de teren reconstituite autorului recurenților reclamanți, iar pe de alta parte fisa premergătoare emiterii titlului de proprietate nu a fost semnata de persoana îndreptățită, neexistând la dosar dovezi potrivit cu care aceasta ar fi cunoscut amplasamentul terenului stabilit in proprietate anterior emiterii titlului si si-ar fi dat acordul in vreun fel cu privire la acesta - aspect reținut față de faptul necontestării actelor premergătoare ce s-a invocat de instanța de fond.
De asemenea, nu a fost lămurita nici situația terenului în suprafață de 1905 mp, aflat in posesia recurenților reclamanți, conform expertizei, respectiv titlul cu care aceasta le-a fost atribuită.
La dosarul cauzei în rejudecare au fost depuse următoarele înscrisuri: copie de pe registrul agricol al numitului D. F.F., copie de pe actul de identitate al numitului D. F., copie de pe anexa 2 la HG 131/1991, copie de pe registrul agricol al numitului D. St.M., copie de pe cererea formulată de numitul D. M., copie de pe titlul de proprietate nr._/77/1995 și adresa nr.230/26.03.2012, emisă de C. L. de aplicare a legii fondului funciar P..
În scop probator a fost efectuată expertiză specialitatea topo efectuată de expert F. M. E., la data de 13.06.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții D. T., M. Z., D. E., D. T., D. M., I. M., B. D., în contradictoriu cu pârâtele C. L. P. și C. Județeană O., ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, au solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/59/27.03.1997 în ceea ce privește întreaga suprafață din titlul de proprietate enunțat și obligarea pârâtelor la emiterea unui nou titlu de proprietate în sensul de a se introduce restul de 1900 mp teren loc de casă intravilan și să se radieze suprafața de 1921 mp teren arabil extravilan înscrisă în T 21 P 71/1 și să se introducă terenul în suprafață de 1809 mp în intravilan.
Din economia întregii acțiuni se constată că ceea ce contestă reclamanții, este amplasamentul suprafețelor de teren trecute în intravilanul localității, precum și omisiunea înscrierii unei suprafețe de teren în intravilan.
Din sentința recurată se constată că instanța de fond a reținut că reclamanții nu au contestat actele premergătoare emiterii titlului de proprietate și astfel nu mai este îndreptățit pe calea acțiunii în nulitate titlu de proprietate să mai formuleze critici cu privire la întinderea, amplasarea și categoria de folosință a terenului pentru care s-a eliberat titlul de proprietate contestat, rațiuni cu care tribunalul ar fi de acord dacă în prezenta speță s-ar fi făcut dovada că a avut loc o punere în posesie, asupra terenului care a făcut obiectul reconstituirii.
Punerea în posesie reprezintă operațiunea materială desfășurată de către comisiile locale de fond funciar, prin care se realizează o delimitare și parcelare a terenurilor, ce urmează a fi atribuite prin reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate operațiune care se finalizează prin încheierea procesului verbal de punere în posesie și semnarea acestuia de către persoana solicitantă sau împuternicitul acestuia.
Această operațiune este anterioară emiterii titlului de proprietate întrucât potrivit regulamentului eliberarea titlului de proprietate se face de comisia județeană la propunerea și documentele înaintate de comisia locală în care trebuie să se precizeze . topografic, în baza celor înscrise în procesul verbal, interpretare care rezultă și din dispozițiile art.27 alin 1 legea 18/1991.
Potrivit art.III din legea 169/1997, pe calea acțiunii în constatarea nulității titlului de proprietate se poate obține desființarea actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, între acestea legiuitorul având în vedere titlurile de proprietate și procesele verbale de punere în posesie care au menirea de a stabili faptic amplasamentul terenurilor cuprinse în titlul de proprietate sub aspectul indicării parcelelor, suprafeței, vecinătăților și numărului topografic.
În speță instanța constată că nu s-a făcut dovada că a avut loc o astfel de operațiune și a fost întocmit un proces verbal de punere în posesie, semnat de titularul reconstituirii sau moștenitorii acestuia, fișa cu date pentru întocmirea titlului de proprietate neîndeplinind aceste exigențe ci reprezintă un act întocmit în birou de câțiva membrii ai Comisiei Locale, prin completarea formularului tipizat cu datele care corespund rubricilor din titlul de proprietate, iar menirea acestui înscris a fost de a completa piese care lipsesc din dosarul ce stă la baza emiterii titlului de proprietate, arhivat ulterior la Oficiul de cadastru O..
P. aceste motive tribunalul constată că cele reținute de instanța de fond cu privire la necontestarea actelor premergătoare sunt nefondate și nesusținute de probele administrate în dosar.
Se mai reține că prin titlul de proprietate nr._/59/27.03.1996, emis de C. Județeană de aplicare a legii fondului funciar s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață totală de 2,1800 ha pe raza comunei P., . fiind D. M.F., din care 2,99 ha teren extravilan și 0,1701 ha, teren intravilan curți construcții și arabil.
Titlul de proprietate reprezintă actul prin care se finalizează activitatea autorităților publice special înființate, în vederea punerii în aplicare a L.g 18/ 1991 și a Comisiilor Județene, care sunt autorități publice administrativ jurisdicționale și se eliberează pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
Legalitatea titlului de proprietate se examinează în raport de condițiile specifice procedurii speciale de reconstituire a dreptului de proprietate, dându-se eficiența juridică acordată de lege actelor premergătoare eliberate cu respectarea prevederilor Lg.18/1991 cu privire la terenurile în discuție, pentru a se vedea dacă este în concordanță cu acestea.
Potrivit art.11 alin.1 din legea 18/1991 „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din:actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
Din actele înaintate la dosar de C. L. de aplicare a legii fondului funciar atât la instanța de fond cât și la instanța de recurs, în rejudecare, se constată că la baza emiterii acestui titlu de proprietate a stat registrul agricol al autorului D. B.F., care figura între anii 1959-1962 cu suprafața de teren de 2,37 ha, suprafață pentru care acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate din care reiese că este fiul lui B. și D., (aflată la fila 24 din dosar).
Din actele dosarului de fond se mai reține că s-a eliberat adeverința nr._/27.11.1991, pentru această suprafață de teren (fila 25 din dosar).
Se mai constată că numitului D. F. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 2,18 ha, din anexa de validare aflată la fila 38 din dosar reținându-se că acesta a fost validat cu întreaga suprafață pentru care s-a emis adeverința mai sus evocată, diferența de 0.18 ha fiind reconstituită fiilor acestuia respectiv 0,10 ha –D. I. și 0,08 ha - D. L..
Din înscrisurile depuse la dosar, în rejudecare, coroborate cu raportul de expertiză întocmit de expert F., în aceeași etapă procesuală se constată că, în titlul de proprietate a fost înscrisă în mod eronat la numele titularului reconstituirii inițiala „M”, beneficiarul reconstituirii fiind fiul lui B., astfel cum am menționat în considerentele deja expuse.
Pe de altă parte din cuprinsul raportului de expertiză se constată că suprafața de teren de 1921 m.p, situată în extravilanul localității în T21 P71/7 s-a aflat printre cele cu care D. B.F., titularul reconstituirii dreptului de proprietate prin titlul de proprietate contestat, a figurat în registrul agricol, aspect pentru care apare ca nereală susținerea privind radierea din titlul de proprietate a acestei suprafețe de teren.
Din actele dosarului și raportul de expertiză efectuat în rejudecare s-a reținut că în titlul de proprietate nr._/59/27.03.1997, a fost înscrisă în intravilan suprafața de teren de 1701 m.p, în T18 P_, teren care ar fi trebuit să apară înscris în titlul de proprietate nr._/77/1995, titular al reconstituirii fiind numitul D. St. M., cu moștenitor D. M. F., altă persoană din aceeași localitate și îndreptățită la reconstituire pentru această suprafața de teren, teren intravilan pe care acesta are edificate construcții.
Se mai constată că moștenitorii titularului reconstituirii D. B.F., prin titlul de proprietate nr._/59/27.03.1997, dețin suprafața totală de teren de 3805 m.p, situată în . intravilanul localității în T1, din care 1900 m.p, teren pe care se află edificată casa de locuit și anexe și suprafața de teren 1905 m.p, aflată în continuarea suprafeței de 1900 m.p.
Concluzionând se reține că în titlul de nr._/59/27.03.1997, a fost înscrisă în mod corect suprafața totală de teren de 2,18 ha în care se regăsește și suprafața de 1921 m.p, în T 21 P 71/1, teren extravilan, aparținând autorului reclamanților și s-a înscris în mod greșit terenul intravilan în suprafață de 1701 m.p, în T18 P_, teren la care are dreptul numitul D. St. M., cu moștenitor D. M.F. și pe care acesta are edificată locuința.
Potrivit art.III lit. a din legea 169/1997, sunt lovite de nulitate actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de aceștia în termen legal, libere la data solicitării.
Într-o atare situație se constată că reclamantul recurent nu este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 1701 m.p, situată în T18 P_, aceasta trebuind să fie radiată din titlul de proprietate nr._/59/27.03.1997, însă este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1921 m.p, situată în T 21 P 71/1, suprafață pe care acesta a solicitat să fie radiată din extravilan și trecută în intravilan, fără ca din raportul de expertiză să rezulte că aceasta are categoria de curții construcții.
Din analiza cererii de chemare în judecată se constată că reclamantul nu a solicitat radierea terenului situat în T18, astfel că instanța nu se poate pronunța decât în limite în care a fost investită, de părți, rejudecarea având loc în aceleași condiții pentru a se respecta principiul disponibilității.
Pe de altă parte se mai constată că în lipsa solicitării radierii suprafeței de teren situată în T18, nu ar putea fi înscrisă suprafața de 1900 m.p, teren curții construcții, întrucât s-ar ajunge la situația în care reclamanții ar beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafața totală mai mare de teren decât cea la care era îndreptățit titularul reconstituirii. P. aceleași rațiuni nu ar putea fi înscrisă nici suprafața de 1905 m.p, aflată în continuarea acesteia, astfel că în această fază procesuală instanța nu este în măsură să analizeze regimul juridic al acesteia și îndreptățirea reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren fără a încălca principiul disponibilității.
P. cele mai sus expuse tribunalul constată că prezenta acțiune astfel cum a fost formulată este neîntemeiată și în consecință urmează să o respingă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții D. T., domiciliat în P., județul O., D. I., din P., loc. Fălcoieni, județul O., M. Z., din Perieți, județul O., M. Ș., din Bârla, județul Argeș, D. E., din Scornicești, ., D. T., din Scornicești, ., D. M., din P., loc. Fălcoieni, județul O., I. M., din P., Gării, județul O., B. D., domiciliată în Pitești, cartier Războieni, ., ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtele C. L. P. și C. Județeană O. ambele de aplicarea legilor fondului funciar, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 noiembrie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, I. D. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Pt.grefier, I. C. G., transferată de la instanță, semnează grefier șef secție D. I. J. |
Red.ACT
Tehnored.BA
J.f. D.L.
Ex. 2
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 6578/2012. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 1022/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
