Fond funciar. Decizia nr. 697/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-06-2012 în dosarul nr. 697/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 697/2012
Ședința publică de la 26 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător S. O.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentele reclamante I. S., cu domiciliul în București, sector 4, B.dul O., nr. 32, ., . și P. A., cu domiciliul în București, ..1, ..10,., sector 4, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Județeană O. - pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în S., B.dul A.I.C., nr. 12, Județul O. și C. L. S. - pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în S., .. 11, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 2919 din 14.05.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, având ca obiect - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procurist P. V. pentru recurentele reclamante I. S. și P. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură, concluzii scrise însoțite de un set de acte, din partea procuratorului P. V. pentru recurentele reclamante I. S. și P. A..
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Procurist P. V., având cuvântul, pentru recurentele reclamante I. S. și P. A., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare, motivat de faptul că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la plângerea formulată de reclamanta P. A., împotriva hotărârii nr._/27.04.2007 a Comisiei Județene O..
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Prin sentința civilă nr. 2919 din 14.05.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantele, I. S. și P. A., în contradictoriu cu pârâtele, C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, petentele au solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 511/2005 să li se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de ½ din 1400 mp.situat în .. 60, fosta Gării nr. 52, învecinat cu . este astfel reținută conform cererii de reconstituire, fiind moștenitoare, descendente de gardul I, respectiv gradul II ale lui P. Raina.
In cerere se arată ca terenul de 1400 mp. a fost expropriat fără a se oferi despăgubiri
Prin hotărârile nr. 511/2006 a Comisiei Locale S., respectiv nr._/2007 a Comisiei Județene O. s-a respins cererea de reconstituire, cu motivarea că terenul solicitat face obiectul Legii 10/2001 și nu obiectul legilor fondului funciar.
În urma probelor administrate în cauză, instanța a reținut că P. Raina, autoarea petentelor a deținut în proprietate suprafața de 1400 mp identificată conform matricolei în . nr. 60.
Din cuprinsul Decretului de expropriere nr.50/1973, rezultă că a fost expropriată o suprafață de 374 mp. și o construcție în suprafață de 204 mp.
Deși din adresele depuse de către petente, rezultă că a fost expropriată suprafața de 1400 mp., instanța nu a reținu exproprierea întregii suprafețe, întrucât din demersurile efectuate nu rezultă numărul decretului de expropriere în baza căruia s-a expropriat terenul, la dosar nu s-au depus alte decrete de expropriere privind suprafața de teren respectivă.
Ca atare, simplele mențiuni necoroborate cu alte mijloace de probă din care să rezulte actul juridic al exproprierii, nu sunt suficiente pentru a retine exproprierea întregii suprafețe.
Instanța a constatat că petentele au solicitat reconstituirea unui drept de proprietate pentru suprafața de 1/2 din 1400 mp. și nu de 1400 mp. așa cum s-a arătat în plângerea formulată pe rolul Judecătoriei S. ce formează obiectul prezentei cauze, teren pentru care nu s-au oferit despăgubiri.
De asemenea, respectivul teren intră în categoria intravilan, atât la momentul la care s-a aflat in proprietatea autoarei petentelor cât și la momentul în care se solicita reconstituirea.
Instanța a constatat că s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de ½ din 1400 mp., teren situat în intravilanul localității S., teren ce nu a ieșit din patrimoniul autoarei printr-un decret de expropriere, în baza Legii 18/1991 modificată prin Legea 247/2005.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petentele, criticând-o ca netemeinică și nelegală, în sensul interpretării greșite a obiectului cererilor și
plângerilor, când se reține că solicitarea a fost de doar ½ din 1.400 mp. și nu suprafața totală de 1.400 mp.
Se critică sentința ca nelegală în sensul că nu s-a pronunțat și asupra plângerii formulate de P. A., reținându-se că ambele au solicitat ½ din 1.400 mp. când în realitate fiecare a solicitat câte ½ din suprafața de 1.400 mp.
Instanța de fond a făcut referire numai la hotărârea_ /2007 a Comisiei județene cu privire la petenta I. S. nu și la hotărârea nr._/2007 cu privire la recurenta P. A..
În susținerea motivelor de recurs au depus plângerea formulată de recurenta P. A. împotriva hotărârii nr._/2007 a Comisiei județene O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului județului O. înregistrată la Tribunalul O. sub nr.4389 din 14.06.2007, dispunându-se la Judecătoria S. pentru competentă soluționare.
Recursul este fondat.
Prin cererea de chemare în judecată și prin precizarea din 7.05.2010 se constată că s-a formulat plângere de către petente împotriva hotărârilor nr._/2007 și nr._/2007 a Comisiei județene O. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Instituția Prefectului județului O. prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1.400 mp. situat în S. . A.
Din considerentele și dispozitivul sentinței recurate, rezultă că instanța de fond a analizat numai plângerea formulată împotriva hotărârii nr._/2007 a Comisiei județene O. și nu s-a pronunțat asupra plângerii formulate împotriva hotărârii_/2007.
Întrucât instanța de fond nu a analizat și plângerea formulată de petenta P. A. împotriva hotărârii nr._/2007 emisă de C. Județeană O. pentru aplicarea legilor fondului funciar, se asimilează cu necercetarea fondului, motiv pentru care în baza art. 312 pct.5 cod procedură civilă, se va casa sentința cu trimitere spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării cauzei, se va avea în vedere și plângerea formulată de recurenta P. A. împotriva hotărârii nr._/2007 a Comisiei județene O. depusă la Tribunalul O. la data de 14.06.2007, restituită Judecătoriei S. pentru competentă soluționare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentele reclamante I. S., cu domiciliul în București, sector 4, ., ., . și P. A., cu domiciliul în București, ..1, ..10,., împotriva sentinței civile nr. 2919 din 14.05.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Județeană O. - pentru stabilirea dreptului de proprietate
privată asupra terenurilor, cu sediul în S., ., nr. 12, Județul O. și C. L. S. - pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în S., .. 11, Județul O., casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26 Iunie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, S. O. | Judecător, I. M. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF.Z. L.R.
Ex.2
2 iulie 2012
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 745/2012. Tribunalul OLT | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
