Fond funciar. Sentința nr. 3133/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3133/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 3133/2015
DOSAR NR._/311/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
SENTINTA CIVILA NR. 3133
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –P. S.
GREFIER - D. E. M.
`Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „fond funciar”, formulata de reclamanta C. E., cu domiciliul in Bucuresti, ..49, ., ., in contradictoriu cu pârâtele C. L. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR DE PE L. PRIMĂRIA SLATINA, cu sediul in Slatina, .. 1, județul O. si C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR, cu sediul in Slatina, județul O.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. Circiumaru pentru reclamanta si consilier D. G. pentru parata C. Locala Slatina, lipsind C. Județeana O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca la data de 25.03.2015, s-a depus la dosar un set de inscrisuri, de catre reclamanta, după care:
Avocat M. Circiumaru, depune la dosar imputernicire avocatiala.
Instanța, constatând ca nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, acorda cuvântul partilor pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantei, avand cuvantul, pentru motivele expuse pe larg in cererea de chemare in judecata, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata ai reconstituirea dreptului de prprietate pentru suprfata de teren de 8424 m.p cu vecinatatile indicate. F. cheltuieli de judecata.
Reprezentantul paratei C. Locala Slatina, penmtru motivele aratate in intampinarea depusa la dosar, solicita respingerea actiunii. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._/311/2014 la data de 02.12.2014 reclamanta C. E. a formulat, în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALA P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SLATINA și C. JUDETEANA O. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR, plangere impotriva solutiei de nereconstituire a dreptului de proprietate.
În motivarea cererii, a arătat ca, in baza Legii nr. 165/2013, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru care nu i s-a eliberat titlu in baza legilor anterioare.
A mai aratat ca, C. JUDETEANA O. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR i-a redirectionat cererea catre C. LOCALA P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SLATINA, iar aceasta din urma i-a comunicat ca cererea a fost inregistrata si urmeaza sa fie solutionata. Vazand pasivitatea paratelor, a identificat terenul solicitat, respectiv suprafata de 8.424 m2 situat in intravilanul localitatii Slatina, ., jud. O., avand ca vecini: la N- ., la E-fosta UM, la S- fosta UM, la V- fosta UM; cu toate acestea paratele, din rea credinta, nu i-au eliberat titlul nici pana in prezent.
În drept, cererea a fost motivata pe dispoz. Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000, Legii nr. 247/2005, Legii nr. 165/2013.
In scop probator a solicitat proba cu înscrisuri si interogatoriu.
Au fost depuse, în xerocopie, un set de inscrisuri.
La data de 30.12.2014, pârâta C. LOCALA P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SLATINA a depus intampinare aratand ca nu are calitate procesuala pasiva deoarece terenul respectiv nu este la dispozitia sa, ci se afla in domeniul public al Municipiului Slatina. Pe fondul cauzei, au formulat aceleasi aparari aratand ca proprietatea publica este inalienabila. Mai mult, reclamanta nu se incadreaza in prev. Art. 4 din Legea nr. 165/2013, depunand cerere dupa mai bine de 22 de ani de la aparitia Legii nr. 18/1991.
La data de 23.01.2015, reclamanta a formulat raspuns la intampinare precizand ca in timpul demersurilor pe care le-a efectuat parata nu a mentionat niciodata ca terenul pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate ar fi in domeniul public, o relevanta deosebita avand-o data la care acest teren a fost trecut in domeniul public. A mai aratat ca se incadreaza in prev. Art. 4 din Legea nr. 165/2013.
La data de 10.02.2015, pârâta C. JUDETEANA O. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR a depus intampinare solicitand respingerea cererii ca neintemeiata, punerea in posesie fiind atributul comisiei locale nu a comisiei judetene. Totodata, a aratat canu exista nici un inscris (nici macar Registrele Agricole din 1951 - 1963) care sa faca dovada proprietatii/posesiei suprafetei de 8.424 m2 de autorii reclamantei.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
Cu privire la solicitarile pârâtei C. LOCALA P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SLATINA in sensul ca nu are calitate procesuala pasiva, instanta califica aceste sustineri drept aparari de fond, avand in vedere motivarea acestora, dar si faptul ca pe fond parata a invocat exact aceleasi aparari.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 165/2013, dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.
In speta, reclamanta nu a facut vreo dovada, potrivit art. 249 Cod proc. civ., ca a formulat și depus, în termen legal, la entitățile învestite de lege vreo cerere din cele prev. De art. 3 din Legea nr. 165/2013, sau ca ar avea vreo cauza pe rolul CEDO. In ceea ce priveste sustinerea reclamantei ca a formulat legal cerere la instanta pentru restituirea imobilelor preluate abuziv, instanta nu o va retine, avand in vedere ca cererea de revendicare formulata de reclamanta in dosarul nr._ al Judecatoriei Slatina s-a constatat perimata, iar cererea de revendicare pentru aceeasi suprafata din Slatina, . formulata de reclamanta in dosarul nr._ a fost anulata ca netimbrata.
Insa, dincolo de data solicitarii acestei suprafete, instanta retine ca reclamanta a solicitat, fie pe cale actiunii in revendicare, fie pe calea reconstituirii dreptului de proprietate, o suprafata anume pe care a identificat-o si individualizat-o expres, respectiv: suprafata de 8.424 m2 situat in intravilanul localitatii Slatina, ., jud. O., avand ca vecini: la N- ., la E-fosta UM, la S- fosta UM, la V- fosta UM.
Ori, din extrasul de carte funciara aflat la fila 44 la dosar reiese ca imobilul situat in Slatina, . este domeniu public in proprietatea Municipiului Slatina.
In literatura de specialitate, dreptul de proprietate publica a fost definit ca acel drept subiectiv de proprietate ce apartine statului sau unitatilor administrativ teritoriale.
Potrivit art. 136 din Constitutia Romaniei si art. 11 din Legea nr. 213/1998, bunurile proprietate publica sunt inalienabile, imprescriptibile si insesizabile.
Asadar, aceste bunuri sunt scoase din circuitul civil general, ceea ce reprezinta imposibilitatea instrainarii unor astfel de bunuri, imposibiliatea constituirii unor dezmembraminte ale dreptului de proprietate asupra lor, cu atat mai mult imposibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate pentru o persoana fizica. Nu are nici o relevanta, cum sustine reclamanta, data la care terenul a devenit proprietate publica.
P. aceste considerente, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Va lua act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta C. E. cu domiciliul in Bucuresti, ..49, ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALA P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA SLATINA cu sediul in Slatina, .. 1, județul O. și C. JUDETEANA O. P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR, sediul in Slatina, județul O., ca neîntemeiată.
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. S. D. E. M.
Red./Tehnored.Jud.P.S.
24.04.2015, 5 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 916/2015. Tribunalul OLT | Pretenţii. Hotărâre din 03-09-2013, Tribunalul OLT → |
|---|
