Fond funciar. Decizia nr. 967/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 967/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 967/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 967/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursurilor civile declarate de recurentul reclamant A. C., domiciliat în C., .. 32A, județul D. și recurenta pârâtă S. T., domiciliată în B., .. 94, județul O. și cu intimatele pârâte C. L. DE A. A L. F. F. B. și C. JUDEȚEANĂ O. DE A. A L. F. F., având ca obiect - fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat S. I., reprezentând pe recurentul reclamant A. C. și avocat P. I. substituind pe avocat A. I., reprezentând pe recurenta pârâtă S. T., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, din partea recurentului reclamant A. C., la recursul declarat de recurenta pârâtă.
C. de pe întâmpinare se înmânează,în ședință publică, apărătorului recurentei pârâte, care arată că nu solicită termen pentru a o studia.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat S. I., având cuvântul pentru recurentul reclamant A. C., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.
Motivând, arată că în mod greșit prima instanță a admis doar în parte acțiunea formulată de reclamant neavând în vedere dispozițiile alin.4 din art. 36 din Lg.18/1991.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta pârâtă, solicită respingerea acestuia ca nefundat.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat P. I., având cuvântul pentru recurenta pârâtă S. T., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate, întrucât contractul de vânzare-cumpărare nr. 1308/09.04.1987 a fost anulat prin sentința civilă nr. 951/21.06.1999 pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr. 875/1999, prin care s-a stabilit că pârâta, împreună cu soțul acesteia, în prezent decedat, este proprietara casei și a suprafeței de teren de 2391 m.p.
Cu privire la recursul declarat de recurentul reclamant, solicită respingerea acestuia, ca nefondat, cu obligarea recurentului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 978/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 2011*, s-a admis, în parte, acțiunea reclamantului A. C., în contradictoriu cu pârâta S. T., și intimatele C. Locala de A. a Legilor F. F. B. și C. Județeană de A. a Legilor F. F. O..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a T. P. nr. 7885/83/06.04.1995 emis pe numele pârâtei S. T., pentru suprafața de 250 mp., situată în intravilanul orașului B., .. 94, județul O., curți-construcții, în T. 37, P. 68.
Au fost obligate intimatele să întocmească fișa premergătoare, să emită și să elibereze reclamantului titlul de proprietate pentru suprafața de 250 mp., teren aferent construcției, situată în intravilanul orașului B., .. 94, județul O., curți-construcții, în T. 37, P. 68.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 09.04.1987 reclamantul a cumpărat de la pârâtă și soțul acesteia, S. G., o locuință construită din cărămidă cu trei camere și bucătărie acoperite cu tablă și anexe gospodărești, situate în B. pe . prezent N. T.), nr. 94, jud. O., pe terenul aferent de 250 mp, teren proprietate de stat, atribuit prin Decizia nr. 46/27.06.1982 a Consiliului Popular B., și reatribuit reclamantului, după cum reiese din copia contractului de vânzare-cumpărare aflată la dosar.
După apariția L. nr. 18/1991, pe numele pârâtei a fost eliberat titlul de proprietate nr. 7885/83 din 06.04.1995, care cuprinde, potrivit susținerilor reclamantului, și suprafața de care este construită casa cumpărată în anul 1987.
Având în vedere îndrumările date de către instanța de control judiciar, instanța constată că reclamantul a formulat două cererii pentru constituirea dreptului de proprietate, astfel: cererea nr._/22.11.2010 prin care a solicitat 250 mp. și nr. 4441/20.04.2011, prin care a solicitat 380,25 mp.
Niciuna dintre aceste cereri nu a fost soluționată de către intimate, motivându-se că părțile au fost în litigiu.
Instanța apreciază că litigiile la care face referire intimata C. Locala de A. a Legilor F. F. B. nu au legătură și nu ar împiedica constituirea dreptului de proprietate, în situația în care sunt îndeplinite condițiile legale.
De asemenea, instanța apreciază că nesoluționarea cererii de constituire a dreptului de proprietate formulata de reclamant pentru o suprafata de 250 mp., aferentă casei de locuit reprezintă un refuz nejustificat al autoritatii administrative de a soluționa cererea reclamantului, în speță cererea nr._/22.11.2010 prin care a solicitat 250 mp.
Instanța a constatat că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 36 Legea 18/1991 pentru a i se constitui dreptul de proprietate și, în această situație justifica un interes personal, născut si actual de a solicita nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate emis pârâtei dar numai pentru suprafața 250 mp. și nu 825 mp.
Astfel, dispozițiile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 invocate de reclamant reglementează, într-adevăr, situația juridică a terenurilor aflate în folosința celor care au dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor, ca efect al aplicării dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, situație în care se află și reclamantul, și reprezintă un beneficiu constitutiv de drept real în patrimoniul proprietarilor construcției.
Potrivit art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluării terenurilor aferente construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință a terenului, proprietari ai locuințelor.
Însă acest beneficiu este unul opțional, fiind condiționat de existența unei cereri formulate de persoana îndreptățită în condițiile L. nr. 18/1991, dreptul de proprietate neluând naștere de drept.
Reclamantul a formulat două cereri: cererea nr._/22.11.2010 prin care a solicitat 250 mp. și nr. 4441/20.04.2011, prin care a solicitat 380,25 mp., însă numai cea referitoare la suprafața de 250 mp., se circumscrie condițiilor prevăzute de art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
Reclamantul nu a formulat cerere pentru suprafața de 825 mp.
Din analiza coroborată a alineatelor cuprinse în art. 36 din Legea nr. 18/1991 reiese că nu numai pentru situația de la alin. 2 este necesară cererea proprietarilor locuinței, ci și pentru toate celelalte ipoteze legale cuprinse în articol, ca situație premisă de natură să conducă la efectul emiterii de către prefect a ordinului de atribuire în proprietate a respectivelor terenuri. Diferențierea între situațiile juridice reglementate în alineatele art. 36 constă în aceea că, spre deosebire de cererile de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul art. 36 alin. 5 din lege, cererile pentru constituirea dreptului de proprietate în temeiul art. 36 alin. 2-4 din lege, situați în care se află și reclamantul, se pot face oricând, fără a interveni sancțiunea decăderii.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991: actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicată).
Instanța constată că T. P. nr. 7885/83/06.04.1995 emis pe numele pârâtei S. T., este nul parțial, numai pentru suprafața de 250 mp., având în vedere că pentru această suprafață are drept la reconstituire reclamantul.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul A. C., și pârâta S. T., considerând-o netemeinică și nelegală.
În recursul declarat de recurentul reclamant A. C., se critică faptul că instanța de fond i-a admis în parte acțiunea deși a depus două cereri pentru constituirea dreptului de proprietate una pentru 250 m.p. și alta pentru 380,25 m.p., cereri ce nu au fost soluționate.
Precizează că nu este îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate doar pentru 250 m.p. cum a considerat instanța de fond, ci pentru 825 m.p. curți construcții așa cum este înscris în titlul de proprietate.
Pârâta S. T., a formulat recurs prin care a arătat că fiind în vârstă și imobilizată nu și-a putut face apărările însă apreciază că reclamantul a fost lipsit de sinceritate chiar și în fața instanței de judecată și a prezentat o situație falsă ca fiind reală, iar dispoz. art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 nu își găsesc aplicabilitate.
Recurentul reclamant A. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulată de pârâta S. T., deoarece motivele sunt neîntemeiate și nereale.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursurile sunt nefondate.
În ce privește recursul declarat de A. C. tribunalul apreciază că instanța de fond în mod corect a constatat că acesta nu îndeplinește condițiile prev. de art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 deoarece terenurile atribuite, potrivit acestui articol, trec în proprietatea actualilor titulari prin formularea unei cererii de către persoana îndreptățită către comisia locală.
Din actele și lucrările dosarului nu rezultă recurentul reclamant A. C. ar fi formulat o astfel de cerere.
Din adresa nr. 3746/21.05.2013 a Primăriei oraș B., (fila 19 dosar fond), rezultă că reclamantul A. C. nu a solicitat suprafața de 825 m.p., nefiind îndreptățit la această suprafață de teren, ci doar suprafața de 250 m.p, și 380,25 m.p. prin două cereri nesoluționate deoarece părțile se află în litigiu.
Referitor la motivele de recurs formulate de recurenta pârâta S. T., tribunalul apreciază că acestea sunt neîntemeiate deoarece nu mai este proprietara imobilului casă de locuit, potrivit sentinței civile nr. 722/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ (fila 24 dosar fond), rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 844/27.09.2012 a Tribunalului O..
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul reclamant A. C., domiciliat în C., .. 32A, județul D. și recurenta pârâtă S. T., domiciliată în B., .. 94, județul O., împotriva sentinței civile nr. 978/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ 2011*, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de aplicare a legii fondului funciar B., cu sediul în B., județul O. și C. Județeană O. de aplicare a legii fondului funciar, cu sediul în Slatina, str. ., nr. 12, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. N.R.
Ex. 2
01.11.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 995/2013. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 520/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
