Contestaţie la executare. Decizia nr. 996/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 996/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 996/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 996/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător S. O.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta intimată C.N.A.D.N.R. prin DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 1, . sentinței civile nr. 1765/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ /013, în contradictoriu cu intimatul contestator N. F. M., domiciliat în Caracal, .. 16, ., județul O., având ca obiect - contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin fax, din partea recurentei intimate, dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în original, pentru suma de 7,5 lei, respectiv ordinul de plată nr._/02.10.2013.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și având în vedere că prin cererea de recurs, recurenta intimată, prin reprezentanții săi legali, a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 Cod Pr.Civilă, constatând dosarul în stare de judecată, reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1765/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ /013, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei CNANDR, invocată de intimată prin întâmpinare.
S-a respins acțiunea formulată de contestatorul N. F. M., împotriva intimatei CNANDR, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a admis contestația la executare formulată de contestatorul N. F. M., împotriva intimatei CNANDR prin DRDP și s-a dispus anularea tuturor
formelor de executare întocmite de B.E.J. C. G. în dosarul de executare 532/E/2012.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în speță, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat precum și între persona pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea civilă, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
Astfel, având în vedere dosarul de executare 532/E/2012 înaintat de către B.E.J. C. G., instanța a constatat că cererea de executare silită a fost formulată de către intimata CNANDNR prin DRDP și nu de intimata CNANDNR.
Totodată, instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.371 indice 1 Cod procedură civilă, obligația stabilită printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie iar în caz contrar executarea silită se efectuează potrivit CĂRTII V a Codului de procedură civilă, iar potrivit dispozițiilor art.373 Cod procedură civilă, cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc.
Având în vedere că cererea de executare silită a despăgubirii în cuantum de 28 de euro stabilită prin procesul verbal de contravenție . NR._/21.12.2010 a fost formulată de către intimata CNANDNR prin DRDP, dosarul de executare silită și actele de executare silită întocmite în cauză fiind demarate la cererea acesteia din urmă, aceasta este persoana care are calitate procesual pasivă în cadrul contestației la executare întocmite în cauză și nu intimata CNANDNR.
Fată de situația de fapt expusă, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei CNANDR invocată de această intimată prin întâmpinare și în consecință, a respins acțiunea formulată de contestatorul N. F. M., împotriva intimatei CNANDR, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Referitor la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că la data de 21.12.2010 contestatorul N. F. M. a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . NR._ din data de 21.12.2010, întrucât la data de 16.10.2010 pe DN 6 KM 46 + 450 a circulat cu autoturismul cu umărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin același proces verbal de contravenție, contestatorul a fost obligat și la plata unor despăgubiri de 28 de Euro în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.3 din OG 15/2002.
La data de 09.22.2012 intimata CNANDNR prin DRDP a formulat o cerere către B.E.J. C. G., solicitând executarea silită a procesul verbal de contravenție . NR._ din data de 21.12.2010, respectiv a sumei de 28 de euro stabilită cu titlu de despăgubiri prin procesul verbal anterior menționat.
Ca urmare a cererii formulată de către intimată, a fost întocmit de către B.E.J. C. G., dosarul de executare 532/E/2012.
Având în vedere că titlul executoriu ce a stat la baza întocmirii de către B.E.J. C. G. a dosarului de executare 532/E/2012 este reprezentat de procesul verbal de contravenție . NR._ din data de 21.12.2010,
instanța a apreciat ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile art.14 din OG 2/2001 în ceea ce privește prescripția executării sumei de 28 de euro stabilită cu titlu de despăgubiri prin actul sancționator anterior menționat.
Astfel, instanța a apreciat că această sumă de 28 de euro stabilită cu titlul de despăgubiri are caracterul unei sancțiuni complementare, accesorie față de sancțiunea principală a amnezii contravenționale, astfel că prescripția sancțiunii principale a amenzii conduce la prescripția sancțiunii accesorii respectiv a despăgubirilor de 28 de euro stabilite prin același proces verbal de contravenție.
În ceea ce privește comunicarea procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.27 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la sediul sau domiciliul contravenientului.
Observând dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție depusă și la dosarul de executare silită, instanța a constatat că aceasta nu cuprinde nici data comunicării procesului verbal și nici calitatea primitorului.
Față de aceste aspecte, instanța a apreciat că nu s-a făcut de către intimată, dovada comunicării procesului verbal de contravenție contestatorului în termen de o lună de la data întocmirii procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește dovada comunicării procesului verbal de contravenție aceasta se poate face doar prin depunerea la dosarul cauzei a recipisei de primire a procesului verbal transmise prin poștă sau a dovezii de afișare a actului la domiciliul contravenientului în conformitate cu dispozițiile art.27 din OG 2/2001, astfel încât dovada comunicării de către contestator a acestor acte nu poate fi efectuată prin alte mijloace de probă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a apreciat că nu s-a efectuat de către intimată dovada comunicării procesului verbal de contravenție în termen de o lună din momentul încheierii actului sancționator, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art.14 din OG 2/2001, s-a constatat ca fiind prescrisă executarea sumei de 28 de euro stabilite cu titlu de despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata C.N.A.D.N.R. prin DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. BUCUREȘTI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, așa cum a fost formulat, cu consecința anulării sentinței recurate și a menținerii atât a încheierii de încuviințare a executării silite cât și a tuturor formelor de executare deja realizate.
În motivare, recurenta arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției nu cuprinde nici data comunicării și nici calitatea primitorului, în condițiile în care actul sancționator a fost comunicat prin poștă conform dispozițiilor art.2 6 alin.3 raportat la art. 27 din OG nr.2/2001.
Așadar, prin confirmarea de primire se vede fără dubiu, ștampila poștei cu data de 27.12.2010, dată are confirmă primirea procesului verbal în termenul legal de către semnatarul acesteia, ceea ce înseamnă că pe avizul de primire se regăsește atât data primirii cât și semnătura persoanei care a primit actul sancționator, în evidentă opoziție cu constatările instanței de fond.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.8 și 9 cod procedură civilă.
Recursul este fondat.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/21.12.2010, s-a constatat că la data de 16.10.2010, contestatorul a circulat cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Întrucât procesul verbal nu a fost contestat, recurenta a procedat la întocmirea formelor de executare silită, împotriva cărora s-a formulat contestație la executare de către contestator.
Instanța de fond a apreciat că, din probele administrate, nu rezultă dovada comunicării procesului verbal de contravenție în termen de o lună din momentul încheierii actului sancționator și, în această situație, executarea sumei de 28 euro stabilită cu titlu de despăgubiri este prescrisă.
În conformitate cu dispozițiile art.27 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la sediul sau domiciliul contravenientului.
Din actele de la dosar, rezultă că la data de 23.12.2010, i-a fost comunicat contestatorului cu confirmare de primire, procesul verbal de contravenție.
Pe confirmarea de primire există semnătura destinatarului care nu a fost contestată.
Întrucât s-a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție, pe cale de consecință, în baza dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica în parte sentința și se va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu CNADNR prin DRDP.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Întrucât contestatorul a fost citat cu obligarea de a achita o diferență de timbru de 13,7 lei, obligație care nu a fost îndeplinită, urmează să se dispună darea în debit cu această sumă.
În baza art. 274 cod procedură civilă, va fi obligat intimatul să plătească recurentei suma de 27,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta intimată Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA prin Direcția R. de D. și P. București cu sediul în București, sector 1, . sentinței civile nr.1765/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._ /013, în contradictoriu cu intimatul contestator N. F. M., domiciliat în Caracal, .. 16, ., județul O., modifică în parte sentința și respinge contestația la executare formulată împotriva formelor de executare întocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr.532/E/2012 în contradictoriu cu CNADNR prin DRDP.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe intimat să plătească recurentei suma de 27,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dă în debit contestatorul cu suma de 13,7 lei, diferență taxă de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Octombrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, S. O. | Judecător, I. B. |
Grefier, M. T. |
Red.IM/SM
JF;L.A.G.
Ex.2/6.11.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2136/2014. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 995/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
