Pretenţii. Decizia nr. 995/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 995/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 995/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 995/2013
Ședința publică de la 28.Octombrie.2013
Completul constituit din:
Președinte: C. C.
Judecător: V. M.
Judecător: O. S.
Grefier: D. A. G.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul reclamant N. C. I., cu domiciliul în Caracal, ., județul O., împotriva sentinței civile nr.2167/24.05.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal, în contradictoriu cu intimata . cu sediul în Caracal, ., ., județul O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul legal al intimatei, P. G., asistat de avocat P. I. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost formulată și depusă la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei, după care.
Verificând, din oficiu la prima zi de înfățișare, în raport de dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 coroborat cu art. 2 pct. 3 și art. 299 C.p.c., constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă părților cuvântul cu privire la motivele de recurs.
Avocat P. I. pentru intimată solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Renunțarea la judecată fără consimțământul pârâtului poate fi făcută numai înainte de a se intra în dezbaterea fondului. Nu solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul N. C. I. a chemat în judecată pe pârâta ., reprezentată de asociat unic și administrator P. G., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la restituirea sumei de_ lei reprezentând împrumut acordat la data de 9.12.2011 conform contractului de împrumut autentificat sub nr.2062 din aceeași dată de BNP Șaouma C. S. - Caracal, împrumut ce avea termen scadent în data de 15.12.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii arată reclamantul că a împrumutat pe pârâta ., cu suma de 12.500 lei pe care urma să o restituie în data de 15.12.2012.
Deși a notificat-o pe pârâtă, aceasta a refuzat să-și respecte obligația asumată prin contract.
În dovedirea celor susținute s-a depus la dosar contractul de împrumut autentificat sub nr.2062 din 9 dec.2011, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru, notificarea nr.11 din 20.12.2012 adresată pârâtei.
La termenul din data de 1.04.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea cererii formulată de reclamant, ca inadmisibilă și neîntemeiată.
Susține pârâta că în data de 9 dec.2011 a încheiat cu reclamantul contractul autentificat sub nr.2062, însă în contul împrumutului aceasta a livrat materiale de construcții, datoria fiind stinsă, aceste materiale fiind folosite de reclamanta la renovarea imobilelor proprietatea personală a acestuia.
La termenul din 13 mai 2013 N. C. I. a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, însă pârâta prin apărător, s-a opus la cererea de renunțare formulată de reclamant.
S-a depus la dosar copia C.I: a reclamantului și o . facturi filele 37-35 dosar.
În data de 20 mai 2013 au fost audiați martorii S. A. C. și C. I. ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 2167/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul N. C. I. împotriva pârâtei ., reprezentată de asociat unic și administrator P. G., ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
Reclamantul N. C. I. a împrumutat-o pe pârâta ., cu suma de 12.500 lei conform contractului de împrumut autentificat sub nr.2062 din aceeași dată de BNP Șaouma C. S. – Caracal, pe care urma să o restituie în data de 15.12.2012.
Pârâta s-a apărat prin întâmpinare, în sensul că, în contul sumei împrumutate reclamantul a beneficiat de materiale de construcții, astfel că datoria este stinsă.
Materialele au fost folosite de reclamant la renovarea imobilului proprietatea personală a acestuia.
Pârâta a solicitat interogatoriu reclamantului, însă acesta nu s-a prezentat în instanță.
Au fost audiați martorii C. I. și S. A. C..
Astfel, din depoziția martorului C. I. rezultă că a lucrat la ., ca șofer, și de mai multe ori patronul firmei l-a trimis să transporte materiale la reclamant pe ., precum și la alt imobil de pe ., multibat, adeziv, plase sudate și de câte ori transporta materiale șoferul lăsa factură.
Martorul a aratat faptul că avea cunoștință de faptul că reclamantul a împrumutat ., cu suma de_ lei vechi, iar N. C. I. a ridicat materiale de la societate în contul sumei împrumutate.
În același sens declară și martorul S. A. care are cunoștință despre faptul că reclamantul a împrumutat pârâta cu suma de_ lei vechi însă, în contul acestei sume societatea i-a virat materiale de construcții.
În drept, acțiunea reclamantului este neîntemeiată.
Potrivit dispoz. art.969 C. civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, ele trebuie executate cu bună credință.
Coroborând probele testimoniale administrate în cauză cu actele existente la dosar, rezultă cu certitudine faptul că, pârâta și-a achitat obligația contractuală, în sensul că a livrat reclamantului materiale de construcții în valoare de_ lei vechi, sumă pe care a împrumutat-o de la reclamant, astfel obligația fiind stinsă, iar pârâta nu are nici o culpă în derularea obligațiilor contractuale, întrucât materialele au fost solicitate și transportate la adresele indicate de către reclamant, ceea ce a rezultat cu certitudine din depoziția martorului C. I..
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța de fond a respins cererea formulată de reclamantul N. C. I., ca neîntemeiată.
Impotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs recurentul reclamant N. C. I., si a criticat sentinta pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea sentinței și trimiterea sau reținerea pentru rejudecare.
Recurentul reclamant susține că la fila 29 dosar, se regăsește o declarație de renunțare la judecată, semnată personal și pe care a depus-o în fața judecătorului de serviciu, susținând că instanța a aplicat greșit legea, pentru că raportat la stadiul procesual din acel moment, nu era necesar acordul pârâtei iar raportat la forma neautentică a declarației, era firesc să fie citat cu mențiunea de a se prezenta în fața instanței pentru a-și manifesta direct voința legată de acțiunea promovată.
Susține că, din încheierea de ședință din data de 13.05.2013, rezultă maniera total nelegală în care instanța a procedat trecand la încuviințarea de probatorii, apreciind că s-au interpretat eronat și s-au aplicat greșit prevederile legale, respectiv art. 129 și art. 246 C.p.civ.
Mai arată că decizia de a renunța la judecată a intervenit în momentul în care a fost consiliat de un alt avocat decât cel ce îl reprezenta, în sensul de a se adresa direct executorului, deoarece titlul pe care îl deține era executoriu, nefiind necesară judecata.
Intimata pârâtă ., la data de 14.10.2013, a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Arată că motivul invocat de recurent cu privire la renunțarea la judecată este neîntemeiat, renunțarea la judecată fără consimțământul pârâtului poate fi făcută numai înainte de a se intra în dezbaterea fondului.
Așa cum rezultă din actele dosarului, probele fuseseră încuviințate, iar o parte din ele administrate la data depunerii cererii de renunțare – 30.04.2013 iar instanța de fond a procedat corect aplicând dispozițiile legale cu privire la cererea de renunțare.
De asemenea, este nefondată și ultima critică care vizează temeinicia hotărârii, instanța pronunțându-se în baza unor probe certe și concludente.
Precizează că susținerile recurentului sunt neîntemeiate, deoarece așa cum a dovedit cu probele administrate, datoria a fost stinsă.
Considerentele instanței de recurs în raport de motivele de recurs invocate și de disp. art. 304 pct. 9 C.p.c.
Renuntarea la judecata este un act de dispozitie care provine de la reclamant si poate fi determinat de ivirea in viitor a unor imprejurari mai favorabile pentru pozitia sa procesuala.
In principiu, renuntarea la judecata poate fi facuta oricand in cursul judecatii, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa(cum este cazul in speta de fata).
Daca renuntarea la judecata s-a facut dupa ce s-a comunicat paratului cererea de chemare in judecata, dar inainte de a se intra in dezbaterea fondului, nu este necesar consimtamantul paratului, dar, la cererea acestuia din urma, reclamantul poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Cand s-a intrat in dezbaterea fondului(acest moment incepe odata cu admiterea probelor), renuntarea la judecata poate fi facuta numai cu invoirea paratului.
Solutia se justifica pe considerentul ca exista posibilitatea unei noi judecati in cazul renuntarii la judecata.Paratul, apreciind din actele de procedura efectuate in cauza ca reclamantul nu va castiga procesul, se va opune renuntarii reclamantului si va cere continuarea judecarii fondului cauzei, urmarind sa obtina o hotarare care sa treaca in puterea lucrului judecat.
In cauza de fata, prin Incheierea din data de 01.04.2013 instanta a incuviintat pentru recurentul-reclamant proba cu un martor, iar pentru intimata-parata proba cu inscrisuri, cu interogatoriu si proba testimoniala cu doi martori(f.22).
La data de 30.04.2013 recurentul-reclamant a depus la dosarul de fond o cerere de renuntare la judecata.
Or, cererea de renuntare a fost depusa dupa ce s-a intrat in dezbaterea fondului(dupa incuviintarea probelor), astfel ca, renuntarea la judecata nu mai putea fi facuta decat in conditiile art.246 alin.4 cpc (doar cu învoirea celeilalte părți).
Cum partea adversa s-a opus la renuntare, instanta a procedat in mod corect la judecarea in fond a pricinii.
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, Tribunalul urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, formulat de recurentul reclamant N. C. I., domiciliat în Caracal, ., jud O., împotriva sentinței civile nr. 2167/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., reprezentată de asociat unic și administrator P. G., cu sediul Caracal, ., scara 1, etaj 4, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 28.10.2013.
Președinte Judecător Judecător
C. C. M. V. S. O.
Grefier
A. G. D.
Red.CC
Tehnored.CC/IM
Jf:M.I.
Ex.2/28.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 996/2013. Tribunalul OLT | Fond funciar. Decizia nr. 967/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
