Contestaţie la executare. Decizia nr. 520/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 520/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 520/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător M. I. S.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată P. B. prin primar cu sediul în B., .. 14, județul O., împotriva sentinței civile nr. 552 din data de 15 martie 2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator I. D., domiciliat în B., .. 192, județul O., având ca obiect- contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. I. pentru intimata contestatoare I. D., lipsă recurenta intimată P. B. prin primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat P. I. depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare nr._/2013 și chitanța nr. 234/2013 ce reprezintă onorariul de avocat.
Invocă excepția de netimbrare a cererii de recurs și pe cale de consecință anularea recursului ca netimbrat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat și taxa de timbru achitată la dosarul de fond.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. sentința civilă nr. 552/2013 Judecătoria B. a admis contestația la executare formulată de contestatorul I. D., împotriva intimatului Orașul B. – prin P. și a dispus anularea proceselor-verbale de sechestru asupra bunurilor imobile nr. 4816/14.12.2012 și nr. 4817/14.12.2012 și a proceselor-verbale de numire a administratorului sechestru nr. 4818/14.12.2012 și nr. 4819/14.12.2012.
A fost obligat intimatul la plata sumei de 197 lei către contestator, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pe numele contestatorului a fost emis de către intimat titlul executoriu nr. 9862/05.09.2011 pentru suma totală de 112.675,5 lei și pentru recuperarea sumei din titlu, intimatul a dispus instituirea sechestrului asupra unei construcții de 182,4 mp și terenului aferent de 775 mp situate în orașul B., pe .. 30, precum și asupra unui teren intravilan categoria de folosință curți, construcții în suprafață de 9949 mp situat în orașul B., . reiese din copiile proceselor-verbale de sechestru asupra bunurilor imobile nr. 4816/14.12.2012 și nr. 4817/14.12.2012 și ale proceselor-verbale de numire a administratorului sechestru nr. 4818/14.12.2012 și nr. 4819/14.12.2012.
Din actele de la dosar, instanța a reținut că respectivele bunuri nu îi aparțin în exclusivitate contestatorului, fiind cumpărate de acesta în timpul căsătoriei cu numita I. M., astfel că sunt în coproprietatea devălmașă a celor doi soți.
Astfel, față de natura creanței a cărei executare se urmărește, în raport de art. 2 din Codul de procedură fiscală, în speță se aplică dispozițiile privitoare la executarea silită prevăzute de Codul de procedură fiscală care se completează cu cele prevăzute în Codul de procedură civilă, în măsura în care Codul de procedură fiscală nu dispune într-o anumită materie.
Rezultă că pentru o datorie personală a debitorului nu se pot face acte de urmărire asupra unui imobil în integralitatea sa și care se află în proprietatea comună a debitorului cu o altă persoană. Creditorul trebuie fie să solicite mai întâi efectuarea partajului și apoi urmărirea părții din bun sau a sultei care i se cuvine debitorului, fie să urmărească numai cota parte din bunul comun, în măsura în care aceasta este determinată.
În cauza de față au fost puse sub sechestru bunuri aflate în coproprietatea devălmașă a contestatorului cu soția sa, fără să se specifice acest lucru în procesul-verbal, astfel că este posibil ca urmărirea silită să își urmeze cursul iar bunurile comune să fie scoase la licitație si vândute în integralitatea acestora, deși o cotă parte din aceste bunuri îi aparține și numitei I. M., cotă parte care în situația de față nu poate fi stabilită decât prin partaj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata P. B. prin primar considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate.
Având în vedere dispozițiile art. 137 c.p.c. potrivit cărora instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii urmează a se constata că recursul este netimbrat.
În raport de obiectul cererii deduse judecății, Tribunalul constată că potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 recurenta intimată trebuia să achite o taxa judiciară de timbru de 97 lei.
De asemenea, timbrul judiciar care trebuia achitat era de 3 lei, conform O.G. nr. 32/1995, modificată și completată.
Potrivit art. 35 alin. 1 din O.M.J. nr. 760/1999, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin.2 în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Alineatul 5 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii. De asemenea art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995 prevede că în cazul neachitării timbrului judiciar corespunzător cererii, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
Instanța constată că deși recurenta intimată a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru in suma de 97 lei și timbru judiciar sub sancțiunea anulării ca netimbrat a recursului, nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa.
P. urmare, instanța va admite excepția invocată și în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, va anula recursul, ca netimbrat.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 3 c.p.c.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare, invocată de intimatul contestator.
Anulează ca netimbrat recursul civil declarat de recurenta intimată P. B. prin primar cu sediul în B., .. 14, județul O., împotriva sentinței civile nr. 552 din data de 15 martie 2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator I. D., domiciliat în B., .. 192, județul O..
Obligă recurenta la plata sumei de 500 lei către intimat, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2013, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, M. I. S. |
Grefier, M. R. |
Red. MIS
Tehnored.MR
Jf. C. I.
2 ex./14.05.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 967/2013. Tribunalul OLT | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 526/2013.... → |
|---|
