Fond funciar. Decizia nr. 968/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 968/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 968/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 968/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul specializat în litigii de fond funciar compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât C. F., domiciliat în C., ., județul O., împotriva sentinței civile nr.928/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante INSTITUȚIA P. ORAȘULUI C., C. L. DE F. F. C. și cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, P. A., domiciliată în C., ., județul O. și SUBAȘU O., domiciliată în C., .. 11, județul O., având ca obiect - fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură concluzii scrise din partea intimatei pârâte P. A., în cuprinsul cărora, se regăsește cererea acesteia de judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și având în vedere că prin concluziile scrise, intimata pârâtă P. A. a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 Cod Procedură Civilă, constatând dosarul în stare de judecată, reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamantele Primăria orașului C. și C. locală de aplicare a Legilor fondului funciar C., au chemat în judecată pe pârâții P. A., Subașu O. și C. F. și, în contradictoriu cu Prefectura O. – C. județeană de aplicare a Legii fondului funciar, au solicitat ca instanța să dispună modificarea titlului de proprietate nr._/88/23.07.2004, eliberat pe numele autorului Subașu I., emis de C. județeană O. de aplicare a Legii fondului funciar în sensul că suprafața de 0,5896 ha teren extravilan este amplasată în realitate în . 178 și nu în . solă, iar suprafața de 0,7863 ha teren extravilan este amplasată în realitate în . 178 și nu în . aceeași solă, așa cum în mod eronat s-a menționat în titlul de proprietate.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că după apariția legii fondului funciar nr.18/1991, pentru suprafața de teren ce a aparținut autorului menționat, anterior cooperativizării, numiții P. A., Subașu O. și C. D. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
În baza registrului din anii 1959-1963 numitului Subașu I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,54 ha.
Prin sentința civilă nr. 403/21.03.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantele Instituția P. Orașului C. și C. L. C. de F. F., în contradictoriu cu pârâții Instituția Prefectului Județului O. – C. Județeană O. de F. F., Instituția Prefectului Județului O. – C. Județeană O. de F. F., P. A., Subașu O. și C. F., având ca obiect fond funciar și a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/88/23.07.2004 eliberat pe numele autorului Subașu I. în sensul că suprafața de 0,5896 ha teren extravilan este amplasată în . sola 178 și nu în . solă 178, iar suprafața de 0,7863 ha teren extravilan este amplasată în . sola 178 și nu în . aceeași solă. Restul mențiunilor din titlu au rămas neschimbate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată, criticând-o ca netemeinică și nelegală, în sensul că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în soluționarea cauzei, conform art. 129 al.5 cod procedură civilă, neadministrând probe pentru a stabili situația de fapt.
Recurenta a precizat că singura probă avută în vedere de instanța de fond este procesul verbal nr.3182/92 prin care Asociația Familială,,Independența’’ a fost pusă în posesie în sola 178, act întocmit de reclamantă care nu este datat și nu semnat de beneficiarii reconstituirii.
A învederat recurenta că prin adresa nr.4968/2012 emisă de Primăria Orașului C., se comunică recurentei că, la nivelul orașului C. nu există rezervă de teren arabil și, în această situație, suprafața de 0,5896 ha. teren extravilan amplasată în . Sola nr.178 și suprafața de 0,7863 ha teren extravilan amplasată în . 178, nu sunt libere .
Recursul declarat de către C. Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor proprietate privată a fost admis de Tribunalului O. prin decizia nr. 625/2012 prin care s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare.
Instanța de casare a reținut că instanța de fond a avut în vedere numai actele depuse de către reclamant în susținerea acțiunii, fără să administreze alte probe conform art. 129 pct.5 cod procedură civilă, apreciindu-se că nu s-a cercetat fondul cauzei.
Instanța de recurs, a casat cauza cu trimitere spre rejudecare, punând în vedere instanței de fond ca la rejudecare să se administreze probe de ambele părți, reclamantul în susținerea acțiunii și pârâta în apărare cu privire la amplasamentul suprafeței de teren extravilan pentru care se solicită modificarea titlului de proprietate nr._/88/23.07.2004 eliberat pe numele autorului Subașu I.. Cu ocazia rejudecării cauzei se va avea în vedere și adresa nr.4968/2012 emisă de Primăria orașului C. care urmează să fie coroborată cu celelalte probe administrate în cauză.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 09.07.2012.
Prin sentința civilă nr. 928/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții Instituția P. Orașului C. și C. L. C. de F. F., în contradictoriu cu pârâții Instituția Prefectului Județului O. – C. Județeană O. de F. F., P. A., Subașu O. și C. F..
S-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/88/23.07.2004 eliberat pe numele autorului Subașu I., în sensul ca se va consemna că suprafața de 0,5896 ha teren extravilan este amplasată în .> din sola 178, în loc de . solă, iar suprafața de 0,7863 ha teren extravilan este amplasată în . sola 178, în loc de . aceeași solă, menținându-se restul mențiunilor din titlu.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că sola 178 are o suprafață totală măsurată de_ mp (105,2918 ha) cu vecinătăți N-DC 628, E-DC 808, S-DN 54, V-DC 806 și este materializată între punctele cu distanțele indicate în schița anexă nr.1 (filele 39, 42).
Societatea agricolă „Dunărea” deține în limita nordică a solei 178 suprafața_ mp (16,0075 ha) cu vecinătățile N-DC 628, E-DC 808, S-C. M., V-DC 806 și este materializată între punctele cu distanțele indicate în schița anexă nr.1, iar în prezent societatea mai deține la limita nordică decât 16,0075 ha pentru că s-au mai retras proprietari particulari conform tabelului nominal cu proprietarii din sola 178 conform pus la dispoziție de Primăria C. .
În limita sudică, societatea Dunărea deține în urma măsurătorilor, suprafața_ mp (33,2343 ha) cu vecinătățile N-Rezervă Primărie, E-DC 808, S-DN 54, V-DC 806 și este materializată între punctele cu distanțele indicate în schița anexă nr.1 . În total în sola 178 societatea agricolă „Dunărea” = 49,2418 ha (f.40,42).
Asociația „Independența” a proprietarilor particulari din cartierul Siliștoara deține în urma măsurătorilor, suprafața_ mp (34,8130 ha) cu vecinătățile N-Soc.agricolă Dunărea, E-DC 808, S-Proprietarii particulari (. ....), V-DC 806 (de la . . materializată între punctele cu distanțele indicate în schița anexă nr.1 (f.40,42).
P. întreaga suprafața de teren cuprinsă în capătul de nord al solei există titluri de proprietate pentru întreaga suprafața de_ mp (16,0075 ha) conform tabelului nominal cu proprietarii din sola 178 conform pus la dispoziție de Primăria C.. P. că s-au mai retras proprietari, nu mai sunt 18 ha în capătul de nord al solei și au mai rămas decât 16,0075 ha. Punctul „F. lui Păpușa” se află pe proprietatea lui Păpușa M. în . reprezintă linie ce hotar (fila 42).
Din probele administrate a reieșit că, în realitate, terenul din sola 178 este folosit conform tabelului și nu a actelor deținute de către aceștia .
Primăria orașului C. a comunicat că pentru sola 178 nu există plan parcelar în evidențele acestei instituții.
După apariția legii fondului funciar nr.18/1991, pentru suprafața de teren ce a aparținut autorului Ș. I. anterior cooperativizării, pârâții C. D., P. A. și Subașu O. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (16 din dosarul nr._ ) .
În baza registrului agricol din anii 1959-1963 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,54 ha. Autorul Ș. I. a decedat rămânând ca moștenitor C. D., P. A. și Subașu O..
Documentația întocmită de către C. L. C. potrivit art.27 din Legea nr.18/1991 și art. 34 din HG 1172/2001, care a fost înaintată către C. județeană de aplicare a Legii fondului funciar și care a stat la baza emiterii T.P. nr._/88/23.07.2004 a constat în: anexa nr.2a, fișa cu date pentru completarea titlul de proprietate și tabelul cu proprietarii din_ C., aspect confirmat și de către Prefectura O. – C. județeană de aplicare a Legii fondului funciar.
Titlul de proprietate eliberat în cauză pentru suprafețele de 0,5896 ha și 0,7863 ha pe numele autorului Ș. I. (pârâții P. A., Subașu O. și C. F., fiul al lui C. D.) nu corespunde cu amplasamentul în societatea „Dunărea” la limita de sud a solei, unde este trecut în mod eronat în . 95/1, pentru că în realitate cele două suprafețe de 0,5896 ha și 0,7863 ha teren extravilan deținute de Ș. I. se află amplasate în parcelele 108 și, respectiv 46, din sola 178 și se află materializată pe anexa nr.2 între punctele_-_ și, respectiv, 66-67-155-156-66, cu următoarele vecinătăți N-N. Aritin, E-DC 808, S-A. O. A., V-DC 806 și, respectiv, N – P. C., E – Dc 808, S- C. I., V – DC 806, conform anexei nr.2 și a tabelului nominal cu proprietarii din sola 178 .
Avizarea tehnica a expertizei judiciare, constând în recepția tehnica a planului de amplasament si delimitare a imobilului ce face obiectul expertizei, s-a materializat în proceselor-verbale de recepție nr.115/2013 și nr.120/2013 din care s-au desprins următoarele concluzii:
- imobilele a căror amplasare se solicită a fi modificată, este situat în UAT C. în T.178, . din act - 5896 mp și are suprafața măsurată de 5896 mp; și în T 178, . din act – 7863 mp și are suprafața măsurată de 7863.
- suprafața de 7863 mp, amplasată în . cu imobilul cu numărul cadastral 1799, proprietatea lui C. T., situat în T 178, .> - datele topografice sunt corect întocmite;
- nu există documentații vecine cu imobilul ce face obiectul lucrării integrate în baza de date;
- lucrarea este declarată admisă.
În ceea ce privește delimitarea imobilelor a căror amplasare se solicită a fi modificată prin cererea de chemare în judecată ( suprafața din act -5896 mp și suprafața măsurată de 5896 mp; suprafața din act -7863mp și suprafața măsurată de 7863 mp), din planul de amplasament și delimitarea a imobilului, anexe la procese-verbale de recepție nr.115/2013 și nr.120/2013 ale OCPI, instanța a reținut că amplasarea imobilelor sub aspectul parcelei, punctelor și distanțelor dintre aceste puncte, coincide cu cele constatate de către expert în raportul de expertiză, respectiv că terenul în
- suprafața măsurată de 5896 mp este situat în T.178, ._-_, cu următoarele distanțe între puncte: 341-342, d-9,95m; 342-295, d-592,26 m; 295-212, d-9,06 m, 212-296, d-0,90 m; 296-341, d-592,42 m, și cu următoarele vecinătăți N-N. Aritin, E-DC 808, S-A. O. A., V-DC 806. precum și terenul în
- suprafața măsurată de 7893 mp este situat în T.178, . 66-67-_-66, cu următoarele distanțe între puncte: 66-67, d-12,51m; 67-154, d-629,08 m; 154-155, d-2,61 m, 155-156, d-9,90 m; 156-66, d-628,64 m, și cu următoarele vecinătăți N-P. C., E-DC 808, S-C. I., V-DC 806.
Instanța a menționat faptul că acțiunea în modificare, presupune probarea existenței unei erori materiale la emiterea actului administrativ a cărui analiză este dedusă judecății, iar finalitatea acțiunii constă în corectarea erorilor intervenite în sens formal, fără afectarea substanței sau întinderii însuși a dreptului recunoscut.
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat modificarea titlului de proprietate în ce privește locul situării terenului în suprafață de 5896 mp și în suprafață de 7893 mp categoria de folosință extravilan, în sensul că aceste suprafețe sunt amplasate în realitate în . 178 și nu în . (spr.5896 mp), și, respectiv în . 178 și nu în . aceeași solă (spr.7863 mp)
Potrivit dispozițiilor art.27 din Legea nr.18/1991,raportate la dispozițiile art.5 lit. h din HG nr.1172/2001 „comisiile locale pun în posesie prin delimitare în teren persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute și înaintează titlul de proprietate”
Conform art.34 alin.1 din HG nr.1172/2001, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate,planurile parcelare,procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr.27.
Coroborând probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și raport de expertiza tehnică judiciară, instanța a reținut că titlul de proprietate nr._/88/23.07.2004 eliberat în cauză pentru suprafețele de 5896 mp și 7863 mp pe numele autorului Subașu I. (pârâți P. A., Subașu O., C. F.) nu corespunde cu amplasamentul în societatea „Dunărea” la limita de sud a solei, unde este trecut în mod eronat în . în realitate suprafața de 0,5896 ha teren extravilan deținută de Subașu I. (pârâți P. A., Subașu O., C. F.) se află amplasată în ., cu următoarele vecinătăți N-N. Aritin, E-DC 808, S-A. O. A., V-DC 806 .
De asemenea, suprafața de 7863 mp este trecută eronat în . că în realitate suprafața de 0,7863 ha teren extravilan deținută de Subașu I. (pârâți P. A., Subașu O., C. F.) se află amplasată în . 178, cu următoarele vecinătăți: N – Z. M A., E – DC 808, S – C. I., V – DC 806.
Fiind probată existența unei erori materiale la emiterea actului administrativ, instanța a reținut că actul final emis în procedura reconstituirii proprietății, respectiv titlul de proprietate nu-și atinge scopul pentru care a fost emis, necesitând modificarea în acest sens.
Faptul că este vorba doar de o eroare materială sub aspectul numărului parcelei și că prin această modificare nu se schimbă amplasamentul terenului în suprafața de 0,5896 ha și 0,7863 ha teren extravilan deținută de Subașu I. (pârâți P. A., Subașu O., C. F.) reiese și din faptul că vecinătățile acestei suprafețe rămân neschimbate în urma modificării numărului de . în loc de 49 și din 46 în loc de 95/1.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul pârât C. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în cauză nu a fost respectate dispozițiile art. 129 cod procedură civilă privind rolul activ.
În motivare, pârâtul arată că în mod greșit a reținut instanța de fond atât în considerente cât și în motivarea sentinței, că pentru sola 178 nu există plan parcelar în evidențele Primăriei C., lucru nereal, deoarece nu puteau fi emise titluri de proprietate.
Greșit a reținut instanța de fond că Asociația INDEPENDENȚA se învecinează în sola 178 la S- proprietari particulari C. G. care are terenul în . care l-a vândut.
De asemenea, instanța de fond a apreciat greșit că SA DUNĂREA are teren în sola 178 la limita sudică și nordică, întrucât a ignorat adresa primăriei nr.1450 din 03.03.1998, ca răspuns la adresele SA DUNĂREA nr.196/1994, nr.56/1997, respectiv nr.41/1998.
Prin întâmpinarea depusă de Instituția P. orașului C. și C. locală de fond funciar C., s-a invocat excepția lipsei de interes a recurentului în promovarea recursului, avându-se în vedere faptul că D. E. nu a declarat recurs împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria C..
Recursul este nefondat.
În baza art. 137 cod procedură civilă, analizând excepția lipsei de interes invocată, se constată că este neîntemeiată.
Una din condițiile pentru promovarea unei acțiuni în justiție este aceea ca partea care o exercită să justifice un interes care trebuie să fie personal, legitim, născut și actual.
Recurentul a avut interes în promovarea recursului, apreciind că sentința instanței de fond este neîntemeiată cu privire la situația juridică a terenului situat în sola 178.
Din actele de la dosar, se reține faptul că s-a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/88/2004 eliberat pe numele autorului Subașu I. în ceea ce privește amplasamentul suprafeței de 0,5896 ha.teren extravilan și 0,7863 ha. teren extravilan.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, rezultă că în titlul de proprietate s-a menționat în mod greșit să suprafața de 7860 mp. este amplasată în . realitate fiind amplasată în . 178.
De asemenea, rezultă că în mod greșit s-a menționat că suprafața de 5896 mp. este amplasată în . fiind ..
În motivele de recurs, se face referire la titlurile de proprietate eliberate pentru alte persoane dar, din actele dosarului, se constată că aceștia nu sunt părți în cauză și nu a fost promovată calea de atac.
Faptul că SA DUNĂREA deține teren la limita nordică și sudică, rezultă din raportul de expertiză care precizează că suprafața de teren deținută la limita nordică este de 16,0075 ha. situată în sola 178, iar la limita sudică suprafața de 33,2343 ha., suprafața totală este de 49,2418 ha, raport la care nu s-au formulat obiecțiuni.
Față de probele administrate, respectiv concluziile raportului de expertiză, și acest motiv de recurs privind interpretarea greșită a probelor și faptul că SA DUNĂREA nu deține teren în sola 178 este nefondat.
Sentința instanței de fond fiind pronunțată în baza probelor administrate în cauză, din care rezultă că suprafețele de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului, sunt amplasate în sola 178, ., urmează ca în baza art. 312 cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes invocată de Instituția P. orașului C. și C. locală de fond funciar C..
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul pârât C. F., domiciliat în C., ., județul O., împotriva sentinței civile nr.928/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele reclamante INSTITUȚIA P. ORAȘULUI C., C. L. DE F. F. C. și cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ O. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, P. A., domiciliată în C., ., județul O. și SUBAȘU O., domiciliată în C., .. 11, județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 Octombrie 2013 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red;IM/SM
JF;D. R.Fl.
Ex.2/30.10.2013
| ← Validare poprire. Decizia nr. 737/2015. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 955/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
