Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1039/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1039/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1039/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1039/2015
Ședința publică de la 16 decembrie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. D.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant M. I. domiciliat în comuna Perieți, ., .. 356, județul O., împotriva sentinței civile nr. 4007 din data de 18 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Paparagică F., Paparagică C. și Paparagică C., domiciliați în ., având ca obiect- hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Pirciu S. pentru apelantul reclamant M. I., lipsă intimații pârâți Paparagică F., Paparagică C. și Paparagică C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat Pirciu S., față de dispozițiile stabilite în sarcina apelantului, depune la dosar extrasul de carte funciară pentru informare, încheierea nr._, plan de amplasament și delimitare a imobilului extravilan, fișa imobilului, proces-verbal de constatare a desfășurării procedurii conform art. 7 din Legea 17/2014, Anexa 1 lista preemtorilor în vederea exercitării dreptului de preemțiune asupra ofertei de vânzare în ordinea rangului de preferință, Oferta de vânzare teren, cererea formulată de Paparagică F. către primar, procesul verbal de finalizare a procedurii de vânzare nr. 173/14.12.2015, adeverința eliberată de Primăria Perieți, adresa nr., 174/2015.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Pentru apelantul reclamant, avocat Pirciu S., solicită efectuarea unei expertize în specialitate topografie care să aibă ca obiectiv identificarea terenului deținut de intimata pârâtă în punctul L. și care a făcut obiectul convenției de vânzare-cumpărare și dacă este una și aceea și cu suprafața menționată în acțiune și în titlul de proprietate eliberat pe numele autorului.
Instanța apreciază că proba privind efectuarea expertizei nu este utilă soluționării cauzei, fiind suficiente înscrisurile de la dosar.
Apărătorul apelantului reclamant arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 392 c.p.c. constată dezbaterile în fond deschise și acordă cuvântul asupra apelului promovat.
Avocat Pirciu S., având cuvântul pentru apelantul reclamant M. I., solicită în principal admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii prin care se solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic,cu precizare depusă la fila 41 prin care reclamanta cererea să se constate deschisă succesiunea autorului.
În subsidiar, solicită admiterea apelului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe și pe capătul de cerere privind deschiderea succesiunii autorului pârâților, având în vedere că instanța a respins global acțiunea.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4007/2015 Judecătoria Slatina a respins cererea formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâții P. L. și P. F., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul este doar beneficiarul unei promisiuni neexecutate de a vinde terenuri agricole situate în extravilan, pe cale de consecința, este doar titularul unui drept de creanță, corelativ obligației de a vinde asumată de promitent în temeiul antecontractului, iar nu titularul unui drept de proprietate. Transferul acestuia nu s-a realizat în momentul perfectării antecontractului (acordului), indiferent de forma acestuia, ci s-ar fi realizat în viitor, la momentul încheierii contractului de vânzare.
În plus, este incert cine si-a dat consimtamantul la vânzare– la rubrica vânzător fiind consemnat defunctul P. St. M., cu mențiunea in paranteza „S.”.
Obiectul acestei promisiuni îl constituie chiar contractul translativ de proprietate, ce se va încheia în viitor pe baza unui nou consimțământ exprimat în acest sens.
Cauza acestei promisiuni reprezintă contraprestația urmărită de părți, și anume, executarea de către fiecare promitent a obligației de a face – de a încheia în viitor un contract translativ de proprietate.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite în totalitate condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1179 Cod civ, în sensul că lucrul asupra căruia se presupune ca s-au învoit partile (obiectul vanzarii) nu este determinat pentru a considera vânzarea valabila.
În speță, nu s-a putut stabili cu exactitate care a fost terenul ce a facut obiectul promisiunii de vânzare-cumparare. Din continutul promisiunii, reiese ca defunctul a promis spre vânzare reclamantului imobilul teren arabil in suprafața totala de 1,00 ha situat în punctul „L.”, pe care il detinea conform unei adeverințe de proprietate al cărui număr nici măcar nu este menționat. Aceasta suprafața nu a fost individualizata (. in promisiunea de vanzare unde anume se afla suprafata promisa – intravilan sau extravilan, locatitatea etc. -, punctul „L.” fiind relativ definit si nu contine elemente clare pentru determinare.
Nu exista nici o identitate intre suprafața promisa spre vânzare (imobilul teren arabil in suprafața totala de 1,00 ha situat în punctul „L.”) si suprafața pentru care reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic (imobilul teren arabil in suprafața totala de 8.757 m2 situat în extravilanul localității Perieti, jud. O. in tarlaua 59, . vecini: la N- Leasa I., la E- Hot. P., la S- P. I. Ghe., la V- De 561, conform titlului de proprietate nr. 0783/58 din data de 16.08.2002), chiar si martorul audiat in cauza menționând suprafața de 1,00 ha in punctul „L.”.
Așa fiind, in lipsa unei individualizări clare a terenurilor, instanța nu a reținut ca a avut loc o înstrăinare a unei suprafețe determinate, mai ales ca nu exista nici o dovada certa ca defunctul ar fi primit in proprietate aceasta suprafața.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. I. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a respinge acțiunea deși s-a făcut dovada încheierii convenției, plata prețului și .. Nu s-au putut indica tarlaua și . proprietate a fost eliberat ulterior, însă în convenție amplasamentul terenului a fost bine determinat în punctul L., pe raza localității Perieți, județul O..
Instanța s-a limitat la a reține că punctul L. este relativ și nu conține elemente de identificare arătând că nu există identitate între suprafața promisă și cea pentru care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Așa fiind, instanța a dat dovadă de lipsa rolului activ, potrivit cu care trebuia să pună în discuția părților necesitatea suplimentării probatoriului, prin emiterea unei adrese către comisia locală și eventual o expertiză de specialitate.
Legal citați, intimații pârâți nu au formulat întâmpinare.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de prima instanță, tribunalul urmează să constate că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Deși la pagina 41 dosar fond reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată, în sensul că a solicitat deschiderea succesiunii autorului Paparagică St M. și ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 8757 mp astfel cum acesta este menționat în titlul de proprietate nr. 0783/58/16.08.2002, iar în urma ieșirii din indiviziune includerea acestei suprafețe în lotul moștenitorilor autorului Paparagică S. vânzătorul din antecontractul încheiat la data de 22.03.2000, instanța a omis să se pronunțe pe această cerere.
Totodată din adresa nr. 1272/16.06.2014 emisă de Primăria Comunei Perieți, județul O., rezultă că pârâtul Paparagică L. a decedat la data de 12.08.1979, având ca moștenitori pe Paparagică C., în calitate de soție supraviețuitoare, Paparagică C., Paparagică F. și P. S., în calitate de descendenți gradul I. Odată cu această adresă Primăria de domiciliu a înaintat primei instanțe și certificatul de deces al pârâtului Paparagică L..
Potrivit art. 34 cod civil ,,capacitatea de folosință este aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații civile iar potrivit art. 35 din cod capacitatea de folosință începe la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia.
Rezultă că prima instanță a pronunțat sentința în contradictoriu cu o persoană fără capacitate civilă, ceea ce duce la nulitatea acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 6 Cod procedură civilă.
Așa fiind, în temeiul art. 479 alin. 1 teza a doua raportat la art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi admis, iar sentința anulată, cauza urmând a fi reținută spre rejudecare, pentru a se dispune citarea părților și a moștenitorilor pârâtului Paparagică L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant M. I. domiciliat în comuna Perieți, ., .. 356, județul O., împotriva sentinței civile nr. 4007 din data de 18 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Paparagică F., Paparagică C. și Paparagică C., domiciliați în ..
Anulează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Acordă termen la data de 03 februarie 2016.
Dispune citarea părților și a moștenitorilor lui Paparagică L. (fila 71)
Pronunțată în ședința publică de la 16 decembrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. R. |
Red.ID
Tehnored.MR
Jf.P- S.
6 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1078/2015. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 175/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
