Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 19/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 19/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 19/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă S.C. D. G. A. S.R.L. cu sediul ales la Cabinet Avocat B. O. G., C., ., ., împotriva sentinței civile nr. 101/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. M. prin mandatar M. M., domiciliat în C., ., Județul D., având ca obiect - hotarâre care sa tina loc de act autentic acord de mediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru acest termen de judecată lipsesc părțile.
Instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, când, reluând cauza, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu s-au prezintă părțile.
Procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 Cod procedă civilă, instanța constată, în conformitate cu prevederile art. 95 și 466 Cod procedă civilă, că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând că în cauză operează instituția perimării instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
P. sentința civilă nr. nr. 101/22.01.2015, Judecătoria B., în dosar nr._, a respins cererea prin care se solicită a se lua act de acordul de mediere încheiat între . SRL, CUI_ și T. M..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond reținut că între părțile cauzei a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare cu privire la terenurile individualizate în acțiune.
Prețul a fost stabilit de părți la suma de 10.513 lei, pentru suprafețele menționate și încă altele trei, încasat de promitentul vânzător de la promitenta cumpărătoare, la data încheierii înscrisului, când acesta a predat și posesia terenului, neprezentându-se ulterior la notarul public..
Deși înscrisul cuprinde clauze specifice contractului de vânzare-cumpărare, părțile consimțind la vânzarea bunului prin plata prețului și predarea posesiunii, nefiind în formă autentică, acesta nu are valoarea unui contract autentic ci, prin aplicarea principiului conversiunii actului juridic, doar a unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, ce naște în sarcina părților obligația de a încheia actul în forma „ad validitatem“.
În același timp, instanța precizează că prin . nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, transmiterea proprietății asupra terenurilor extravilane este posibilă doar dacă a fost respectat dreptul de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale, precum și dacă imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară, dispozițiile art. 4 și 5 din actul normativ menționat fiind neechivoce.
În cauza de față, în raport de probatoriul administrat, este evident că aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Mai mult, părțile cauzei nu s-au prezentat în fața instanței, pentru a fi verificată nemijlocit voința lor în sensul încheierii acordului de mediere, prezență impusă de dispozițiile art. 441 raportat la art. 438 din Codul de procedură civilă, cu atât mai mult cu cât la întocmirea acordului de mediere acestea au fost reprezentate de mandatari.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantă S.C. D. G. A. S.R.L. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale.
La data 19.05.2015, cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 411 (1) alin. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni..”
Se constată că de la data suspendării și până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului O. – 02.12.2015 cauza a fost lăsată în nelucrare timp de șase luni fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește judecarea cauzei.
Conform art. 420 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă: ”Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică”.
Față de aspectele reținute instanța constată excepția perimării conform art. 416-420 alin. 2 Cod procedură civilă, excepție pe care o găsește întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale părților, ce nu au stăruit în judecarea cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să constate că apelul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de apelanta reclamantă S.C. D. G. A. S.R.L., CUI_, cu sediul ales la Cabinet Avocat B. O. G., C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 101/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât T. M., CNP_, prin mandatar M. M., domiciliat în C., ., Județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red. I.,M.
Dact. M.T. 22 Ianuarie 2016/4 ex.
J. fond C.N. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1035/2015. Tribunalul OLT | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
