Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 448/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 448/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 448/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 448/2016
Ședința din camera de consiliu de la 09 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier I. E. A.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta creditoare U. P. I. (L.) S.A. P. R.. S.P.A.R.L. GILESCU V. NATHANZON ȘI PARTENERII cu sediul procesual ales în București, sector 1, .-72, . nr. 287/ 24.03.2016 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare D. M., domiciliată în Drăgănești, ., ., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, apel declarat în termen, motivat, a fost achitată taxa judiciară de timbru, apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care.
Nemaifiind alte cererii de formulat și Observând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare cu privire la apelul formulat.
TRIBUNALUL
P. încheierea nr. 287/ 24.03.2016 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-a respins cererea de încuviințare a executării silite înaintată de B. T. C. A., cu sediul în București, ., . B3, sector 4, pentru creditoarea U. P. I. (L.) S.A. prin reprezentant legal S.P.A.R.L. Gilescu V. Nathanzon & Partenerii, cu sediul în București, .-72, ., împotriva debitorului D. M., domiciliată în Drăgănești-O., ., ., ., Jud.O., CNP_, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03.2016, sub numărul_, privind pe creditoarea U. P. I. (L.) S.A. prin reprezentant legal S.P.A.R.L. Gilescu V. Nathanzon & Partenerii – București, împotriva debitorului D. M., B. T. C. A. a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit/garanție personală/ipotecă mobiliară/imobiliară și accesorii nr._/29.11.2010, până la concurența sumei de 2029,65 lei reprezentand credit principal, dobanzi și penalități, deoarece debitorul nu si-a executat de buna voie obligatiile stabilite prin titlul executoriu, plus cheltuielile de executare efectuate, până la recuperarea integrală a debitului.
În drept, au fost invocate disp.art.651 alin.3, art.666, art.652 coroborat cu art.782 alin.(1) și (2) cpc.
S-au anexat în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. 1 C. și taxa judiciara de timbru in suma de 20 lei, grafic de rambursare, notificare cesiune de creanțe deținute de Provident, cu confirmare de primire, contract de asistență juridică.
Analizând cererea de încuviințarea executării silite formulată, instanța a reținut următoarele:
P. încheierea din data de 17.03.2016 emisă de B. T. C. A., cu sediul în mun. București, a fost admisă cererea creditorului și a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită, întrucât s-a apreciat că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru declanșarea urmăririi silite, astfel încât a solicitat instanței să dispună încuviințarea executării silite prin poprire împotriva debitorului și autorizarea creditorului pentru a trece la executarea silită a obligației cuprinse in titlul executoriu menționat.
Potrivit art. 7 lit. a din Legea nr. 188/2000 republicata, privind executorii judecătorești, executorul judecătoresc are următoarele atribuții: a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii;
Art. 9 alin. 1 din aceeași lege în cazul prevăzut la art. 7 lit. a) este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
Conform art.652 alin.1 lit.b C.p.c. în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc competent este cel din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc;
Potrivit art. 651 alin. (1) C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Potrivit art. 782 alin. 1 C., poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
Conform art. 783 alin. 1 C., poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 781 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.
Din actele dosarului, rezultă că instanța competentă să dispună executarea silită este potrivit art.651 alin.1 C.p.c. este Judecătoria Caracal din circumscripția teritorială a Curții de Apel C. unde se află și domiciliul debitorului D. M..
Instanța a reținut că, încheierea nr._ din 17.03.2016 emisă de B. T. C. A., cu sediul în București, a fost dispusă cu încălcarea dispoz. art.652 alin.1 lit.b C.p.c.,( în cauză creditoarea nu a făcut dovada potrivit art. 249 C.pciv. că debitoarea deține bunuri pe raza Curții de Apel București) nefăcând parte din cadrul Birourilor Executorilor Judecătorești aflate pe raza Curții de Apel C., fiind sancționată cu nulitatea necondiționată a actului de procedură potrivit art.652 alin.5 C.p.c.
Totodată, instanța a constatat că înființarea popririi se efectuează de către executorul judecătoresc prin adresă de către acesta și nu de către instanța de judecată, prin încheiere, fiind încălcate dispoz. art.782 corob. Cu art.783 alin.1 din C.p.c.
Având în vedere că încheierea de înregistrare a cererii de executare silită din data de 17.03.2016 a fost emisă în mod nelegal, de către un executor judecătoresc necompetent, precum și faptul că, poprirea se înființează prin adresa Biroului executorului judecătoresc, instanța, în temeiul art.666 alin.5 pct. 7 C.p.c. a respins cererea de încuviințare a executării silite, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel apelanta creditoare U. P. I. (L.) S.A. prin reprez. S.P.A.R.L. GILESCU V. NATHANZON și PARTENERII, solicitând admiterea apelului și schimbarea în întregime a încheierii atacate, având drept consecință admiterea cererii de încuviințare a executării silite formulate de executorul judecătoresc T. C. A..
În motivarea apelului s-a arătat că debitorul a încheiat un contract de împrumut cu creditorul inițial Provident Financial România Instituție Financiară Nebancară SA și ca urmare a faptului că debitorul nu a respectat graficul de rambursare al ratelor stabilite prin contract, creditorul a suferit o pierdere semnificativă și a cedat contractul de împrumut creditorului subsecvent U. P. I. (L.) S.A care a încercat colectarea amiabilă a ratelor însă fără succes procedând la executarea silită a creanței prin intermediul executorului judecătoresc.
În ceea ce privește competența executorului judecătoresc apelanta arată că așa cum rezultă chiar din cererea formulată de către executorul judecătoresc, pentru debitorii care nu domiciliază în raza Curții de Apel București executare silită a fost solicitată numai pentru modalitatea de executare prin poprire., pentru care legiuitorul stabilește competența teritorială alternativă.
Apelanta arată că nu este de competența instanței să cenzureze a priori modalitatea în care va avea loc executarea silită și, mai mult, executorul judecătoresc se află în imposibilitatea de a denumi terțul poprit și sediul acestuia, deoarece aceste informații pot fi obținute de B. doar după încuviințarea executării silite prin interogarea instituțiilor de credit sau a altor terți popriți cu sediul în București și că prin respingerea în mod greșit a cererii de încuviințare a executării silite, instanța a încălcat principiul disponibilității care ar fi permis eventual debitorului prejudiciat să solicite anularea actelor de procedură întocmite de executor cu încălcarea legii.
În concluzie, apelanta consideră că instanța a favorizat în ,mod injust debitorul prin paralizarea acțiunii legitime a creditorului care urmărește realizarea creanței sale și pentru cele arătate solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate cu consecința admiterii cererii de încuviințare a executării silite așa cum a fost formulată.
În drept invocă dispoz. art. 466 cod pr civilă, art. 666 cod pr civilă, art.782 cod pr civilă și alte prevederi legale inserate în dezvoltarea motivelor de apel.
Analizând încheierea apelantă prin prisma motivelor de apel invocate, în conformitate cu dispoz. art. 476 și urm. cod pr civilă, raportat la probele administrate în cauză și cu respectarea dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În soluționarea cererii de încuviințare a executării silite cu care a fost investită de către B. T. C. A. cu sediul în București ..2 sector 4 pentru creditoarea U. P. I. (L.) S.A, instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 652 alin. 1 lit. b cod pr civilă, care prevede că „în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc.”, dar și cele ale art. 651 alin. 1 cod pr civilă care arată că „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel…”.
Astfel, în cauza dedusă judecății, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit/garanție personală nr._/29.11.2010 până la concurența sumei de 2.029,65 lei plus cheltuielile de executare .
În cazul popririi, art. 782 alin. 1 cod pr civilă „poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit”.
Față de împrejurarea că domiciliul debitoarei M. D. se află în localitatea Drăgănești FDP CPT D. .,etj.4,., instanța competentă să soluționeze cererea privind executarea silită este Judecătoria Caracal din circumscripția teritorială a Curții de Apel C..
Trebuie precizat că executorul judecătoresc nu a indicat în cererea sa terțul poprit.
În consecință, încheierea emisă de B. T. C. A. al cărui sediu nu se află în circumscripția teritorială a Curții de Apel C. ci se află în București, încalcă dispozițiile exprese arătate anterior pentru că în cauză nu s-a făcut nici dovada că debitoarea ar deține bunuri în raza de activitate a B. T. C. A., respectiv în circumscripția teritorială a Curții de Apel București și nici că terțul poprit are sediul în raza lui de activitate.
Față de considerentele de fapt și d e drept arătate, tribunalul constată că încheierea atacată este temeinică și legală și, în temeiul dispoz. art. 480 alin.1 cod pr civilă, va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta creditoare U. P. I. (L.) S.A. P. R.. S.P.A.R.L. GILESCU V. NATHANZON ȘI PARTENERII cu sediul procesual ales în București, sector 1, .-72, . nr. 287/ 24.03.2016 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare D. M., domiciliată în Drăgănești, ., ., ., având ca obiect încuviințare executare silită.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2016.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, I. E. A. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: L. A. G.
Ex.4/19.05.2016
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Fond funciar. Decizia nr. 67/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
