Pensie întreţinere. Decizia nr. 125/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 125/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 125/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
COMPLET SPECIALIZAT CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. D.
Judecător C. C.
Grefier I. E. A.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de apelantul pârât I. I., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 6644/18.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. D., cu domiciliul în ., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termenul legal, motivat, insuficient timbrat și prin cererea de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, constatând că apelantului i s-a pus in vedere obligatia de a completa taxa judiciara de timbru, din oficiu, invocă excepția insuficientei timbrări a apelului și reține cauza pentru soluționare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, retine următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6644/18.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta C. D. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtul I. I. cu domiciliul în ..
S-a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilite prin Sentința civilă nr. 2089 din data de 25.04.2006, pronunțată în dosarul nr. 3994/2006 de Judecătoria Slatina, în sarcina pârâtului și în favoarea minorului I. M. C., născut la data de 09.03.2004, de la suma de 55 lei, la suma reprezentând cuantumul procentual de 16% din venitul net lunar al pârâtului, în care se include și valoarea bonurilor de masă, începând cu data introducerii cererii, 18.02.2015 si până la implinirea de catre minor a varstei majoratului, iar daca minorul isi va continua studiile, pana la terminarea acestora, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 ani.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 18.02.2015, sub nr._, reclamanta C. D. a chemat in judecata pe pârâtul I. I., solicitand instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere la care acesta a fost obligat în favoarea minorului I. M. C., nascut la 09.03.2004.
In motivarea în fapt a cererii, reclamanta a învederat instanței că paratul a fost obligat prin S.C. nr. 2089/25.04.2006, pronuntata de Judecatoria Slatina, prin care s-a admis cererea de reducere a pensiei de intretinere, la plata sumei de 55 lei pentru minor. A mai arătat reclamanta că de la data pronuntarii sentintei sus-mentionate au crescut, atat nevoile minorului, cat si veniturile paratului.
A solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
In drept, a invocat dispoz. art 529 pct. 1, 2, art. 531, 532 Cod civil.
In dovedirea cererii, a depus înscrisuri (f. 3-5).
Legal citat, paratul a depus întâmpinare, aratand ca este de acord cu majorarea pensiei de intretinere in favoarea minorului, insa solicita respingerea capatului de cerere privind cheltuielile de judecata. De asemenea, arata ca mai are in intretinere doi minori.
In contraproba, a depus inscrisuri (f. 9-10).
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a retinut următoarele :
Prin sentința civilă nr. 2089/25.04.2006, pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul nr. 3994/2006, a fost admisa cererea reclamantului și a fost redusă pensia de intretinere la suma de 55 lei pentru minorul I. M. C., nascut la 09.03.2004.
Din adeverința nr._/21.07.2015, eliberată de ., rezultă că pârâtul I. I. a obținut în ultimele 6 luni un venit mediu net lunar de 873,16 lei, la care se adaugă bonuri de masă (f. 31 ds.).
Potrivit certificatelor de naștere, pârâtul I. I. mai are în întreținere doi minori, I. I. M. și I. R. A. (f. 9, 10 ds.).
Din ancheta socială dispusă în cauză rezultă că minorul I. M. C., nascut la 09.03.2004, locuiește împreună cu mama sa și soțul actual al acesteia. Condițiile materiale și morale asigurate sunt optime pentru a asigura cresterea si îngrijirea corespunzătoare a minorului.
De asemenea, din ancheta socială dispusă în cauză rezultă că pârâtul mai are doi minori în întreținere, de cresterea si îngrijirea cărora se ocupă împreună cu actuala soție.
Față de situația de fapt reținută s-au constatat a fi incidente mai multe dispoziții legale:
În art. 499 din Noul cod civil se prevede: „- Obligația de întreținere (1) Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.(2) Dacă minorul are un venit propriu care nu este îndestulător, părinții au obligația de a-i asigura condițiile necesare pentru creșterea, educarea și pregătirea sa profesională.(3) Părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani”.
Potrivit art. 529 alin. 2 NCC ,,Când întreținerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru 3 sau mai multi copii’’.
Potrivit art. 531 alin. 1 și 2 din Noul Cod civil: ,,Daca se iveste o schimbare in ceea ce priveste mijloacele celui care presteaza intretinerea si nevoia celui ce o primeste, instanta de tutela, potrivit imprejurarilor, poate mari sau micsora pensia de intretinere sau poate hotari incetarea platii ei.
Pensia de intretinere stabilita într-o suma fixa se indexeaza de drept, trimestrial, in functie de rata inflatiei.
Aplicând aceste dispoziții legale în cauza de față, instanța de fond a admis în parte cererea formulata de reclamantă si a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilite prin Sentința civilă nr. 2089 din data de 25.04.2006, pronunțată în dosarul nr. 3994/2006 de Judecătoria Slatina, în sarcina pârâtului și în favoarea minorului I. M. C., născut la data de 09.03.2004, de la suma de 55 lei, la suma reprezentând cuantumul procentual de 16% din venitul net lunar al pârâtului, în care se include și valoarea bonurilor de masă, începând cu data introducerii cererii, 18.02.2015 si până la împlinirea de catre minor a varstei majoratului, iar daca minorul isi va continua studiile, pana la terminarea acestora, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 ani.
S-a reținut că cuantumul veniturilor pârâtului a crescut față de cel avut în vedere la data stabilirii anterioare a pensiei de întreținere. Totodată, raportat la prevederile legale care permit acest fapt, s-a stabilit pensia într-o cotă procentuală, care se va calcula din venitul net lunar al pârâtului, în funcție de modificările lunare ale venitului respectiv. Se include și valoarea bonurilor de masă, cu modificările aferente, întrucât acesta este un venit ce are caracter de continuitate.
Referitor la cererea privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata, s-a avut in vedere că pârâtul a achitat cuantumul pensiei de întreținere anterior stabilite, cu respectarea hotărârii judecatorești, nefiind incidentă situația în care pârâtul nu și-a îndeplinit deloc obligația de întreținere, pentru a fi de drept în întârziere. Totodată, pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantei până la primul termen la care părțile au fost legal citate, potrivit art. 454 teza întâi NCPC.
Prin urmare, în temeiul art. 453 și 454 NCPC, s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
Calea de atac exercitată:
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul pârât I. I., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul neincluderii valorii bonurilor de masă în cuantumul pensiei de întreținere.
Se arată că sentința judecătoriei este netemeinică sub aspectul includerii bonurilor de masă în cuantumul pensiei de întreținere,întrucât în momentul de față apelantul nu beneficiază de bonuri de masă, astfel cum rezultă din adeverința nr. 63/27.10.2015 emisă de . SRL Pitești.
Învederează faptul că este de acord cu majorarea pensiei de întreținere, stabilită în favoarea minorului I. M. C. în procentul stabilit de instanță.
Se solicită să se aibă în vedere faptul că are în întreținere alți doi minori respectiv I. I. M. născut la data de 12.03.2006 și I. R. A. născută la 01.06.2010 astfel cum rezultă din certificatele de naștere pe care le anexez în copie.
Menționează faptul că este angajat la . SRL Pitești societate la care este încadrat cu salariul minim pe economie.
Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul includerii valorii bonurilor de masă în cuantumul pensiei de întreținere.
În dovedire solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv adeverința nr. 63/27.10.2015.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. cod pr civilă.
S-a anexat cererii taxa de timbru în cuantum de 10 lei achitată cu chitanța OTBLAB nr._/26.10.2015.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct.2 teza II, solicită judecata cauzei în lipsă.
Tribunalul a pus in vedere apelantului pârât atât in procedura de regularizare- f.7, cât si prin citația emisa pentru primul termen de judecata-f.16,17, obligatia apelantului de a plăti suplimentar, o taxa judiciara de timbru de 10 lei, obligație pe care acesta nu a indeplinit-o.
În ședința publică din 04 februarie 2016, tribunalul a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a apelului.
Analizând cu prioritate excepția invocată, având în vedere prev. art. 248 alin. 1 și 2 NCPC, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 197 din NCPC „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Prevederile art. 23 alin. 1 lit. b) din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stabilesc că „cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, dar nu mai puțin de 20 lei”. Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Având în vedere prevederile legale invocate și faptul că apelantul pârât - deși a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei de timbru stabilite, fiindu-i comunicat și cuantumul acestei taxe - nu s-a conformat dispozițiilor instanței, Tribunalul va admite excepția insuficientei timbrari, invocata din oficiu și pe cale de consecință va anula cererea de apel, ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția insuficientei timbrări a apelului.
Anulează apelul declarat de apelantul pârât I. I., CNP_, cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 6644/18.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. D., cu domiciliul în ., ca insuficient timbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2016.
Președinte, M. I. D. | Judecător, C. C. | |
Grefier, I. E. A. |
Red. MID
Tehnored.CM
Jf: M. V. D.
Ex.4/05.02.2016
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 126/2016. Tribunalul OLT | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
