Validare poprire. Sentința nr. 1/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-01-2012 în dosarul nr. 4/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4/2012
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător L. A.
Grefier I. C. G.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul creditor S. V., domiciliat în S., ., nr.33, ., . împotriva sentinței civile nr._ din 17.10.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații debitori M. Finanțelor P. București cu sediul în București, ., sector 5, Direcția Generală a Finanțelor P. O., cu sediul în S., ., Județul O. și intimata terț poprit T. M. S., cu sediul în S., str. .. 45, Județul O., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură din partea apelantului creditor prin avocat M. F., împuternicire avocațială nr._/2011, taxă de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 159 ind. 1 alin. 4 coroborat cu art. 2 pct. 2 și art. 282 C.p.c., instanța se constată competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Instanța ia act de cererea intimatei debitoarea Direcția Generală a Finanțelor P. O. care solicită prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă conf. dispoz. art.242, alin. 2 C.p.c.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 150 Cod procedură civilă constată cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._ din 17.10.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul civil nr._, s-a respins cererea de validare formulată de creditorul S. V. în contradictoriu cu debitorii Direcția Generală a Finanțelor P. O., M. Finanțelor P. și terțul poprit T. M. S., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5629 pronunțată la data de 05.11.2010 de Judecătoria S. în dosarul nr._, instanța a dispus obligarea executorului judecătoresc să emită acte de executare silită a debitoarei pentru întreaga creanță provenită din titlul executoriu constând în decizia nr. 1172/2009 a Curții de Apel C..
Executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi, prin care a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit T. M. S. asupra veniturilor debitorului Direcția Generală a Finanțelor P. O. pentru acoperirea sumei de 3.856.637,40 lei (în care este cuprinsă și creanța creditorului din prezenta cauză).
Prin adresa nr._/22.11.2010, terțul poprit T. S. a răspuns, în sensul că nu a înființat poprire creanță pentru debitorul D. O., deoarece plata titlurilor executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar intră sub incidența OUG nr. 45/2010, care a modificat art. 1 din OUG nr. 71/2009.
În aceste condiții instanța a reținut că înființarea popririi de către executorul judecătoresc nu este susținută de nicio dispoziție legală, având în vedere că prin OUG nr. 71/2009 plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2009, se va realiza după o procedură de executare eșalonată de lege, pe o perioadă de 3 ani, respectiv în perioada 2012-2014.
Față de aceste dispoziții, instanța a reținut că adresa prin care terțul poprit a refuzat înființarea popririi nu este neîntemeiată, neexistând rea credință din partea acestuia în privința popririi, întrucât executarea creanțelor derivând din titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1172/10.03.2009 a Curții de Apel C., urmează să se facă în condițiile stabilite prin OUG nr. 71/2009 astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 45/2010.
Pentru aceste considerente instanța a respins cererea de validare formulată de creditorul S. V. ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel creditorul S. V., considerând-o netemeinică și nelegală.
A susținut, în esență, că instanța de fond în mod eronat a apreciat că în cauză au aplicabilitate dispozițiile OUG nr. 71/2009, ignorând prevederile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, art. 1 din primul Protocol Adițional la CEDO și art. 6 Paragraful 1 din CEDO, cu privire la dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil.
Intimatul pârât Direcția Generala a Finanțelor P. O., legal citat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului pentru motivul că înființarea popririi de către executorul judecătoresc nu are nicio bază legală, întrucât prin O.U.G. nr. 71/2009 s-a stabilit o procedură de eșalonare a acordării drepturilor de natură salarială, iar în prezent orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Intimații pârâți M. Finanțelor P. și T. M. S. legal citați, nu au depus întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că apelul este neîntemeiat.
Astfel, apelantul reclamant S. V. prin cererea formulată la data de 17.02.2011 a solicitat validarea popririi instituite prin adresa nr. 110/_ în dosarul de executare nr. 110/_ al B. Ț. R., până la concurența sumei de 14.670 lei, precum și dobânzile și penalitățile calculate până la achitarea integrală a debitelor și cheltuielilor de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 1172/10.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel C..
Tribunalul observând actele și lucrările dosarului nr._, constată că apelantul reclamant nu a depus la dosar înscrisurile doveditoare din care să rezulte că suma de 14.670 lei pentru care a solicitat validarea popririi în contradictoriu cu terțul poprit T. M. S. județul O., reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În conformitate cu prevederile art. 54-57 din Ordinul Ministerului Finanțelor P. nr. 1348/2009 T. M. S. județul O., este unitatea operativă subordonată activității de trezorerie și contabilitate publică organizată în cadrul Direcției Generale a Finanțelor P. O., având printre alte atribuții și respectarea încadrării în creditele bugetare deschise și repartizate, fiind în imposibilitate să efectueze plățile solicitate, întrucât nu sunt credite bugetare repartizate cu această destinație.
De asemenea, tribunalul constată că instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor OUG nr. 71/2009, privind plata unor sume prevăzute în titlul executoriu având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sistemul bugetar.
Conform dispoz. art. 1 din OUG nr. 71/2009, Art. 1 - (1) „Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu”.
În alin. (2) din același articol se arată „În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept”.
Dispozițiile legale învederate mai sus au caracter expres, sunt de strictă interpretare și au fost declarate constituționale prin decizia Curții Constituționale nr. 190/02.03.2010.
Pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul apreciază că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate și dispozițiilor legal incidente, raportat la conținutul cererii cu care a fost investită, și în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul creditor S. V., domiciliat în S., ., nr.33, . împotriva sentinței civile nr._ din 17.10.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații debitori M. Finanțelor P. București cu sediul în București, ., sector 5, Direcția Generală a Finanțelor P. O., cu sediul în S., ., Județul O. și intimata terț poprit T. M. S., cu sediul în S., str. .. 45, Județul O., ca neîntemeiat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. B. | Judecător, L. A. | |
Grefier, I. C. G. |
Red. I.B.
Tehnored.BA
J.f. C.C.
Ex. 6
18.01.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2012. Tribunalul OLT | Obligaţie de a face. Decizia nr. 745/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
