Pretenţii. Decizia nr. 84/2012. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 84/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-01-2012 în dosarul nr. 84/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 84/2012

Ședința publică de la 18 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. C. Tițoiu

Judecător M. I. S.

Judecător S. O.

Grefier M. R.

Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant F. de Protecție a V. S., cu sediul în București, sector 2, .. 40-40 Bis, împotriva sentinței civile nr. 3743 din data de 7 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. N.-A., în prezent deținut în Penitenciarul Târgu J., fiul lui G. și Ghița, născut la 6 octombrie 1796, având ca obiect – pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul pârât B. N.-A., șipsă recurentul reclamant F. de Protecție a V. S..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin motivele de recurs s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.

Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Prezente în instanță, intimatul pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul asupra recursului.

Intimatul pârât B. N.-A., solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât pe baza întregului material probator instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, ce se impune a fi menținută.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 19.07.2011, sub nr._, reclamantul F. de Protecție a V. străzii (F.P.V.S.) a chemat în judecată pe pârâtul B. N., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să-l oblige pe acesta la restituirea sumei de_,91 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivare acțiunii, reclamantul arată să suma de_,91 lei a cărei rambursare o solicită se compune din:

-_,25 lei, despăgubiri achitate de reclamant numitului Nardin C., pentru prejudiciile suferite în urma accidentului de circulație produs în data de 17.04.2009 din vina exclusivă a pârâtului B. N.;

- 254,97 lei, contravaloarea prestației . SRL în dosarul FPVS 362/2009;

- 968,69 lei dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data de 1.03.2011.

Susține reclamantul că în data de 17.04.2009 s-a produs un accident în municipiul Caracal, în care au fost implicate autovehiculele cu nr.de înmatriculare OT-_ și_, iar din actele eliberate de organele de poliție, rezultă că vinovat pentru producerea accidentului se face pârâtul B. N., care a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare OT-_, cauzând prejudicii numitului Nardin C. prin avarierea autovehiculului condus de către acesta.

Se solicită a se constata îndeplinite criteriile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto, după cum urmează:

- existența faptei ilicite cauzatoare de prejudicii – nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice:

- existența prejudiciului: daunele provocate auto cu numărul de înmatriculare_ menționate în autorizația de reparație . nr._;

- relația de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu: nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la avarierea auto cu numărul de înmatriculare_ ;

- existența culpei conducătorului: este reținută de organele competente în actele eliberate;

S-a menționat în continuare că, ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei poliție de asigurare RCA, valabilă pentru autovehiculul condus de acesta.

Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să îl despăgubească pentru prejudiciul suferit, numitul Nardin C., a solicitat despăgubirea în baza art.7 alin.2 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.1/2008 de la F. de protecție a victimelor străzii.

În baza prevederilor acestor norme, reclamanta a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună FPVS 362/2009.

După evaluarea prejudiciului fondul a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei pe care urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri și în lipsa unui răspuns din partea acesteia, suma a fost achitată persoanei prejudiciate.

După plata despăgubirii, în baza art.13 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea F.P.V.S., puse în aplicare prin Ordinul Președintelui CSA nr. 1/2008, F. are dreptul la rambursarea sumelor plătite cu titlu de despăgubire, a cheltuielilor legate de plata acestora precum și a dobânzii legale de la B. N. A..

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 998-1000C.civ., art. 109 C.proc.civ., Ordinul Președintelui CSA nr. 1/2008, art. 25, indice 1 din Legea nr. 32/2000.

Reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În susținerea celor afirmate, reclamantul a depus următoarele înscrisuri: cererea de despăgubire nr. 6645/14.08.2009; adresele emise de organele de poliție sub nr._/4.09.2009 și_/2.11.2009; autorizația de reparație . nr._; notificarea nr.9095/15.10.2009 adresată pârâtului – privind solicitarea de despăgubiri de către Nardin C.; notificarea nr. 196/8.01.2010 adresată pârâtului, privind cuantumul prejudiciului și plata despăgubirilor; notificarea nr.197/8.01.2010 adresată către Nardin C. privind cuantumul prejudiciului și plata despăgubirilor; ordinul de plată nr.51/19.01.2010 prin care a fost achitată despăgubirea către Nardin C.; raportul nr.593/8.12.2009 de verificare constatare și avizate tehnică de daună întocmit de . SRL, ordinul de plată și factura aferentă prin care a fost achitată contravaloarea serviciilor de constatare daună către . SRL, facturile cu nr.319/15.12.2009, 320/15.12.2009, ordin de plată nr.793.

Prezent în instanță la termenul din data de 30.09.2011, pârâtul a arătat că este de acord cu pretențiile reclamantului.

Prin sentința civilă nr. 3743 din data de 7 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul F. de Protecție a V. S., împotriva pârâtului B. N. A..

A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei totale de 11.052,29 lei, compusă din:

- suma de 10.000 lei reprezentând despăgubiri materiale achitate către Nardin C., pentru prejudiciile suferite în urma accidentului de circulație produs în data de 17.04.2009 din vina pârâtului, stabilite prin sentința penală nr.21/21.01.2011, pronunțată de către Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin Decizia Penală nr.389/17.03.2011, pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._ ;

- suma de 254,97 lei, reprezentând contravaloarea prestației . SRL, în dosarul FPVS 362/2009;

- suma de 797,32 lei reprezentând dobânda legală pentru suma de 10.000 lei plătită cu titlu de despăgubire, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data de 01.03.2011.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 918 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, la data de 17.04.2009, pe raza Municipiului Caracal, s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, condus de numitul Nardin C. și auto VW Golf 3, cu numere provizorii OT-_, expirate din 23.12.2008, condus de pârâtul B. N. A..

Conform adresei nr._/04.09.2009, emisă de către Poliția Municipiului Caracal în cauză a fost întocmit dosarul penal nr.1166/P/2009, privind pe învinuitul B. N. A., dosar care la data de 05.06.2009 a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal cu propunere de sesizare a instanței de judecată.

La data de 14.08.2009, prin cererea înregistrată sub nr.6645, numitul Nardin C., a formulat către reclamant cerere de despăgubire pentru avariile suferite de autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, ca urmare a accidentului de circulație din data de 17.04.2009, de a cărui producere se face vinovat pârâtul.

F. de protecție a victimelor străzii a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună FPVS nr. 362/2009. Din raportul nr. 593/08.12.2009 de verificare, constatare și avizare tehnică de daună (filele 19-21), întocmit de . SRL rezultă că nu există legătură de cauzalitate între avarierea reperelor amplasate în partea din față a autovehiculului și dinamica declarată a accidentului, dar că pentru restul reperelor individualizate în autorizația de reparație ., nr._/22.10.2009 poate exista legătură de cauzalitate între avarierea acestora și dinamica declarată a accidentului.

Prin același raport s-a stabilit că valoarea totală necesară pentru remedierea daunelor autovehiculului Dacia L. se poate accepta la suma de_,25 RON.

Ca urmare a instrumentării dosarului de daună. FPVS nr.362/2009, reclamantul a achitat către Nardin C. suma de_,25 lei, reprezentând despăgubiri cu ordinul de plată nr.51/19.01.2010 și către . SRL cu ordinul de plată nr. 793/16.12.2009, suma de 254,97 lei, reprezentând contravaloarea prestației . în dosarul FPVS nr. 362/2009, conform facturii fiscale nr.319/15.12.2009.

Înainte de a începe procedura de despăgubire, F. a notificat persoana vinovată de producerea accidentului cu notificarea nr. 9095/15.10.2009 asupra faptului că va da curs cererii persoanei păgubite, dacă nu înțelege să o despăgubească el însuși.

După evaluarea prejudiciului, F. a notificat din nou persoana vinovată de producerea accidentului, cu notificarea nr. 196/08.01.2010 asupra sumei pe care urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri, și în lipsa unui răspuns din partea acesteia, suma a fost achitată părții prejudiciate.

Ulterior, prin sentința penală nr.21/21.01.2011, pronunțată de către Judecătoria Caracal în dosarul nr._, inculpatul B. N. A. a fost condamnat la l an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere in circulație a unui autovehicul neînmatriculat, la l an și două luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la l an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului și la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare cu aplicarea art.71 C.P.-64 lit.a mai puțin dreptul de a alege și lit.b.C.P.

Prin aceeași sentință a fost admisă in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Nardin C., și a fost obligat inculpatul la l0.000 lei despăgubiri materiale, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului L. cu numărul de înmatriculare_ .

Prin decizia nr.389/17.03.2011, pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Caracal, împotriva sentinței penale nr.21 din 21 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr._, s-a casat în parte sentința în ce privește latura penală, în sensul că s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente, s-a înlăturat aplicarea dispoz. art.320¹ Cod pr. penală, pentru toate infracțiunile, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare în baza art.85 alin.1 teza a II-a din OUG 195/2002 republicată, la 1 an și 2 luni închisoare în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, la pedeapsa de 2 ani închisoare în baza art.89 al.1 din OUG 195/2002 republicată, la doi ani închisoare în baza art.184 alin.1 și 3 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

De asemenea au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că acțiunea civilă, formulată de partea civilă Nardin C. este întemeiată doar în parte, urmând să-l oblige pe inculpat la plata sumei de l0.000 lei despăgubiri materiale, sumă pe care acesta a solicitat-o reprezentând despăgubiri materiale, deși la dosar nu au fost depuse acte doveditoare și nu au fost propuse probe cu martori,pentru a dovedi cuantumul despăgubirilor pe baza certificatului medico legal existent la dosar –fila 43 din dosarul de urmărire penală, instanța va acorda suma mai sus menționată, reprezentând c.v. reparațiilor autoturismului marca L. cu nr. înmatriculare_ .

S-a reținut în continuare că deși cuantumul acestor cheltuieli este mai mare conform documentelor justificative existente la dosarul de urmărire penală, instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut (plus petita).

În drept, potrivit art.3, alin.(1) din Ordinul CSA nr. 1/2008, ,,F. acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării”.

Autoturismul VW Golf 3, cu numere provizorii OT-_, expirate din 23.12.2008 condus de B. N. A., nu era asigurat pentru răspunderea civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, așa cum rezultă și din verificările efectuate de reclamant la centrul de informare CEDAM, atașate la dosar .

Instanța a reținut că, în ceea ce îl privește pe pârâtul B. N. A., sunt aplicabile prevederile art. 998-999 C.civ.

Potrivit art.998 c.civ., orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara, art 999 c.civ. prevăzând ca omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.

Pentru antrenarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite condițiile generale referitoare la existența prejudiciului, a faptei ilicite și a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și condiția referitoare la săvârșirea faptei cu vinovăție.

În cauză instanța a reținut că prin sentința penală nr. 21/21.01.2011, pronunțată de către Judecătoria Caracal în dosarul nr._, definitivă prin Prin decizia nr.389/17.03.2011, pronunțată de către Curtea de Apel C. s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat atât existența faptei ilicite, prejudiciul produs, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu precum și vinovăția pârâtului.

Potrivit art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008 ,,După plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii”.

Potrivit art.11, alin.2 din Ordinul CSA nr. 1/2008: ,, Persoanele prejudiciate care au înaintat acțiune în justiție împotriva persoanei sau persoanelor responsabile pentru repararea prejudiciului vor fi despăgubite de Fond în baza hotărârii judecătorești. F. are legitimare procesuală pasivă, în calitate de garant al obligației de despăgubire, în limitele și în condițiile prevăzute de reglementările legale în vigoare,,.

Raportat la sentința penală nr. 21/21.01.2011, pronunțată de către Judecătoria Caracal în dosarul nr._ și prevederile art.11 din Ordinul CSA NR.1/2008, instanța constată că cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata sumei de_,25 lei, reprezentând despăgubiri achitate numitului Nardin C., pentru prejudiciile suferite în urma accidentului de circulație produs în data de 17.04.2009, este întemeiată numai în ceea ce privește suma de_ lei.

Astfel, instanța a constatat că numitul Nardin C. prin constituirea sa ca parte civilă în dosarul penal nr._ a înțeles să înainteze acțiune în instanță împotriva pârâtului pentru repararea prejudiciilor suferite în urma accidentului de circulație produs în data de 17.04.2009, constând în avariile produse autoturismului său, prejudiciu care a fost stabilit de către instanță la suma de 10.000 lei.

Pe cale de consecință, conform reglementărilor legale anterior menționate, reclamanta este îndreptățită să solicite obligarea pârâtului la plata sumei achitată cu titlu de despăgubiri, dar doar în limita stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă, la care se adaugă dobânzile legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. de Protecție a V. S. București, considerând-o netemeinică și nelegală și a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și a obligării pârâtului la plata sumei totale de_, 25 lei, pe care au plătit-o părții vătămate, precum și a dobânzii legale aferente.

În motivarea cererii a arătat că din sentința atacată rezultă că pârâtul prezent la prima zi de înfățișare a recunoscut că pretențiile sale astfel că instanța trebuia să ia act de această recunoaștere și să-l oblige pe pârât la plata sumei care a fost achitate părții vătămate și nu numai a sumei, care a fost stabilită prin titlul executoriu, respectiv suma de 10.000 lei cu care Nardin C., parte vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.

S-a mai precizat că partea vătămată prejudiciată a fost despăgubită de fond pe data de 19.01.2010, pentru daunele materiale suferite în urma accidentului de circulație cu suma de_,25, iar prin sentința recurată B. N., a fost obligat numai la plata sumei de 10.000 lei, iar prin recunoașterea sumei de către pârât se poate trage concluzia că partea civilă prejudiciată nu a pus în executare sentința penală, ceea ce ilustrează renunțarea acestuia la demersul pentru recuperarea prejudiciului direct de la vinovat, atâta vreme cât fusese deja despăgubit de mai bine de un an de FPVS.

S-a mai învederat că instanța de fond în mod nelegal nu a dat eficiență juridică raportului de verificare, constatare și avizare tehnică de daună atâta vreme cât la obligat pârât la plata contravalorii prestației către Asig Tehnic Expert SRL, iar la data efectuării plății către persoana prejudiciată F. neavând cunoștință asupra faptului că acesta se constituise parte civilă și nu avea la cunoștință de cuantumul sumei cu care acesta se constituise parte civilă.

Mai mult decât atât odată cu avizarea persoana prejudiciată a depus un deviz de calcul al reparațiilor autovehiculului proprietatea sa, pentru suma de 16 751,92 lei, însă fondul nu a acordat această sumă ci a stabilit cuantumul despăgubirii în urma întocmirii acelui raport de verificare, constatarea și avizare tehnică de daună amintită.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.304 pct.7,8,9 C.p.c.

Intimatul deși legal citat nu s-au prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art.304 pct.7,8,9 coroborat cu art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:

Prin acțiunea soluționată prin sentința recurată se reține că recurentul reclamant F. de Protecție a V. S., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. N., obligarea la restituirea sumei de 13.372,91 lei și plata cheltuielilor de judecată.

Din înscrisurile depuse la dosar se mai constată că la data de 17.04.2009, pe raza Municipiului Caracal, s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, condus de numitul Nardin C. și auto VW Golf 3, cu numere provizorii OT-_, expirate din 23.12.2008, condus de pârâtul B. N. A..

În urma efectuării cercetărilor penale pârâtul N. A. a fost trimis în judecată, iar prin sentința penală nr.21/21.01.2011, pronunțată de către Judecătoria Caracal în dosarul nr._, inculpatul B. N. A. a fost condamnat.

Din analiza considerentelor acestei sentințe penale se reține pe latură civilă că acțiunea civilă, formulată de partea civilă Nardin C. a fost admisă doar în parte, fiind obligat inculpatul B. N. A., la plata sumei de l0.000 lei despăgubiri materiale, sumă pe care acesta a solicitat-o reprezentând despăgubiri materiale, deși la dosar nu au fost depuse acte doveditoare și nu au fost propuse probe cu martori, pentru a dovedi cuantumul despăgubirilor pe baza certificatului medico legal existent la dosar –fila 43 din dosarul de urmărire penală, instanța acordând suma mai sus menționată, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului marca L. cu nr. înmatriculare_ .

S-a mai reținut în continuare că deși cuantumul acestor cheltuieli este mai mare conform documentelor justificative existente la dosarul de urmărire penală, instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut (plus petita).

Însă din actele dosarului instanța mai constată că partea civilă prejudiciată la data de 14.08.2009, a formulat cererea înregistrată sub nr.6645, către recurentul reclamant, de despăgubire pentru avariile suferite de autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, ca urmare a accidentului de circulație din data de 17.04.2009, de a cărui producere se face vinovat pârâtul.

Prin același raport s-a stabilit că valoarea totală necesară pentru remedierea daunelor autovehiculului Dacia L. se poate accepta la suma de_,25 RON.

Ca urmare a instrumentării dosarului de daună. FPVS nr.362/2009, reclamantul recurent a achitat către Nardin C. suma de_,25 lei, reprezentând despăgubiri cu ordinul de plată nr.51/19.01.2010 și către . SRL cu ordinul de plată nr. 793/16.12.2009, suma de 254,97 lei, reprezentând contravaloarea prestației . în dosarul FPVS nr. 362/2009, conform facturii fiscale nr.319/15.12.2009.

Potrivit art.3 din Ordinul CSA nr.1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii - (1) F. acorda despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, daca vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate ca legea prevedea obligativitatea asigurării.

Din analiza dispozițiilor art. 13 din același Ordin după plata despăgubirilor, F. se subroga in drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația sa ramburseze Fondului despăgubirea achitata persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea si lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum si dobânda legala aferenta sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.

În situația în care persoanele prejudiciate au înaintat acțiune in justiție împotriva persoanei sau persoanelor responsabile pentru repararea prejudiciului despăgubirea se va realiza de Fond în baza hotărârii judecătorești. F. are legitimare procesuala pasiva, in calitate de garant al obligației de despăgubire, in limitele si in condițiile prevăzute de reglementările legale in vigoare( art.11 din Ordinul CSA nr.1/2008).

În speță așa cum rezultă din cele mai sus evocate la data când partea civilă prejudiciată a formulat cererea de despăgubire, dosarul de cercetare penală a pârâtului N. B. a fost înaintat la P., în luna iunie 2009, cu propunerea de începere a urmării penale, partea vătămată constituindu-se încă din cursul urmăririi penale parte civilă cu suma de 10.000 lei, c/valoarea reparațiilor autoturismului, fără ca pe parcursul judecății să renunțe la această cerere sau să-și majoreze cuantumul pretențiilor.

Într-o atare situație instanța constată că recurentul reclamant era îndreptățit să acorde despăgubirea numai în temeiul acestei hotărâri și numai în limitele în care s-a admis acțiunea civilă, întrucât în sens contrar s-ar încălca principiul disponibilității potrivit cu care părțile pot determina conținutul procesului sub aspectul părților cu care înțeleg să se judece cât și a obiectului dedus judecății, fără ca instanța să poată să acorde mai mult decât s-a solicitat, aspect reținut și de instanța penală ca urmare a soluționării laturii civile supuse acelorași principii ca și cele soluționate pe cale separată de instanța civilă.

Având în vedere aceste aspecte instanța constată că în prezenta cauză nu se poate acorda relevanță juridică recunoașterii debitului de către pârât, inculpat în cauza penală și persoană responsabilă de producerea prejudiciului civil, sentința penală intrând în puterea de lucru judecat, astfel că nu poate fi obligat pârâtul decât la restituirea sumei reținute prin aceea sentință penală, diferența de 2149,25 lei rămânând în sarcina persoanei prejudiciate a cărei conduită procesuală în procesul penal cu ocazia soluționării cauzei civile a fost guvernată de rea credință atunci când nu a înțeles să renunțe la judecata acțiunii civile ca urmare a faptului că deja își recuperase prejudiciu.

Pe de altă parte recurenta reclamantă nu-și poate invoca propria culpă pentru a obține obligarea pârâtului la plata unei sume mai mari decât cea stabilită puțin sentința penală, având în vedere că din dispozițiile legale mai sus enunțate avea obligația de a achita despăgubirea către partea civilă după pronunțarea hotărârii și nu înainte de pronunțarea acesteia.

În lumina tuturor argumentelor astfel cum au fost expuse tribunalul constată că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente în speță și în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant F. de Protecție a V. S., cu sediul în București, sector 2, .. 40-40 Bis, împotriva sentinței civile nr. 3743 din data de 7 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. N.-A., în prezent deținut în Penitenciarul Târgu J., fiul lui G. și Ghița, născut la 6 octombrie 1796.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 ianuarie 2012 la Tribunalul O..

Președinte,

A. C. Tițoiu

Judecător,

M. I. S.

Judecător,

S. O.

Grefier,

M. R.

Red. ACT

Tehnored.BA

J.f. L.T.

Ex. 2/20.02..2012.

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 131/2012. Tribunalul OLT		Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2012. Tribunalul OLT →

Pretenţii. Decizia nr. 84/2012. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Decizia nr. 84/2012. Tribunalul OLT