Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2012. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2012 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-01-2012 în dosarul nr. 66/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 66/2012
Ședința publică de la 17 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Judecător S. O.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta intimată .. cu sediul în Pitești, .. 3, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr._/19.10.2011, în contradictoriu cu intimata contestatoare R. Națională a P. - R. prin Direcția Silvică O., cu sediul în Slatina, .. 2 și cu intimat B. M. C. I., cu sediul în Slatina, ., județul O., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R. I., reprezentând pe recurenta intimată . și consilier juridic N. Ș., reprezentând pe intimata contestatoare R. Națională a P. - R. prin Direcția Silvică O., lipsă intimat B. M. C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Avocat R. I., pentru societatea recurentă, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și Decizia nr. 2420/11.04.2008 pronunțată de ICCJ, de îndrumare, cu privire la reducerea onorariului pentru avocat.
Consilier juridic N. Ș., pentru intimata contestatoare, depune la dosar delegație de reprezentare și întâmpinare, care se comunică în ședință publică apărătorului părții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat R. I., având cuvântul pentru recurenta intimată ., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare ca nefondată.
Motivând, arată că în mod neîntemeiat prima instanță a procedat la reducerea onorariului pentru avocat în baza dispozițiilor art. 247 alin.3, cod procedură civilă, neținând seama de criteriile la care se referă articolul susmenționat, respectiv de valoarea pricinii și de munca depusă de avocat, onorariul avocatului fiind direct proporțională cu volumul de muncă depus presupus pentru pregătirea apărării în cauză.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, acesta a fost redus tot cu aplicarea greșită a legii, deoarece, intimata debitoare, deși a fost somată să-și îndeplinească obligația, aceasta nu a executat-o decât după trecerea a luni de zile, după înființarea popririi asupra contului la trezorerie și la toate unitățile bancare.
Arată că nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic N. Ș., având cuvântul pentru intimata contestatoare R. Națională a P. - R. prin Direcția Silvică O., solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare, arată că munca efectivă a avocatului prestată în faza de executare silită se rezumă la o simplă cerere completată pe un formulat tipizat, iar onorariul perceput este exagerat în raport cu efortul depus de apărător, astfel că în mod corect prima instanță a redus onorariul acestuia.
Nici onorariul executorului judecătoresc nu se justifica pentru suma de 5457 lei întrucât executorul judecătoresc nu a depus un efort deosebit pentru redactarea și înaintarea a trei adrese către unitățile bancare în vederea blocării conturilor unității contestatoare, mai ales că după trei zile debitoarea și-a executat obligația din titlul executoriu.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. sentința civilă nr._/19.10.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare formulată împotriva B. M. C. I., ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R. Națională a P. – R. prin Direcția Silvică O., cu sediul în Slatina, .. 2, jud. O., în contradictoriu cu intimata . Pitești, cu sediul în Pitești, .. 3, jud. Argeș.
S-a dispus îndreptarea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în dosarul de executare nr.1015/O/2011 la data de 29.07.2011 de B. M. C. I., în sensul că onorariul executorului judecătoresc se reduce de la 5457 lei, la 1000 lei, iar onorariul avocațial se va reduce de la 6500 lei, la 500 lei, rezultând un total de 1614 lei cheltuieli de executare.
S-a dispus îndreptarea în același sens și a actelor de executare efectuate în baza procesului verbal menționat.
A fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 0,3 lei-cheltuieli de judecată.
S-a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei, către contestatoare la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, de către Primăria Slatina, Directia Economică.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 57/2011, rămasă irevocabilă, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, s-a constituit dosarul de executare nr. 1015/O/2011 al B. M. C. I., în cadrul căruia contestatoarea R. Națională a P. – R. prin Direcția Silvică O. a fost somată să achite către creditoarea . Pitești suma de_ lei, compusă din debit în cuantum de_ lei și cheltuieli de executare în cuantum de_ lei.
Din conținutul procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la 29.07.2011 se constată că acestea se compun din: 14 lei taxe judiciare de timbru, 100 lei timbre poștale, 5457 lei onorariu executor judecătoresc și 6500 lei onorariu avocat.
In cuprinsul acestui înscris se face mențiunea că respectivele cheltuieli pot fi modificate în funcție de întinderea procedurii de executare, ce implică alte cheltuieli efectuate în scopul finalizării efectuării.
Din dosarul de executare se constată că după emiterea somației executorul a procedat la înființarea popririi nr._, sens în care a emis la data de 03.08.2011 adrese către următoarele instituții bancare: Bancpost, BCR, BRD-GSG, CEC Bank, Raiffeisen Bank, Banca Transilvania și către Trezoreria O..
La data de 08.08.2011 s-a făcut plata sumei de_ lei, potrivit înscrisului emis de Raiffeisen Bank SA, astfel că suma a fost achitată.
Referitor la sumele înscrise de executor în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare instanța retine următoarele:
Suma de 5457 lei onorariu executor judecătoresc este nejustificat de mare, raportat la activitatea desfășurată de executor în dosarul nr._, în cadrul căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite, s-a întocmit proces verbal de stabilire cheltuieli de executare, s-au emis somație și adrese de înființare poprire, debitul fiind recuperat la foarte scurt timp din momentul emiterii adreselor de înființare poprire, fără a fi necesare alte demersuri.
In drept, potrivit dispozițiilor pct. 5 ale Legii nr. 151 din 5 iulie 2011 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 144/2007 pentru modificarea alin. (1) al art. 37 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, “ La articolul unic, după textul unic al ordonanței se introduce un nou punct, cu următorul cuprins: La articolul 37, după alineatul (3) se introduc două noi alineate, alineatele (4) și (5), cu următorul cuprins:
In dosarul de executare onorariul a fost stabilit la suma de 5450 lei pentru executorul judecătoresc, la nivelul maximal prevăzut de lege, care însă nu se justifică față de actele întocmite în cadrul executării.
P. urmare, față de situația de fapt prezentată și de temeiul juridic invocat, instanța va reduce onorariul executorului judecătoresc de la 5457 lei, la 1000 lei.
In privința onorariului avocațial în cuantum de 6500 lei instanța îl constată nejustificat, deoarece observând dosarul de executare instanța constată că activitatea desfășurată de către avocat s-a rezumat la formularea cererii de executare silită.
In drept, art. 274 alin. (3) C.pr.civ. statuează ca judecătorii au dreptul sa micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mari fata de valoarea pricinii sau fata de munca îndeplinita de avocat. Aceste dispoziții sunt aplicabile si executării silite, etapă a procesului civil.
In cauza, analizând condițiile pe care onorariul avocatului trebuie sa le îndeplinească pentru a fi încuviințat de instanța (sa fie necesar, real si rezonabil), instanța constata ca onorariul de 6500 lei este justificat numai in parte, respectiv in limita sumei de 500 lei, ce se va menține în cadrul procesului verbal de cheltuieli de executare.
Astfel, se retine de către instanța ca suma de 6500 lei solicitata de creditoare deși îndeplinește cerința de a fi reala (dovedita), aceasta nu este una rezonabila sub aspectul întinderii, raportat la volumul de muncă depus de către avocat în cadrul procedurii execuționale și de natura necontencioasă a activității.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata .. Pitești, considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece procedând la reducerea onorariului de avocat în baza dispoz. art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța de fond nu a ținut seama de criteriile la care se referă acest articol, respectiv de valoarea pricinii și munca depusă de avocați.
De asemenea, instanța de fond nu a verificat proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
R. Națională a P. R. - Direcția Silvică O., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a soluției pronunțată de instanța de fond, deoarece onorariul este exagerat în raport cu efortul depus de apărător, fiind disproporțional și tendențios.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în lumina dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să constate că recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța poate să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricini sau de munca îndeplinită, fapt ce este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de ar permite justițiabilului să beneficieze de o asistență juridică calificată pe parcursul procesului.
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată .. cu sediul în Pitești, .. 3, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr._/19.10.2011, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare R. Națională a P. - R. prin Direcția Silvică O., cu sediul în Slatina, .. 2 și cu intimat B. M. C. I., cu sediul în Slatina, ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 ianuarie 2012 la Tribunalul O..
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | Judecător, S. O. |
Grefier, M. T. |
Red. IB
Tehnored.BA
J.f. M.I.S.
Ex. 2
23.01.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 84/2012. Tribunalul OLT | Validare poprire. Sentința nr. 1/2012. Tribunalul OLT → |
|---|
