Grăniţuire. Decizia nr. 412/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 412/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 10892/281/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 412
Ședința publică din data de 12.09.2013
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții pârâți M. V. și M. G., ambii domiciliați în Ploiești, ., ..2, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.251/12.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. C. L. ( fostă T. ) domiciliată în Ploiești, . B, ..
Cererea de apel timbrată cu suma de 230 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții pârâți reprezentați de avocat Ș. M., intimata reclamantă reprezentată de avocat C. D..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și nici alte cereri nu mai au de formulat în cauză.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri apărătorilor părților.
Avocat Ș. M., pentru apelanții pârâți, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța, neputând pune concluzii de respingere sau renunțare la apel.
Avocat C. D., pentru intimata reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea apelului așa cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 30.09.2008 sub nr._, reclamanta T. C. L. a chemat în judecată pe pârâții M. V. și M. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să stabilească dreptul de proprietate al reclamantei asupra fâșiei de teren acaparate de pârâți și să stabilească linia de hotar intre proprietatea acesteia și proprietatea pârâților, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca, in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 459/31.01.2007 de BNP D. N. a dobândit suprafața de teren de 898 mp situat în intravilanul com. Târgsoru Vechi ., parcelele 140/46/2, 140/46/1 si 140/46 si 140/5 jud. Prahova, teren ce se învecinează cu terenul paraților care, în iunie 2008, au edificat un nou gard acaparând cu acea ocazie aproximativ 50 mp din terenul său.
La data de 15.10.2008 pârâții au formulat întâmpinare prin care au arătat că acțiunea este prescrisa, susținând că între cele doua terenuri ce au fost cumpărate in aceiași zi nu exista niciun gard despărțitor.
Prin încheierea de ședința din data de 14.04.2009, instanța respins excepția prescripției dreptului la acțiune, ca neîntemeiata.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriul pârâților și expertiză în specialitatea topografie, prin sentința civila nr. 251/12.01.2012 Judecătoria Ploiești a admis cererea precizata formulată de reclamanta T. C. L., sens în care a obligat pârâții să predea reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de teren situată în comuna Târgsoru Vechi, ., P.140/46/2, 140/146/1, jud. Prahova identificată prin raportul de expertiza tehnica completare 3 întocmit de expert T. Boieroiu, în suprafața de 61 mp între punctele A-B-C-D, și a stabilit linia de hotar dintre imobilul reclamanților și al pârâților situate în comuna Targșoru Vechi, ..140/46/, 140/46/1 jud.Prahova, potrivit anexei la raportul de expertiză, între punctele C – D .
Pentru a se pronunța aceasta soluție instanța de fond a reținut că în baza contractului de vânzare cumpărare aut. nr. 459/31.01.2007, reclamanta a dobândit suprafața de teren de 898 mp situat în intravilanul comunei Târgsoru Vechi . P.140/46/2, 140/46/1, 140/46 si 140/5 jud. Prahova, iar pârâții au cumpărat o suprafață de teren de 898 mp la data de 31.01.2007, în prezent potrivit concluziilor raportului de expertiza completare 3 efectuat de expert Boieroiu T., reclamanta stăpânind 827 mp., iar pârâții 903 mp, expertul arătând ca suprafața acaparată de pârâți este de 61 mp identificata în perimetrul A-B-C-D iar hotarul dintre proprietăți se afla pe aliniamentul C-D.
A concluzionat instanța de fond că, din coroborarea probelor administrate, reiese că pârâții au acaparat din terenul proprietatea reclamantei suprafața de 61 mp, astfel încât sunt îndeplinite condițiile art. 480 c.civil pentru admiterea acțiunii precizate si obligarea pârâților să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie aceasta suprafață.
Totodată, instanța de fond a arătat că în temeiul art. 584 c.pr.civila, care prevede ca orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipită de a sa, cheltuielile urmând a se face pe jumătate, se impune trasarea liniei de hotar dintre cele două proprietăți pe aliniamentul C-D, potrivit aceluiași raport de expertiza, mai ales că între cele doua proprietăți nu exista în prezent o delimitare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și în temeiul art. 295 c.pr.civila completarea probelor cu o nouă expertiza având ca obiective măsurarea si poziționarea pe schița de plan a terenurilor proprietățile părților, să se precizeze dacă situația celor loturi învecinate este în acord cu situația inițială la data dezmembrării loturilor din terenul aparținând autorului comun concordantă cu evidențele OCPI Prahova, dacă eventualele diferențe constatate se încadrează în tolerantele admise de lege si daca la amplasarea gardului ce desparte cele două proprietăți a fost respectată autorizația de construire nr.2748/15.05.2007 emisă de Primăria Târgsoru Vechi.
În motivarea apelului, apelanții au arătat ca instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 584 si urm. din codul civil care reglementează acțiunea în grănițuire, cât timp, după cumpărarea proprietății, au edificat un gard despărțitor în baza autorizației de construire nr. 43/18.05.2007 eliberata de Primăria comunei Târgșoru Vechi, gard construit pe linia de hotar delimitată de bornele existente la momentul achiziționării terenului și cu privire la care vânzătorii i-au asigurat că sunt corespunzătoare realității.
Au precizat apelanții că, într-o asemenea situație, astfel cum se prevede în literatura de specialitate și jurisprudență, instanța trebuia doar să stabilească linia de hotar și nicidecum să se pronunțe asupra întinderii dreptului de proprietate și asupra formei terenului, în partea din litigiu al cărui contur este fixat decisiv prin linia hotarului despărțitor prin semne vizibile, caz în care, față de primul capăt de cerere, instanța nu putea decât sa constate că exista deja o delimitare fixata de autorul comun și acceptată de ambii proprietari ai terenurilor ce au format inițial un singur trup, motiv pentru care acțiunea în grănițuire nu își mai găsește rațiunea.
Au criticat apelanții și faptul că instanța de fond a încălcat dispozițiile legale și principiile generale de drept referitoare la proba dreptului de proprietate având în vedere că, în speță, terenurile provenind de al același autor, instanța nu putea sa compare între ele cele doua titluri de proprietate decât prin verificarea situației inițiale, adică dezmembrarea făcuta de autorul comun pentru toate loturile și aflată în evidența OCPI, caz în care a fost respinsă în mod nejustificat cererea privind efectuarea unei alte expertize .
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la numărul_, la data de 09.05.2012
La data de 25.06.2012, intimata B. C. L. (fostă T.) a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că în ceea ce privește primul motiv de apel, respectiv modalitatea de soluționare a acțiunii în grănițuire cu încălcarea art.584 și urm. C.civ., este neîntemeiată întrucât, pe de o parte, acțiunea a vizat solicitarea eliberării și lăsării în deplină proprietate și posesie a unei suprafețe de teren deținută fără drept de către apelanții pârâți, adică o acțiune în revendicate, iar pe de altă parte, în urma probelor administrate s-a constatat că apelanții dețin o suprafață mai mare decât cea prevăzută în actul lor de proprietate, astfel încât, faptul că apelanții ar fi edificat un gard despărțitor în baza unei autorizații de construcție care nu a cenzurat dreptul lor de proprietate, nu presupune imposibilitatea formulării unei acțiuni în revendicare și grănițuire și care au un caracter imprescriptibil.
A mai arătat intimata că în cea ce privește cel de-al doilea motiv de apel vizând încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor legale și a principiilor generale de drept privitoare la proba dreptului de proprietate, și acest motiv este nefondat, întrucât instanța a administrat probatorii și a efectuat o analiză a acestora în raport de disp. art. 480 C.civ., stabilind și răspunzând la toate cererile formulate de către pârâți, mai ales că ambele părți au avut expert consilier, efectuându-se trei completări succesive la toate obiecțiunile formulate de către pârâți, astfel încât efectuarea unui nou raport de expertiză prin completarea probatoriilor nu este justificată și nu ar face decât să deturneze sensul temeiniciei probei specifice acțiunii în revendicare, proba cu expertiză topo, cu atât mai mult cu cât măsurătoarea s-a făcut cu stații de ultimă generație, respectiv cu stație GPS.
Prin încheierea din data de 30.10.2012, tribunalul, în temeiul art. 295 C.pr.civ., a dispus completarea probatorilor cu acte și o expertiză tehnică topometrică având următoarele obiective: identificarea, măsurarea, evidențierea pe schița de plan a terenurilor situate în com. Târgșoru Vechi, . de:
a) 18.074 m.p. descris în contractele de vânzare cumpărare nr.2296/2006, 546/2006, 2295/2006, de dezlipire nr.454/2007, de alipire nr.3534/2006;
b) 898 m.p. descris în contractul de vânyare cumpărare nr.459/2007, 898 m.p. descris în contractul de vânzare cumpărare nr.458/2007;
c) a drumului de acces de 90 m.p. in diviz din 1642 m.p. descris în contractele de vânzare cumpărare nr.458/2007, 459/2007;
d) a terenului în litigiu de cca 60 m.p. pretins de către reclamantă a fi proprietatea sa;
- să se precizeze din ce suprafețe de teren descrise mai sus face parte sau nu terenul de cca 60m.p. pretins de către reclamantă a fi proprietatea sa;
- să se precizeze care era întinderea reală a tuturor loturilor de câte 898 m.p. dobândite de părți la data efectuării dezlipirii, alipirii încheierii tuturor contractelor de mai sus, ținându-se seama de amplasamentele acestora, de coordonatele cadastrale, evidențele OCPI Prahova la momentele respective;
- să se precizeze dacă au intervenit modificări privind întinderea reală a terenurilor dobândite de părți de-a lungul timpului, în ce constau acestea, dacă au existat sau nu diferențe în plus sau în minus ale fiecărui lot dobândit de către reclamantă, pârâți, în ce au constat acestea, dacă se înscriu în toleranțele admise;
- evidențierea pe schița de plan a tuturor construcțiilor existente pe terenurile părților;
- identificarea, evidențierea pe schița de plan a limitei de hotar determinată de suprafețele de câte 898 m.p. înscrise în contractele de vânzare cumpărare nr.549/2007, 458/2007, de întinderea reală a acestor suprafețe, să se precizeze dacă au existat sau nu semne vechi de hotar, în ce constau acestea.
Prin încheierea de ședință din data de 09.01.2013 s-a desemnat expert topo Troașcă A. pentru efectuarea raportului de expertiză și care a fost înlocuit cu expert Bahudu V. prin încheierea din data de 29.03.2013, precum și experți consilieri, respectiv pentru apelanți expert B. N., iar pentru intimata reclamantă expert P. D., raport de expertiză depus la data de 04.06.2013, iar punctul de vedere al expertului P. D., la data de 10.06.2013, expertul B. neformulând un punct de vedere, deși s-a acordat termen în acest sens.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de probele administrate atât la fond, cât și în apel, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Conform contractului de vânzare – cumpărare aut. Nr.459/31.01.2007, reclamanta T. (actual B.) C. L. a cumpărat de la numiții A. G. R. și A. M. terenul proprietatea vânzătorilor, situat în intravilanul comunei Târgșoru Vechi, ./46/2, 140/46/1, 140/46 și 140/45, jud. Prahova, în suprafață de 898 m.p. din măsurătorile cadastrale, împreună cu drumul de acces, în suprafață de 90 m.p. indiviz din suprafața totală de 1642 m.p., prețul vânzării fiind de 60.160 lei.
În cuprinsul contractului de vânzare – cumpărare se menționează că terenul și drumul de acces, obiect al acestui act, fac parte dintr-o suprafață totală de 18.074 m.p., situat în localitatea Târgșoru Vechi, înscris în C.F. nr. 1238.
Pe de altă parte, prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 458/31.01.2007, aceiași vânzători, A. G. R. și A. M., au înstrăinat pârâților M. V. și M. G. terenul proprietatea lor situat în intravilanul comunei Târgșoru Vechi, ., P140/46/2, 140/46/1, 140/46 și 140/45, jud. Prahova, în suprafață de 898 m.p. din măsurătorile cadastrale, împreună cu drumul de acces în suprafață de 90 m.p. indiviz din suprafața totală de 1642 m.p., prețul vânzării constând în suma de 25.000 lei, cu mențiunea că terenul și drumul de acces fac parte din suprafața de 18.074 m.p., situată pe raza localității Târgșoru Vechi, înscrisă în C.F. nr. 1238.
Prin încheierile nr. 4331/02.02.2007 și nr. 4339/02.02.2007, atât reclamanta cât și pârâții și-au intabulat dreptul de proprietate în Cartea Funciară, iar prin autorizația de construire nr. 43/18.05.2007, pârâții au fost autorizați să edifice o construcție locuință cu împrejmuire teren, alei, spațiu parcare, branșamente și utilități.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topo efectuat de expert Bahudu V. în calea de atac a apelului, a fost identificată suprafața totală de 18.074 m.p. ce a aparținut vânzătorilor A. G. R. și A. M., fiind situat în ., P140/46/2, 140/46/1, 140/46 și 140/45, jud. Prahova, poziționată pe schița de plan a raportului de expertiză prin punctele 1,2,3,4 având categoria de folosință arabil, expertul precizând că terenul este cel descris în contractele de vânzare cumpărare ale vânzătorilor nr.2296/2006, nr.545/2006, nr.2295/2006, nr. 454/2007 și nr. 3534/2006.
De asemenea, expertul a identificat și evidențiat pe schița de plan terenul de 898 m.p. aparținând reclamantei, descris în contractul de vânzare cumpărare nr.459/2007, delimitat de punctele 11, 12, 13, 14, expertul precizând că potrivit măsurătorilor actuale, terenul deținut de reclamantă are suprafața de 833 m.p. și este situat în perimetrul A, B, C, D, fiind edificată pe acest teren construcția C1, în suprafață de 146 m.p..
Totodată, expertul a identificat și poziționat pe schița de plan și terenul de 898 m.p. aparținând pârâților M. V. și M. G., delimitat de punctele 13, 14 ,15, 16, astfel cum este descris în contractul de vânzare – cumpărare nr. 458/2007, însă, conform măsurătorilor actuale, pârâții stăpânesc suprafața de 909 m.p. situată în perimetrul C, D, E, F, teren pe care se află locuința C2, în suprafață de 226 m.p..
A precizat expertul că, potrivit măsurătorilor efectuate, porțiunea de 63 m.p. cuprinsă în perimetrul C, D, 13,14 aparține reclamantei B. C. L., iar porțiunea de 54 m.p. cuprinsă în perimetrul E, F, 15, 16 aparține pârâților M. V. și M. G., expertul identificând și poziționând pe schița de plan și suprafața totală de 1642 m.p. lăsată ca drum de acces în indiviziune, prin punctele 5, 6, 7, 9, 11, 14, 15, 17, 19, 20 categoria de folosință arabil, cu mențiunea că, la prelucrarea planurilor au fost avute în vedere datele preluate din contractele inițiale și care au fost depuse și la OCPI Prahova, măsurătorile fiind efectuate de către expert cu stație GPS.
Concluziile sus-menționate astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert Bahudu V., au fost confirmate și de către expert consilier P. D., care a depus la dosar punctul său de vedere în acest sens.
Împotriva acestui raport de expertiză niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni.
Potrivit art. 480 C.civ. nemodificat, dreptul de proprietate presupune exercitarea cumulativă de către titularul acestui drept asupra unui bun, a următoarelor prerogative: dreptul de a folosi bunul potrivit destinației acestuia, dreptul de a-i culege fructele sau productele și dreptul de a dispune de bun prin înstrăinare sau consumare.
De asemenea, art.584 C.civ. nemodificat stipulează că operațiunea de grănițuire reprezintă operațiunea de delimitare prin semne exterioare a două proprietăți vecine ce aparțin unor titulari diferiți, urmărindu-se determinarea limitelor dintre proprietăți, inclusiv în raport de întinderea acestora și stabilirea traseului real ce trebuie urmat de către cei doi titulari.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că în baza contractelor de vânzare – cumpărare nr.459/31.01.2007 și respectiv nr.458/31.01.2007, vânzătorii A. G. R. și A. M. au înstrăinat reclamantei B. (fostă T.) C. L. și pârâților M. V. și M. G. câte o porțiune de teren din întregul teren proprietatea lor, în suprafață totală de 18.074 m.p., situată în comuna Târgșoru Vechi, . vânzători prin contractele de vânzare – cumpărare nr. 2296/2006, 546/2006, 2295/2006 și 1268/2006, alipite în baza contractului de alipire nr. 3534/2006 și dezlipite ulterior în baza contractului de dezlipire nr. 454/2007, respectiv o porțiune de câte 898 m.p. reclamantei, situată în T 21, P140/46/2, 140/46/1, 140/46 și 140/45, jud. Prahova, parcele identificate și poziționate pe schița de plan de către expert Bahudu V., astfel cum au fost descrise în contractele inițiale și care au fost depuse și la OCPI Prahova, prin punctele 11, 12, 13, 14 și respectiv 13, 14, 15, 16, parcele învecinate astfel pe latura 13, 14.
Reiese totodată că reclamanta stăpânește în prezent suprafața de 833 m.p. identificată prin punctele A,B,C,D pe schița de plan a raportului de expertiză întocmit în apel de către expert Bahudu V., iar pârâții stăpânesc în prezent suprafața de 909 m.p. identificată de expert prin punctele C,D,E,F, suprafață împrejmuită de către pârâți în baza autorizației de construire nr. 43/18.05.2007.
Ca atare, atât timp cât părțile au dobândit în proprietate de la aceiași vânzători suprafețele de câte 898 m.p. ce au făcut parte din întregul teren ce a aparținut vânzătorilor, în suprafață de 18.074 m.p., situate în comuna Târgșoru Vechi, ., P140/46/2, 140/46/1, 140/46 și 140/45, jud. Prahova, parcele de 898 m.p. ce au fost identificate de expert astfel cum au fost descrise în contractele de vânzare – cumpărare ale părților nr. 459/31.01.2007 și 458/31.01.2007, prin punctele 11, 12, 13, 14 și respectiv 13, 14, 15, 16, iar în prezent reclamanta stăpânește suprafața de 833 mp identificată prin punctele A,B,C,D, în timp ce pârâții stăpânesc suprafața de 909 m.p. identificată de expert prin punctele C,D,E,F, înseamnă că diferența dintre terenul cumpărat de către reclamantă și cel efectiv stăpânit, respectiv suprafața de 63 mp identificată de expert prin pct.13, 14, C, D, este stăpânită în mod abuziv de către pârâți care, în acest fel, o împiedică pe reclamantă să-și exercite toate prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului proprietatea sa.
Susținerea pârâților că . parte din terenul proprietatea lor, invocând autorizația de construire a împrejmuirii nr. 43/18.05.2007 și semne exterioare de hotar constând în anumite borne, este neîntemeiată deoarece toate rapoartele de expertiză efectuate în dosar atestă că părțile au cumpărat parcele egale de teren, câte 898 mp. fiecare, identificate conform datelor preluate din contractele inițiale și care au fost depuse și la OCPI Prahova, autorizația de construire obținută de către pârâți nefiind de natură să instituie în favoarea acestora un drept de proprietate asupra porțiunii de 63 mp. în condițiile în care probele administrate demonstrează că . parte din terenul proprietatea reclamantei, fiind cumpărată de aceasta cu contract autentic de vânzare-cumpărare.
Astfel, comparându-se actele de proprietate ale părților, rapoartele de expertiză efectuate în cauză, reiese că terenul proprietatea reclamantei identificată de expertul Bahudu V. prin pct. 11, 12, 13, 14, se învecinează cu terenul proprietatea pârâților identificată de expert prin pct. 13, 14, 15, 16, pe aliniamentul 13-14, ceea ce înseamnă că linia de hotar ce desparte cele două proprietăți o reprezintă acest aliniament.
În aceste condiții, pretențiile reclamantei de a se stabili linia de hotar ce desparte cele două proprietăți, precum și de a fi obligați pârâții să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul acaparat, sunt justificate întrucât, într-adevăr, toate probele administrate, inclusiv expertiza topo efectuată în apel, atestă că pârâții au acaparat din terenul proprietatea reclamantei o porțiune de 63 m.p. (61 m.p. conform expertizei Boieroiu Tiberiuc – completare 3, întocmită la fond ), linia de hotar reală ce desparte cele două proprietăți conform contractelor de vânzare – cumpărare ale părților și întinderii terenurilor fiind pe aliniamentul 13, 14 (C, D, conform expertizei Boieroiu T.).
Împrejurarea că în calea de atac a apelului s-a stabilit de către expert că suprafața de teren stăpânită abuziv de către pârâți este mai mare decât cea identificată la instanța de fond de către expert Boieroiu T., respectiv 63 mp. față de 61 mp., nu poate constitui un motiv pentru admiterea căii de atac cât timp reclamanta nu a declarat apel împotriva sentinței, iar pârâților-apelanți nu li se poate îngreuna situația în propria cale de atac.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis acțiunea precizată, obligând pârâții să predea reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 61 m.p. identificată prin punctele A, B, C, D, A, prin raportul de expertiză completare 3 Boieroiu T. și a stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți pe aliniamentul C, D, fiind îndeplinite în acest sens dispozițiile art. 480 și art. 584 C.civ. nemodificat.
Criticile apelanților în sensul că instanța de fond ar fi încălcat dispozițiile art. 584 si urm. din codul civil, cât timp, după cumpărarea proprietății, au edificat un gard despărțitor în baza autorizației de construire nr. 43/18.05.2007 eliberata de Primăria comunei Targșoru Vechi, gard construit pe linia de hotar delimitată de bornele existente la momentul achiziționării terenului și cu privire la care vânzătorii i-au asigurat ca sunt corespunzătoare realității, sunt neîntemeiate, întrucât, împrejmuirea unei suprafețe mai mari decât cea dobândită în baza contractului de vânzare – cumpărare, nu este de natură să le confere în mod automat un drept de proprietate asupra diferenței dintre suprafața cumpărată și cea stăpânită efectiv, chiar dacă împrejmuirea a fost efectuată cu autorizație de construire, în condițiile în care expertizele efectuate atestă că această diferență de teren face parte din terenul proprietatea reclamantei și nicidecum din terenul proprietatea pârâților.
De altfel, analizându-se toate expertizele efectuate în dosar, se constată că experții au identificat parcelele de câte 898 m.p. ce au făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare nr.459/2007 și numărul 458/2007, astfel cum au fost descrise în aceste contracte, date comunicate și OCPI Prahova, neexistând nicio dovadă la dosar că, în, realitate la momentul cumpărării terenului de către pârâți, acesta ar fi avut o suprafață mai mare decât cea înscrisă în contractul lor de vânzare – cumpărare, ceea ce înseamnă că în realitate au împrejmuit o suprafață de teren mai mare decât cea la care aveau dreptul conform actului lor de proprietate, diferență pe care au acaparat-o de la reclamantă.
De altfel, autorizația de construire reprezintă un act emis conform dispozițiilor Legii 50/1991, în baza căruia pârâții au fost autorizați să edifice un gard, și nicidecum nu constituie un act de proprietate pentru ca pârâții să justifice un drept de proprietate asupra diferenței de teren dintre suprafața cumpărată și cea stăpânită efectiv în prezent, mai ales că actele de proprietate ale părților în raport de care s-a făcut identificarea terenurilor, cu respectarea dimensiunilor înscrise în actele de proprietate astfel cum au fost comunicate și OCPI Prahova, demonstrează că . 61 mp. ( 63 mp. în apel) face parte din terenul proprietatea reclamantei și nicidecum din terenul proprietatea pârâților.
Susținerile apelanților în sensul că instanța de fond avea obligația să constate doar că există deja o delimitare fixată de autorul comun, acceptată de ambele părți, și nu să se pronunțe asupra întinderii dreptului de proprietate și asupra formei terenului, în partea din litigiu al cărui contur este fixat decisiv prin linia hotarului despărțitor prin semne vizibile, sunt nejustificate întrucât, atât timp cât părțile au dobândit în proprietate o suprafață de 898 m.p., descrisă în contractul lor de vânzare - cumpărare, parcele între care nu a existat hotar, înseamnă că reclamanta are dreptul să pretindă stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți, mai ales în condițiile în care s-a constatat în urma probelor administrate că pârâții au acaparat teren din terenul proprietatea acesteia.
De altfel, dacă la momentul înstrăinării suprafețelor de câte 898 m.p. către reclamantă și pârâți, ar fi existat o linie de hotar între proprietăți, recunoscută de părți, ar fi însemnat ca în actele de proprietate ale părților să fie înscrise suprafețele conform limitei de hotar pretins fixată de către autorul comun și nicidecum loturi egale de teren, astfel cum rezultă din contractele de vânzare – cumpărare ale părților, contracte care atestă limitele proprietăților, întinderea reală a terenurilor cumpărate, contracte în baza cărora pârâții nu pot pretinde că au dobândit întreaga suprafață de teren pe care o stăpânesc în prezent, ocupând în mod abuziv porțiunea de 61 mp din terenul proprietatea reclamantei, împiedicând-o astfel pe aceasta să-și exercite toate prerogativele dreptului său de proprietate asupra întregului teren cumpărat.
Aspectele invocate de către apelanți conform cărora instanța de fond ar fi încălcat dispozițiile legale și principiile generale de drept referitoare la proba dreptului de proprietate că nu putea să compare între ele cele doua titluri de proprietate decât prin verificarea situației inițiale, adică dezmembrarea făcuta de autorul comun pentru toate loturile și aflată în evidența OCPI, sunt neîntemeiate în condițiile în care probele administrate, inclusiv expertiza administrată în apel, atestă că vânzătorii au înstrăinat loturi egale de teren reclamantei și pârâților, neexistând neclarități, neconcordanțe între actele existente la dosar și situația stabilită cu ocazia efectuării expertizelor, și astfel, diferența de teren dintre suprafața cumpărată de pârâți și cea efectiv stăpânită și împrejmuită face parte din terenul proprietatea reclamantei care, în prezent, stăpânește o suprafață mai mică de teren decât cea la care are dreptul, fiind astfel împiedicată de către pârât să exercite toate prerogativele dreptului său de proprietate asupra terenului proprietatea sa, astfel cum a fost dobândit prin contract autentic de vânzare - cumpărare.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond a fost dată cu interpretarea corectă a probelor și aplicarea corectă a legii, în baza art.296 CV.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat, iar în baza art-.274 C.pr.civ. va obliga pe apelanți în solidar la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții pârâți M. V. și M. G., ambii domiciliați în Ploiești, ., ..2, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.251/12.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. C. L. ( fostă T. ) domiciliată în Ploiești, . B, .. A, ., jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă pe apelanți în solidar la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.R.C./tehnored.MMC
5 ex./27.09.2013
d.f._ - Judecătoria Ploiești
jud. fond - C. R.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 22/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 844/2013. Tribunalul... → |
|---|
