Ordin de protecţie. Decizia nr. 810/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 810/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 298/204/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 810
Ședința publică din data de 26.04.2013
PREȘEDINTE – N. C.
JUDECĂTORI – R. I. C.
– A. G. H.
GREFIER – R. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror R. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – pârât S. M. cu domiciliul în com. Aricestii Rahtivani, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 360/6.02.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata - reclamantă T. L. I. cu domiciliul în Câmpina, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare.
Tribunalul pune în discuția părților cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune cererii de repunere în termenul de declarare a recursului.
Având în vedere cererea formulată de recurentul – pârât, tribunalul admite cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, față de actul medical depus la dosar .
Tribunalul în temeiul art. 306 C.pr.civ. invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen, excepție pe care o pune în discuția părților.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea excepției și în consecință anularea recursului pentru nemotivare.
TRIBUNALUL
Prin cererea de emitere a ordinului de protecție înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, sub nr._ /2012, reclamanta T. L. I., domiciliată în com. Ariceștii Rahtivani, . A, jud. Prahova și cu reședința în mun. Câmpina, ., ., ., a chemat în judecată pe pârâtul S. M., domiciliat la aceeași adresă, solicitând instanței emiterea unui ordin de protecție și dispunerea măsurilor de obligare a pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de ea și copiii acesteia, față de locuința de domiciliu și locul său de muncă și unitățile școlare ale copiilor săi și interzicerea oricărui contact telefonic sau prin corespondență, în temeiul disp. art.23 alin.9 din legea nr.217/2003 cu ref.. la art.27 din legea nr.217/2003, modificată
În motivarea cererii s-a susținut că părțile au întreținut relații de concubinaj o perioadă de trei ani și șase luni, având domiciliul comun inițial în locuința părinților reclamantei din com. Ariceștii Rahtivani, . A, și ulterior în apartamentul pe care reclamanta îl deține cu contract de închiriere, situat în mun. Câmpina, ., ., . și că între părți au apărut neînțelegeri și conflicte
A mai susținut reclamanta că pârâtul o terorizează atât pe ea cât și pe cei trei copii minori ai săi, rezultați din căsătoria anterioară, respectiv T. G. C., ns. la 24 aprilie 1996, T. D. F., ns. la 12.02.1999 și T. A.-G., ns. la 14 mai 2001, respectiv prin amenințări cu violență, lipsire de libertate, o urmărește permanent în deplasările sale de la și către locul său de muncă ,în parcul din fața blocului,în scara blocului și chiar la ușa apartamentului, pe care o a lovit-o cu pumnii și picioarele, a crăpat un geam la balcon dând cu bulgări de zăpadă,moment în care a fost prins de lucrătorii de poliție și dus la Spitalul V..
A mai arătat că între părți există o relație foarte tensionată datorită pârâtului care consumă în mod frecvent băuturi alcoolice ,se manifestă violent verbal dar și fizic atât față de aceasta cât și față de copii,pe fiica cea mare amenințând-o că o va plasa unui proxenet deși aceasta are afecțiuni cardiologice.
Pe de altă parte, reclamanta a mai susținut că este maltratată psihic de către pârât și prin mesaje și apeluri telefonice de amenințare, de natură a-i provoca o puternică stare de temere, cu atât mai mult cu cât pârâtul o urmărește în deplasările sale de la și către locul său de muncă, astfel încât a fost nevoită să sesizeze organele de poliție în repetate rânduri.
A mai arătat reclamanta că prin Sentința civila nr 2193/21.06.2012 pe numele pârâtului a mai fost emis un ordin pe o perioadă de 6 luni însă acesta a expirat .
În dovedirea cererii au fost depuse, în copie extras electrocardiogramă(f.9-11, 13-14)) și certificat medical nr 547/12.12.2012 eliberat de Spitalul mun Câmpina privind pe minora T. G. C. (f.12) din cuprinsul căreia rezultă că este suferindă de Cardiomiopatie cronică obstructivă formă severă, cu sincope repetate, ce necesită intervenție chirurgicală.
La termenul din 29.01.2013 reclamanta și-a modificat cerere în sensul că solicită emiterea unui nou Ordin de protecție, întrucât pe numele pârâtului a mai fost emis un ordin însă acesta a expirat, sens în care depune Sentința civila nr 2193/21.06.2012 (f.18-20)
Sub aspect probatoriu, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii N. A. M. ,propus de reclamantă și M. S. propus de pârât.
În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus de către pârât înscrisuri medicale, respectiv un număr de trei bilete de ieșire din spital ,scrisoare medicală eliberat de Spital de Psihiatrie V., decont cheltuieli, declarație, adeverințe medicale.
Prin sentința civilă nr. 360/6.02.2013, Judecătoria Câmpina a admis cererea modificată formulată de reclamanta T. L. I. în contradictoriu cu pârâtul S. M..
În temeiul art. 23 alin. 9 din Legea nr.217/2003 cu referire la art. 27 din Legea nr. 217/2003, modificată, a emis ordin de protecție, prin care, cu caracter provizoriu, pe durată de 6 luni de la data emiterii ordinului, a obligat pe pârât să păstreze o distanță minimă de 500 m față de reclamantă și față de minorii T. G. C. (născută la data de 24.04.1996), T. D. F. (născută la dat de 12.02.1999) și T. A. G. (născut la data de 14.05.2001), față de domiciliul acestora, de locul de muncă al reclamantei și față unitățile școlare la care învață minorii.
A interzis pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta și cei trei minori.
În temeiul art 31 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, a dispus comunicarea ordinului deîndată Poliției Municipiului Câmpina.
A dispus ca executarea să se facă fără somație și fără trecerea vreunui termen.
A obligat pe parat să plătească statului suma de 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare din care 400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, vor fi avansați de către Ministerul Justiției prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Părțile au întreținut relații de concubinaj o perioadă de trei ani și șase luni, având domiciliul comun inițial în locuința părinților reclamantei din com. Ariceștii Rahtivani, . A, și ulterior în apartamentul pe care reclamanta îl deține cu contract de închiriere, situat în mun. Câmpina, ., ., . și că între părți au apărut neînțelegeri și conflicte datorită faptului că pârâtul nu obținea venituri din muncă și consuma băuturi alcoolice
Instanța a reținut că, prin sentința civila nr. 2193/21.06.2012, a mai fost emis un ordin de protecție pe numele pârâtului însă acesta a expirat
La termenul din 5.02.2013, prezent în instanță, pârâtul a arătat că a săvârșit un act de violență dar consideră că nu a pus în pericol viața nimănui.
Audiat în instanță, martorul N. A. M., propus de reclamantă a declarat că de un an de zile pârâtul este agresiv verbal și fizic atât cu reclamanta cât și cu copii minori ai acesteia rezultați dintr-o căsătorie anterioară, merge la geamul locuinței acestora unde aruncă cu bolovani și bulgări punându-le viața în pericol. Totodată, a declarat că pârâtul o amenință în mod repetat pe fiica cea mare, spunându-i că o plasează unor proxeneți, deși aceasta are probleme cu inima, suferind deja două preinfarcte. A mai declarat martorul că pârâtul îi urmărește pe copii la magazin, la școală, creându-le o permanentă stare de teamă și panică. De asemenea, a arătat că are cunoștință de faptul că inițial pe numele pârâtului a mai fost emis un ordin de protecție,dar pe care însă pârâtul nu l-a respectat.
Audiat în instanță martorul M. S., propus de pârât, a declarat că a fost de față în mai multe rânduri când pârâtul a agresat-o verbal pe reclamantă, ultimul incident de acest gen petrecându-se la data de 2.02.2013.
Față de aspectele reținute instanța a constatat că, în raport de împrejurările de fapt prezentate de reclamantă, cererea este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul, formulând și cerere de repunere în termenul de recurs.
La termenul din 26.04.2013, Tribunalul a admis cererea de repunere în termenul de recurs.
La același termen, instanța a invocat din oficiu excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Reținând cauza, în temeiul art. 137 alin. (1) C.proc.civ., pentru a se pronunța cu prioritate asupra excepției invocate, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 98 C.proc.civ., schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului.
Recurentul-pârât nu a adus la cunoștința instanței și părții potrivnice schimbarea domiciliului, astfel încât în mod legal comunicarea hotărârii s-a efectuat la domiciliul indicat de către reclamantă.
Mai mult decât atât, prin chiar cererea de recurs, recurentul-pârât a indicat același domiciliu la care i-a fost comunicată sentința atacată.
Conform art. 301 teza I C.proc.civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Potrivit art. 303 alin. (1) C.proc.civ. „recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs”.
Iar în conformitate cu dispozițiile art. 303 alin. (2) C.proc.civ. „termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte”.
Prin urmare, există două termene, unul pentru exercitarea recursului și unul, de aceeași durată, pentru motivarea recursului, dar care curge numai de la comunicarea hotărârii, în cazul în care termenul de recurs curge de la pronunțare, precum în prezenta cauză și în cazul în care partea interesată declară recurs înainte de a i se comunica hotărârea de primă instanță.
Recurentul a formulat cerere de repunere în termenul de recurs și a declarat recurs la data de 20.02.2013.
Potrivit art. 103 alin. (2) C.proc.civ., în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze un act de procedură, acest act „se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării”.
Recurentul-pârât a fost repus în termenul de declarare a recursului.
Până la termenul din 26.04.2013, acesta nu a depus însă motivele recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2193/21.06.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Potrivit art. 306 alin. (1) C.proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2).
Alineatul (2) al art. 306 alin. (1) C.proc.civ. stabilește că „motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.”
Tribunalul, constatând că, în cauză, nu sunt incidente motive de ordine publică de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C.proc.civ., în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 306 C.proc.civ., va admite excepția invocată și va constata nulitatea recursului pentru nemotivare.
Va lua act că intimata T. L. I. nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Constată nulitatea recursului declarat de recurentul – pârât S. M. cu domiciliul în com. Aricestii Rahtivani, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 360/6.02.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata - reclamantă T. L. I. cu domiciliul în Câmpina, ., ., ., pentru nemotivare.
Ia act că intimata T. L. I. nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.04.2013.
Președinte, Judecători,
N. C. R. I. C. A. G. H.
Grefier,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./tehn. CRI
2 ex./30.04.2013
d.f._ Judecătoria Câmpina
j.f. T. S.
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 18-09-2013, Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1322/2013. Tribunalul... → |
|---|
