Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 250/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 957/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 250
Ședința publică din data de 23.04.2013
Președinte: A. P.-A.
Judecător: O. C. Ș.
Grefier: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelantul-reclamant P. T., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură Sarchizian A., cu sediul în București, .. 2, ., ., și de apelanta-pârâtă T. I. M., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/30.10.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu autoritățile tutelare C. L. SNAGOV, cu sediul în Snagov, jud. Ilfov, și C. L. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a autorităților tutelare.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că atât apelantul-reclamant, cât și apelanta-pârâtă, nu au depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de câte 5 lei, și a timbrului judiciar, în valoare de câte 0,15 lei, aferente apelurilor formulate, că apelantul-reclamant nu a depus motivele de apel, precum și că apelanta-pârâtă a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător, după care
Tribunalul, având în vedere că apelanta-pârâtă a beneficiat de suficient timp în vederea angajării unui apărător, în condițiile în care a primit citația la data de 20.03.2013, în baza art. 298 coroborat cua rt. 156 alin 1 cod proc. civilă, respinge cererea acesteia privind acordarea unui nou termen de judecată, după care, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a apelurilor promovate și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 23.04.2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția de netimbrare a apelurilor și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de apel constată că, potrivit art. 20 alin. 1-3 cu aplicarea art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere atât apelantului-reclamant, cât și apelantei-pârâte obligația de a achita taxa de timbru in suma de câte 5 lei, și timbru judiciar, în valoare de câte 0,15 lei, stabilite potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 3 din OG nr. 32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce le-a fost adresate.
Cum atât apelantul-reclamant, cât și apelant-pârâtă nu s-au conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecata stabilit, din data de 23.04.2013, in baza art. 137 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborate cu art. 3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu, si, pe cale de consecința, va anula apelurile, ca fiind netimbrate.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare a apelurilor, invocată din oficiu.
Anulează apelurile apelurilor declarate de apelantul-reclamant P. T., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură Sarchizian A., cu sediul în București, .. 2, ., ., și de apelanta-pârâtă T. I. M., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/30.10.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu autoritățile tutelare C. L. SNAGOV, cu sediul în Snagov, jud. Ilfov, și C. L. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, ca fiind netimbrate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2013.
Președinte Judecător
A. P.-A. O. C. Ș.
Grefier
L. E. N.
Operator de date cu caracter
personal nr. 5595
Red. N.L.E/6 ex./15.05.2013
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 36/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1645/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
