Acţiune în constatare. Decizia nr. 774/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 774/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 2287/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 774
Ședința publică din data de 16.05.2014
PREȘEDINTE – G. D.
JUDECĂTOR – M. G.
JUDECĂTOR – E. C. D.
GREFIER – A. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă L. M., domiciliată în Urlati, Libertatii, nr. 1A, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1549/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți U. A., domiciliată în Urlati, Socului, nr. 14, J. Prahova, M. A., domiciliat în Urlati, Socului, nr. 14, județ Prahova, C. F., domiciliată în ., nr. 99, județ Prahova, C. M., domiciliată în com. Soimari, ., U. I., domiciliat în com. Soimari, ., U. G., domiciliat în ., I. M., domiciliată în Boldesti Scaieni, Al Clubului, nr. 8, județ Prahova, P. I., domiciliat în Boldesti Scaieni, Al Clubului, nr. 8, județ Prahova, J. T., domiciliată în Boldesti Scaieni, Al Clubului, nr. 8, județ Prahova, G. D., domiciliată în Boldesti Scaieni, Al Clubului, nr. 8, județ Prahova și P. V., domiciliată în . Prahova.
Cerere de recurs scutită de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata P. V. reprezentată de avocat C. Leonardo, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimatii M. A. și U. A., citațiile emise pe numele acestora fiind înapoiate cu mențiunea „destinatar necunoscut” și, respectiv „decedat”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de recurentă.
Apărătorul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță onorariu avocat. Având cuvântul, arată că cererea de recurs nu a fost timbrată, în raport de motivele de recurs invocate, care vizează cheltuielile de judecată și hotărârea instanței de fond referitoare la anularea cererii pentru netimbrare.
Tribunalul, față de motivele de recurs invocate, ce se referă la acordarea, modalitatea/cuantumul cheltuielilor de judecată, constată că cererea de recurs nu este supusă timbrării, conform normelor de aplicare a Legii 146/1997.
Apărătorul intimatei, față de neîndeplinirea procedurii de citare cu intimații M. A. și U. A., arată că nu este în măsură să indice informații despre domiciliul ori situația acestora.
Apărătorul intimatei P. V., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimatei P. V., având cuvântul în dezbaterea recursului, solicită respingerea recursului, soluția instanței de fond fiind corectă, reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru, deși i s-a pus în vedere. Referitor la motivele de recurs, solicită respingerea acestora. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanta L. M. i-a chemat în judecată pe pârâții U. A., M. A., C. F., C. M., U. I., U. G., I. M., P. I., J. T., G. D. și P. V., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se constate perfecta vânzare-cumpărare a terenului în suprafață de 250 mp, situat în Urlați, ., intervenită între părți potrivit chitanțelor din datele de 18.07.2003 și 18.08.2003, iar în subsidiar să fie obligați pârâții la plata prețului încasat, actualizat cu rata inflației, precum și la plata impozitelor achitate din anul 2003 și până în prezent de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, la data de 18.07.2003, în baza unui înscris sub semnătură privată intitulat chitanță, a cumpărat de la pârâți, mai puțin P. V., terenul în suprafață de 125 mp din suprafața totală de 250 mp, situate în Urlați, .,reprezentând cota indiviză pe care pârâții o dețineau în calitate de moștenitori ai defuncților P. I. și Uncheașu S., iar ulterior, la data de 18.08.2003, prin intermediul unei alte chitanțe, a cumpărat de la pârâta P. V. diferența de teren până la 250 mp și locuința amplasată pe acesta, conform cotei indivize de 5/8 ce revenea acestei pârâte în calitate de moștenitoare a defunctei M. I..
Reclamanta a precizat că, deși pârâții au încasat prețul, ulterior, aceștia au refuzat să se prezinte la notar pentru perfectarea vânzării, iar de la acea dată reclamanta a stăpânit terenul și a achitat taxele și impozitele datorate statului.
În condițiile în care bunul imobil a fost predat și s-a plătit prețul, reclamanta a apreciat că este evidentă voința părților la momentul întocmirii chitanțelor, precum și scopul de a vinde, respectiv de a cumpăra terenul în suprafață de 250 mp, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune, în sensul celor solicitate.
În drept, art. 1266, 1268, 1516, 1650, 1671, 1674 Cod civil, art. 111 Cod proc. civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, proba testimonială cu doi martori și expertiza de specialitate.
Pârâta P. V. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, conform art. 432 NCPC, dat fiind că obiectul, părțile și cauza sunt identice cu cele din dosarul nr._, soluționat prin sentința nr. 9181/19.10.2009, devenită irevocabilă prin decizia nr. 758/23.06.2010 a Tribunalului Prahova.
La data de 8.01.2014, reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care a evaluat provizoriu obiectul cererii la suma de 6000 lei, arătând că datorează o taxă de timbru în cuantum de 405 lei.
La termenul de judecată din data de 8.01.2014, față de conținutul cererii precizatoare, instanța de fond a pus în vedere reclamantei să depună la dosar dovada achitării taxa judiciară de timbru în cuantum de 405 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, precum și titlul de proprietate al bunului, dispunând amânarea judecății la data de 5.02.2014, când s-a prorogat și discutarea probatoriului.
La termenul de judecată din data de 5.01.2014, față de susținerile orale ale reclamantei, care a arătat că nu înțelege să mai insiste în susținerea acțiunii, instanța de fond a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii, pe care a pus-o în discuția părților.
Prin sentința civilă nr.1549//05.02.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția netimbrării acțiunii invocată din oficiu a anulat acțiunea având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanta L. M. în contradictoriu cu pârâții U., M. A., C. F., C. M., U. I., U. G., I. M., P. I., J., G. D. și P. V., ca netimbrată și a obligat reclamanta la plata către pârâți a contravalorii cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut cu privire la excepția netimbrării acțiunii invocată din oficiu și în conformitate cu art. 137 Cod proc.civilă că potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în conformitate cu art. 20 alin.2 din același act normativ, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantum legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța fondului a pus în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Prin art. 20 alin.3 din același act normativ, se statuează în sensul că neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, în același sens stipulându-se și prin disp.art. 35 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru.
În speța dedusă judecății, deși reclamanta a formulat prezenta acțiune, acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 405 RON, deși pentru acest motiv cauza a fost amânata la cererea sa, iar la termenul de judecata din data de 5 februarie 2014, a precizat ca nu înțelege să mai insiste in susținerea cererii.
Cum reclamanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, pentru considerentele ce preced și în temeiul textelor de lege invocate, prima instanța a admis excepția netimbrării invocată din oficiu și a dispus anularea acțiunii formulată de reclamanta ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună schimbare in parte a sentinței recurate in sensul micșorării cuantumului cheltuielilor de judecata întrucât sunt nelegale și netemeinice.
Pe calea recursului recurenta-reclamantă precizează că soluția dată de prima instanță a fost pronunțata având in vedere excepția invocata de pârâtă și anume excepția anularii acțiunii ca netimbrată, neprocedându-se la o cercetare si judecare a fondului cauzei respective a acțiunii prin care s-a solicitat valabilitatea înscrisului sub semnătura privata si pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
De asemenea, menționează recurenta că micșorarea cheltuielilor de judecată o solicită în temeiul prerogativei pe care instanța de judecata poate cenzura valoarea acestora raportat la complexitatea cauzei, termene de judecata acordate, probatorii administrate.
Recurenta menționează că este de acord cu faptul că exista un drept al avocatului precum si al clientului de a negocia un onorariu de avocat, însă consideră că in principiu s-a pus problema ca respectiva apărare calificata a avizat orice aspect de drept material sau de drept procesual precum si a unor incidente de procedura ,insa nu a fost cazul unei astfel de apărării datorita excepției de anulare a acțiunii ca netimbrata.
Față de cele arătate solicită admiterea recursului în sensul micșorării cuantumului cheltuielilor de judecata care sa fie proporționale cu complexitatea cauzei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 09.04.2014.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod proc.civ., Tribunalul reține că este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Cererea de chemare în judecată a fost anulată ca fiind netimbrată. Prin aceeași sentință, recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Procesul nu a fost finalizat la primul termen de judecată, instanța a acordând un alt termen în vederea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 405 lei.
Pe parcursul desfășurării procesului, pârâta P. V. a fost reprezentată de avocat, care a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, a fost prezent în instanță la termenul din 05.02.2014 și a pus concluzii pe excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Având în vedere că apelanta este cea care a declanșat procesul, partea adversă fiind nevoită să își angajeze apărător și să îi plătească serviciile acestuia, în mod corect instanța de fond a obligat apelanta reclamantă la plata către pârâta P. V. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Ca urmare a celor expuse, instanța de recurs în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
În ceea ce privește solicitarea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, Tribunalul urmează a o respinge ca fiind neîntemeiată având în vedere faptul că apărătorul nu a formulat întâmpinare și nici apărări pertinente și ample care să justifice onorariul avocațial, susținând doar concluzii orale prin care s-a rezumat la a susține că se impune respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă L. M., domiciliată în Urlati, Libertatii, nr. 1A, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1549/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți U. A., domiciliată în Urlați, Socului, nr. 14, J. Prahova, M. A., domiciliat în Urlați, Socului, nr. 14, județ Prahova, C. F., domiciliată în ., nr. 99, județ Prahova, C. M., domiciliată în com. Șoimari, ., U. I., domiciliat în com. Șoimari, ., U. G., domiciliat în com. Șoimari, ., I. M., domiciliată în Boldesti Scaieni, Al Clubului, nr. 8, județ Prahova, P. I., domiciliat în Boldesti Scaieni, Al Clubului, nr. 8, județ Prahova, J. T., domiciliată în Boldesti Scaieni, Al Clubului, nr. 8, județ Prahova, G. D., domiciliată în Boldesti Scaieni, Al Clubului, nr. 8, județ Prahova și P. V., domiciliată în . Prahova, ca nefondat.
Respinge cererea intimatei P. V. de acordare cheltuieli de judecată ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2014.
Președinte, Judecători,
G. D. M. G. E. C. D.
Grefier,
A. L. E.
operator de date cu caracter personal 5595
red. E.C.D./tehnored. E.M.
2 ex./ 16.06._
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f.Z. S.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 703/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1756/2014. Tribunalul... → |
|---|
