Contestaţie la executare. Decizia nr. 1756/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1756/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 3575/204/2014
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1756 | |
Ședința publică din data de 11 decembrie 2014 | |
Președinte: | M. N. |
Judecători: | M. C. |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București, J_, CUI_, cu sediul in București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, CP. 87.împotriva sentinței civile nr. 2405/2014/20.08.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - contestator D. C., CNP_, domiciliat în Câmpina, ., ., .>
Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40,00 lei, conform OP nr._/08.09.2014 și nr._/29.09.2014, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - contestator D. C. personal, lipsă fiind apelanta - intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta - intimată a depus la dosarul cauzei dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul - contestator D. C. personal, având cuvântul în dezbateri solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a acțiunii formule, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /03.07.2014, contestatorul D. C. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare promovate de B. S. I. C., respectiv înființarea popririi nr. l239/B/2013 emisă în data de 07.05.2014 către B. POST.
În motivarea cererii, a arătat ca nu a avut cunoștința despre faptul că CNADR a încheiat pe numele său o . procese verbale de constatare a contravenției întrucât acestea au fost completate pe o adresa greșită (numărul fiind greșit înscris), fapt pentru care nu a primit aceste documente.
Contestatorul a învederat ca ulterior, și-a schimbat domiciliul în Câmpina, iar in urma cererii sale din 24.06.2014, intimata i-a comunicat mai multe procese verbale de constatare a contravenției, iar de existenta acestui debit a luat cunoștință ca urmare a înființării popririi.
În susținerea acțiunii, a atașat cererii de chemare în judecată, în copie, șase procese verbale de contravenție, extras de cont, acte de identitate, adresa nr._/24.06.2014 a C., înființare poprire, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și încheierea de încuviințare a executării silite .
Prin întâmpinarea formulată, intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegala și netemeinica.
În apărare, a arătat ca urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR s-a constatat ca in data de 17.12.2010, ora 14:13 pe DN 1, Romanești, jud. Prahova, vehiculul categoria A, cu număr înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinieta valabila.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșita de către contestator constituie contravenție continuă și a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, iar în baza art. 8 alin. 3, contravenientul a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 Euro.
Emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001, iar procesul - verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii, perioada cuprinsa între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 17.12.2010 și data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 14.06.2011 nedepășind termenul de 6 luni.
S-a mai arătat că potrivit dovezii de comunicare a procesului - verbal, acesta a fost comunicat contravenientului, în conformitate cu dispozițiilor OG nr. 2/2001, in data de 09.07.2011, fără a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent.
Datele de identificare a contravenientului, respectiv numele și domiciliul unde s-a efectuat comunicarea, sunt datele pe care acesta le are înscrise în certificatul de înmatriculare al autovehiculului și care s-au regăsit la momentul emiterii și comunicării procesului - verbal de contravenție in baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere si Înmatriculări a Vehiculelor.
În ceea ce privește susținerea contestatorului ca procesul verbal de constatare a contravenției conține date eronate cu privire la adresa de domiciliu, intimata a precizat ca s-au datorat unei erori de redactare/sistem.
Totodată, afirmația contestatorului prin care susține ca procesul verbal nu i-a fost comunicat la adresa corectă de domiciliu este nefondată, prin prisma faptului că acesta a luat cunoștință de faptul ca pe numele sau au mai fost emise și alte procese verbale de contravenție, la adresa precizată în procesul verbal, respectiv .. 80. ., sector 2, mun. București, respectiv PVCC . 11 nr._/14.06.2011. Procesul - verbal de contravenție in cauza a fost comunicat la aceeași adresa de domiciliu, respectiv .. 80, ., sector 2, mun. București, prin posta in data de 16.07.2011. operațiune confirmată chiar de către contestator care a semnat de primire și pe cale de consecință și-a însușit ca aparținându-i acel titlu executoriu.
Mai mult, din cuprinsul contestației la executare reiese ca debitorul recunoaște în mod tacit că a circulat fără rovinietă valabila. De asemenea, a solicitat comunicarea proceselor verbale de constatare a contravenției emise pe numele sau, însa nu le-a achitat.
S-a mai învederat ca de la data comunicării procesului-verbal de contravenție și până la data încuviințării executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de buna voie plata creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale de către agenții procedurali.
Intimata a mai precizat și că motivele invocate de către contestator reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, și prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât in legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
În drept, a invocat art. 205 - 208 C., precum și disp. legale cuprinse în întâmpinare.
În apărare, a depus în copie, titlul executoriu - PVCC . l1 nr._ din 14.06.2011; dovada comunicării procesului - verbal contestat; titlul executoriu - PVCC . l1 nr._/21.06.2011 și dovada comunicării acestuia.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a reiterat ca nu a avut cunoștința despre faptul ca CNADR a încheiat pe numele sau o . procese verbale de constatare a contravenției (acestea fiind expediate pe o adresa greșita).
La solicitarea instanței, B. S. I. C. a comunicat, în copie, dosarul de executare nr. 1239/B/2013 (f.66-83).
În cauză a fost administrata proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2405/20.08.2014, instanța de fond a admis contestația la executare formulată de contestatorul D. C., a anulat formele de executare întocmite in dosarul nr. 1239/B/2013 al B. S. I. C., a pus in vedere contestatorului sa achite in contul B. S. I. C. suma de 22 lei, contravaloare copii dosar de executare și a obligat intimatul sa plătească contestatorului 36,76 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Conform procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.06.2011, contestatorul D. C. a fost sancționat cu amenda in suma de 250 lei și obligat la plata către intimată a contravalorii tarifului de despăgubire prevăzut de art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, în valoare de 28 EUR (f.67).
Comunicarea acestui proces verbal a fost efectuata prin afișare la data de 09.07.2011, in urma deplasării unui reprezentant al intimatei la adresa din București, .. 80B, ., sector 2.
La data de 13.12.2013, intimata a solicitat B. S. I. C. executarea silită a contestatorului in baza procesului verbal sus menționat (f.70), cerere ce a fost încuviințată prin încheierea din 30.01.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București, pronunțata in dosarul nr._ .
Potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002 rap. la art. 37 și 31 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.
Referitor la comunicarea procesului verbal, ICCJ s-a pronunțat prin decizia in interesul legii nr. 10/2013 în sensul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, întrucât în dreptul românesc, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 din CEDO.
Totodată, instanța de fond a reținut, prin prisma jurispudenței CEDO, că procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată are un caracter general și se adresează ci tuturor cetățenilor.
Prin urmare, numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale, contravenientului trebuind să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Din actele de stare civila ale contestatorului, rezultă că acesta a avut domiciliul legal, până la data de 20.07.2011, în București, .. 8, ., sector 2, astfel încât afișarea procesului verbal, in lipsa contravenientului, la o adresa greșită, respectiv la nr. 80, nu are valoarea unei comunicări legale a actului sancționator.
Însăși intimata recunoaște în cuprinsul întâmpinării că procesul verbal de constatare a contravenției, și implicit procesul verbal de afișare, conțin date eronate cu privire la adresa de domiciliu a contestatorului, datorate unei erori de redactare/sistem.
Împrejurarea că alt proces verbal conținând, de asemenea, date eronate, expediat contestatorului prin poștă, cu confirmare de primire, a ajuns la destinatar (f.32-33), nu face dovada comunicării procesului verbal în litigiu.
Prin urmare, în lipsa înmânării sau comunicării valabile a procesului verbal de contravenție . 11 nr._/06.07.2011, instanța fondului a reținut ca in mod nelegal s-a procedat la executarea silita a contestatorului in cadrul dosarului de executare nr. 1239/B/2013 al B. S. I. C., fără a i se da posibilitatea aducerii la îndeplinire a obligațiilor ce-i revin de bunăvoie, contestatorul luând cunoștința de conținutului actului sancționator abia la data de 24.06.2014.
Apărările intimatei cu privire la verificarea caracterului executoriu al procesului verbal in litigiu de catre instanta care a incuviintat executarea silita, nu pot fi retinute, in cadrul procedurii de incuviintare a executării silite facandu-se doar o verificare formală a titlului executoriu, pe baza inscrisurilor depuse exclusiv de catre creditoare, in cadrul unei proceduri necontencioase și care nu confera incheierii autoritate de lucru judecat.
Totodata, instanta de fond a constatat că debitorul contestator nu a invocat aparari care sa vizeze fondul cauzei, respectiv netemeinicia sau nelegalitatea procesului verbal, dimpotrivă acesta recunoscând săvarșirea faptei și asumandu-și obligatiile de plata ce-i revin, nu însă și a cheltuielilor de executare.
Pe cale de consecinta, in temeiul disp. art. 719 cod proc. civ., instanta fondului a admis contestatia la executare a anulat formele de executare intocmite in dosarul nr. 1239/B/2013 al B. S. I. C., iar in temeiul disp. art. 453 cod proc. civ. a obliga intimata la plata catre contestator a cheltuielor de judecata in suma de 36,76 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Împotriva acestei soluții a formulat apel, in termen legal, COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București.
În motivare, apelanata arată că, in momentul pronunțării hotărârii, instanța de fond s-a aflat in eroare, apreciind în mod nefondat ca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost înmânat și comunicat debitorului, a solicitat instanței de apel, in baza probatoriului administrat in cauza, sa constate faptul ca emiterea si comunicarea procesului - verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Învederează instanței de apel că, potrivit dovezii de comunicare a procesului - verbal in cauza, acesta a fost comunicat contravenientului, in conformitate cu dispozițiilor OG nr. 2/2001, in data de 09.07.2011, fără a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmata de semnătura martorului prezent.
In acest sens, precizează faptul ca, potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, înainte de apariția Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției era la latitudinea emitentului documentului, aceasta fiind alternativa, si nu subsidiara, solicitând astfle instanței de judecata sa constate faptul ca procedura de comunicarea a titlului executoriu in cauza s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare la momentul respectiv. Totodată, a solicitat instanței de apel sa constate faptul ca instanța de fond a reținut in sentința apelata faptul ca debitorul si-a recunoscut fapta de a circula pe drumurile naționale fara a deține rovinieta valabila, deci a recunoscut săvârșirea contravenției.
Arată că reținerea instanței de fond ca procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat la o adresa greșita, respectiv .. 80. ., sector 2, mun. București si prin urmare debitorul nu a luat cunoștința de existenta acestuia, este nefondata.
Astfel, comunicarea procesului verbal . 11 nr._/14.06.2011 s-a făcut prin afișare la adresa din .. 80, ., mun. București, operațiune confirmata de semnătura martorului prezent.
Precizează faptul ca pe numele debitorului D. C. a mai fost emis pe aceeași adresa si alt proces verbal, respectiv .. nr._/21.06.2011. Acesta a fost comunicat prin posta in data de 16.07.2011. operațiune confirmata chiar de către contestator care a semnat de primire si pe cale de consecința si-a însușit ca aparținându-i acel titlu executoriu, primind procesul verbal la aceasta adresa așa zis greșita.
Mai mult decât atât, debitorul și-a recunoscut adresa de domiciliu, ceea ce contrazice afirmația și motivarea instanței potrivit căreia procesul verbal de contravenției nu i-ar fi fost comunicat acestuia.
Arată apelantul că ceea ce nu a reținut instanța de fond este faptul ca debitorul a mai primit alt proces verbal de contravenție la aceeași adresa unde a fost făcuta comunicarea prin afișare a titlului executoriu, proces verbal de constatare a contravenției ce face obiectul dosarului de executare nr. 1239/B/2013.
Solicită instanței de judecata sa constatate faptul ca prin adresa nr._/BX/24.06.2014 emisa de către C.-SA - CESTRIN debitorului i-au fost comunicate procesele verbale de constatare a contravenției emise pe numele sau, inclusiv cel care face obiectul prezentei cereri, si cu toate acestea, nu a achitat tariful de despăgubire datorat.
In acest sens, învederează instanței de apel faptul ca este de neacceptat si ilogic faptul ca instanța de fond susține ca procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat datorita faptului ca acesta conținea adresa de domiciliu incorecta, atat timp cat insusi debitorul prin fantele sale a recunoscut ca adresa de domiciliu din titlul executoriu este a sa.
A mai solicitat sa se constate faptul ca dispozitivul hotărârii apelate este in discordanta cu motivarea si înscrisurile aflate la dosar.
Apreciază apelanta că instanța de fond trebuia in mod legal si corect si in virtutea principiilor echității si legalității sa soluționeze cauza in mod obiectiv si sa dispună in baza legii si obligarea debitorului la plata tarifului de despăgubire către societate, așa încât dreptul acestora de a-și recupera creanța nu ar fi fost lezat. Or, instanța de fond prin hotărârea apelata un numai ca a lezat dreptul creditorului de a-si recupera creanța, dar a dat dovada de imparțialitate in soluționarea cauzei.
In considerentelor mai sus arătate, solicită admiterea apelului asa cum a fost formulat, modificarea in tot a sentinței apelate, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. in baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
În drept, apelanta și-a întemeiat acțiunea pe art. 665 alin. 6, art. 466 si următoarele NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse in prezentul apel. În temeiul art. 223 NCPC a fost solicitată judecata si in lipsa.
In raport de motivele de apel, intimatul D. C. a formulat întâmpinare. Apelantul arată că in momentul pronunțării hotărârii, instanța de fond s-a aflat in eroare, apreciind ca procesul verbal de constatare a contravenției N . nr_ din 14.06.2011 nu a fost inmanat si comunicat debitorului asa cum reiese din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare prin agentul constatator, V. I. la data de 09.07.2011 pe adresa Ale. Teiul Doamnei nr. 80 "greșita". Contestă, de asemenea si celelalte probe cu martori a îndeplinirii procedurilor de comunicare a proceselor verbale de constatare a contravențiilor, conform anexelor la adresa C.E.L.E.S.T.I.N. nr._/17.07.2014 si anexei cu nr._ semnat de martorul T. G. la data de 18.05.2011 fără document de identificare si care a semnat ca martor anticipat.
Menționează că, așa cum a arătat și in contestația acțiunii dosar_, a luat cunoștința de existenta procesului verbal de contravenție, urmare deplasării personale la sediul C.N.A.D.R. si a cererii acestuia, scrise in data de 24.06.2014.
Precizează, de asemenea că afirmația prin care se apreciază ca a recunoscut adresa acestuia de domiciliu, nu este susținuta de informațiile transmise de CELESTIN care, asa cum reiese din conținut sunt incomplete si nu conțin toate dovezile de primire a proceselor verbale menționate, solicitând audierea martorilor.
Arată că în completarea celor de mai sus conform situației anexate reiese ca toate PVC de constatare se înscriu in perioada 05.02._11 din care constat ca CNADR ( din motive necunoscute ) a tergiversat întocmirea documentelor legale pentru înaintarea lor la ANAF, tratând in mod superficial cauza.
Menționează ca încă din anul 2008, fiind suferind de insuficienta renala cu grad grav de handicap, avea dreptul conform legii nr. 448/2006 la rovinieta gratuita, drept pe care nu l-au solicitat intru-cât circulând in București nu avea nevoie de rovinieta .
La data de 03.11.2014, COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -S.A. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București formulează si depune, in termen legal răspuns la întâmpinareprin care solicită modificarea in tot a Sentinței Civile nr. 2405/20.08.2014 pronunțata de Judecătoria Câmpina in dosarul nr._, ca netemeinica si nelegala, respingerea contestației la executare formulata de către contestator împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. in baza titlului executoriu PVCC . 11, nr._/14.06.2011 generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala si netemeinica, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. in baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
In ceea ce privește motivele invocate de către contestator in întâmpinarea formulata, solicită instanței de apel sa constate faptul ca acestea sunt neîntemeiate si sa le respingă in consecința.
Apelanta își menține apărarea formulată în dosarul nr._, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței apelate, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. în baza titlului executoriu menționat și continuare executării silite.
Arată că în ceea ce privește cererea contestatorului privind proba cu martori, solicită instanței de apel să o respingă ca inadmisibilă întrucât aceasta excede competenței instanței de judecată învestită cu soluționarea contestației la executare.
Mai arată că, în ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la insuficiența renală cu grad grav de handicap, nu ar fi putut beneficia de asistență gratuită conform prevederilor Legii nr. 448/2006, consideră că aceasta nu poate fi luată în considerare atâta timp cât contestatorul nu a întreprins demersurile necesare pentru a putea beneficia de dispozițiile legale în cauză.
Totodată, solicită instanței de apel să constate faptul că, în ceea ce privește susținerea debitorului că nu avea nevoie să-și achiziționeze rovinieta, întrucât circula în București, aceasta se contrazice prin faptele sale, lucru dovedit de procesele verbale de constatare a contravenției, prin care a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă pe dn1, localitatea Românești, nu o singură dată, ci de mai multe ori în zile diferite, reieșind clar reaua voință a contestatorului prin care faptele sale a adus prejudicii C. în calitatea sa de administrator al rețelei de drumuri naționale și autostrăzi.
Solicită instanței de apel să constate faptul că cel lezat și prejudiciat este însuși creditorul și nicidecum debitorul care a refuzat în mod nejustificat să-și îndeplinească obligațiile legale, admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței apelate, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de probele administrate in cauză, de criticile formulate, ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată următoarele:
Conform procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.06.2011, contestatorul D. C. a fost sancționat cu amenda in suma de 250 lei și obligat la plata către intimată a contravalorii tarifului de despăgubire prevăzut de art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, în valoare de 28 EUR (f.67).
Comunicarea acestui proces verbal a fost efectuata prin afișare la data de 09.07.2011, in urma deplasării unui reprezentant al intimatei la adresa din București, .. 80B, ., sector 2.
La data de 13.12.2013, intimata a solicitat B. S. I. C. executarea silită a contestatorului pentru suma de 28 de Euro in baza procesului verbal sus menționat (f.70), cerere ce a fost încuviințată prin încheierea din 30.01.2014 a Judecătoriei sectorului 1 București, pronunțata in dosarul nr._ .
Potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002 rap. la art. 37 din OG nr. 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de comunicare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor, iar art. 37din același act normativ prevede că procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Art.622 c.pr.civ. prevede că obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar se procedează la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz în care pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu astfel cum prevăd disp. art.628 c.pr.civ.
De asemenea, conform art. 632 c.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art.662 c.pr.civ.
Art. 712 c.pr.civ. stipulează că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executori o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că în baza procesului verbal de constatare a contravenției intimatul a fost sancționat cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002, ocazie cu care s-a emis și înștiințarea de plată prin care contravenientul a fost obligat ca, pe lângă amenda contravențională, să plătească și c/valoarea tarifului de despăgubire, proces-verbal de contravenție fiind comunicat contravenientului prin afișare la domiciliul acestuia așa cum s-a arătat mai sus și, întrucât contravenientul nu a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție și nici nu a achitat de bunăvoie tariful de despăgubire, creditoare a procedat la executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal sus-menționat, fiind încuviințată executarea silită și deschis dosarul de executare la B..
Cum creanța menționată în titlul executoriu sus-indicat reprezintă tarif stabilit prin procesul-verbal de contravenție indicat, împotriva căruia calea de atac prevăzută de lege, respectiv OG nr. 2/2001, este plângerea contravențională, tribunalul reține că titlul executoriu nu poate fi anulat pe calea contestației la executare, cale pe care nu se pot analiza nici alte apărări de fond, cum ar fi critici privind comunicarea procesului-verbal, data de la care curge termenul de contestare etc.
Astfel, împrejurarea că procesul-verbal s-a comunicat la o adresă greșită sau eronată, nu poate fi analizată pe calea prezentei contestații la executare, deoarece așa cum s-a arătat, debitorul are posibilitatea legală de a declanșa plângerea contravențională pe calea căreia invocând nelegala citare să solicite o eventuală repunere în termen sau să se constate că încă este în termenul de a formula această plângere contravențională.
De asemenea, faptul că în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției și al procesului verbal de afișare apar date eronate cu privire la adresa de domiciliu a contestatorului, sau că intimatul contravenient beneficia de o scutire potrivit legii de la plata tarifului de rovinietă, constituie motive numai pentru plângerea contravențională, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare deoarece privesc aspecte de neegalitatea titlului executor care numai dacă nu există o altă cale legală de atac a actului, pot fi analizate pe calea prezentei contestații la executare.
Or, atâta timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale aspectele privind nelegalitatea sau temeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere și comunicare a acestuia, prescripția aplicării sancțiunii sau anularea tarifului etc. nu pot fi invocate direct în calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, în legala aplicare a disp. Art. 712 c.pr.civ.
Pentru toate aceste considerente, constatând întemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelanta - intimată, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 480 C.p.c va schimba în parte sentința atacată în sensul că va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată, menținând restul dispozițiilor sentinței numai în ceea ce privește obligația contestatorului de a achita executorului judecătoresc suma de 22 lei, reprezentând contravaloare copiii dosar de executare. Totodată, față de această soluție de respingere a contestației, tribunalul va înlătura obligația intimatului de a achita contestatorului suma de 36,76 lei reprezentând cheltuieli de judecată la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - intimată COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București, J_, CUI_, cu sediul in București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, CP. 87.împotriva sentinței civile nr. 2405/2014/20.08.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - contestator D. C., CNP_, domiciliat în Câmpina, ., ., .>
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Dispune comunicarea prezentei decizii și executorului judecătoresc
Menține restul dispozițiilor sentinței numai în ceea ce privește obligația contestatorului de a achita executorului judecătoresc suma de 22 lei.
Înlătură obligația intimatului de a achita contestatorului suma de 36,76 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. M. C.
GREFIER,
E. M.
Fiind in concediu medical
Semnează P. grefier
Operator date cu caracter personal 5595 |
Red.M.N./tehnored. M.N. |
4 ex./ 27.01.2015 |
d.f. nr._ |
j.f. D. L. I. |
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 774/2014. Tribunalul PRAHOVA | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1754/2014.... → |
|---|
