Partaj judiciar. Decizia nr. 666/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 5522/204/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.666
Ședința publică din data de 30 aprilie 2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - M. C.
- M. N.
GREFIER - E. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât D. M. V., domiciliat în com. Poiana Câmpina . jud. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 17.09.2012 și a sentinței civile nr. 2278/30.09.2013, pronunțate de Judecătoria Câmpina, in contradictoriu cu intimata-reclamantă P. (F. D.) M. cu domiciliul procesual ales la T. M. în Mun. Câmpina, ., ..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 17.04.2014, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 24.04.2014, și respectiv 30.04.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /28.09.2010 la Judecătoria Câmpina, reclamantele D. S. și P. (fostă D.) M. au chemat în judecată pe pârâtul D. M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului D. C., decedat la data de 15.03.1984, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că de pe urma defunctului D. C., au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză și o masă succesorală compusă dintr-o cotă de ½ indiviză din imobilul situat în . un teren de 415 mp, o cotă indiviză de 1/2 din casa de locuit, construită din lemn și cărămidă ,acoperită cu tablă și la data decesului formată din 4 camere, bucătărie și cămară (la subsol ), hol (la intrare) baie, terasă și beci, imobile dobândite în baza titlului de proprietate nr.41/23.08.2004, certificatelor de moștenitor nr. 756/1984, suplimentar nr. 309/10.10.2005, contractului de vânzare cumpărare nr.3698/25.12.1976.
La data de 21.02.2011, pârâtul a formulat o întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului D. C. compusă din dreptul indiviz de ½ din imobilele situate în . un teren de 415 mp, o casă de locuit cu două camere, bucătărie, baie și terasă conform certificatului de moștenitor nr.756/1984, și nicidecum patru camere, terasă, hol și beci, în condițiile în care 2 camere, beciul reprezintă proprietatea sa exclusivă, a părții din imobil proprietatea pârâtului în suprafață de 71,70 mp edificate conform autorizațiilor de construire nr. 154/31.10.2001, 04/22.01.2004, precum și o cerere reconvențională prin care a solicitat deducerea în favoarea sa a lucrărilor de îmbunătățire efectuate la casa bun succesoral formată din două camere, bucătărie, baie și terasă constând în: turnarea șapei în camere, montarea parchetului, gletuirea pereților interiori, montarea unui număr de 3 uși, schimbarea în baie în totalitate a instalației de apă prin montarea conductelor de cupru, a instalației de evacuare a apei menajere prin montarea conductei de pexal, montarea gresiei, faianței, schimbarea în totalitate a obiectelor tehnico - sanitare (scaun WC, chiuvetă, cadă), renovarea pereților exteriori prin tencuit total și gletuit cu ciment alb, întreținerea acoperișului pe cheltuiala sa, aplicând miniu de plumb, vopsea, reconstituirea în totalitate a vechii terase pe care a extins-o și a edificat-o din lemn învelită cu tablă, turnarea șapei, construirea unui rând de scări, a unui gard cu temelie de beton, stâlpi de fier și sârmă ce împrejmuiește proprietatea pe o suprafață de 50 m.l., îmbunătățiri făcute în perioada 1984-2005.
La data de 14.03.2011 reclamantele și-au completat acțiunea, solicitând includerea la masa de partaj și a terenului de 415 mp, a construcției cumpărată având 2 camere,sala ,baie, bucătărie și cămară( ultimele două la subsolul clădirii ), două camere, un beci aflat sub una dintre camere, o terasă atașate locuinței achiziționată de defunct în timpul căsătoriei, neterminate, la data decesului ,având pardosele de ciment, tencuite de pârât care a edificat pe cheltuiala sa o cameră, un hol și o baie - neterminată, construite din BCA, menționându-se că în timpul vieții defunctul a extins scările locuinței, a construit o terasă - bun succesoral în cotă de ½, pârâtul fiind cel care a construit alte scări de acces pe lângă terasă la spațiile construite de pe cheltuiala sa exclusivă, a extins acoperișul terasei, schimbând stâlpii de susținere, a montat parchet la două camere.
Totodată, reclamantele au solicitat obligarea pârâtului să aducă la masa de partaj ½ din contravaloarea bunurilor: un cazan de baie, o cadă, WC, chiuvetă, patru stâlpi vechi din lemn înlocuiți la terasă, partea din tablă din acoperișul inițial al terasei, contravaloarea scândurii dușumea dintr-o cameră din casa veche (camera ocupată de pârât.
La data de 02.05.2011 pârâtul a formulat o întâmpinare la completarea acțiunii, în cadrul căreia a arătat că reclamanta D. S. nu a locuit permanent în imobil, masa succesorală fiind compusă din terenul de 415 mp, o locuința descrisă în certificatul de moștenitor 756/1984, celelalte două camere, beciul fiind proprietatea sa conform autorizației de construire depusă la dosar, invocându-se și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind aducerea la masa de partaj a bunurilor mobile degradate înlocuite de pârât în baza disp. art 1909 cod civil, a extinderii locuinței constând în 2 camere (cameră + beci ), care îi aparțin în proprietate conform autorizațiilor de construire nr.154/31.11.2001, 04/ 22.01.2004, procesului- verbal de recepție la terminarea lucrărilor de construcție.
La data de 09.04.2012pPârâtul a și-a precizat cererea reconvențională, solicitând excluderea de la masa de partaj a extinderii locuinței compusă din 2 camere la parter și beci, identificată în baza raportului de expertiză ing. R. M., dată la care instanța a unit cu fondul excepția inadmisibilității capătului de cerere privind aducerea la masa d partaj a extinderii locuinței obiect al autorizației deconstruire.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori, expertize tehnice construcții, topometrică, prin încheierea interlocutorie din data de 17.09.2012 a Judecătoriei Câmpina, au fosta admise în parte în principiu atât acțiunea completată, cât și cererea reconvențională, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului D. C., decedat la data de 15. 03 1984, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali reclamantele D. S., în calitate de soție supraviețuitoare ,cu cotă de 2/8 din moștenire, P. M., în calitate de fiică, cu cotă de 3/8 din moștenire, pârâtul D. M. V., în calitate de fiu, cu cotă de 3/8 din moștenire precum și o masă succesorală rămasă de pe urma defunctului sus menționat compusă din: dreptul de ½ din terenul de 362 mp. situat în com Poiana Câmpina, ., jud Prahova, dreptul de ½ din construcția amplasată pe acest teren având un dormitor, bucătărie, sală, baie dobândită prin cumpărare conform planului de situație anexa contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.3698/23.12.1976, identificate în cadrul raportului de expertiză construcții ing. R. M. ca fiind cameră-1- hol -2- cameră -3- baie -4-,la parter, cameră-8- și bucătărie-9- la demisol, filele 108-116 dosar, extinderea acesteia cu două camere, terasă, beci identificate prin același raport de expertiză ca fiind bucătărie-5- cameră- 6- terasă-7- beci -10- dobândite prin construire în timpul căsătoriei ridicate la roșu cu pardoseală de ciment, (cealaltă cotă de ½ reprezintă cota de bun comun a soției supraviețuitoare), din bunurile mobile- respectiv cazan de baie, cadă, trei uși vechi, scândura demontată din pardoseala unei camere, împrejmuirea terenului constând în gardul de la stradă, cel de pe latura dreaptă și în continuare jumătate din cel aflat pe latura din spatele casei .
Au fost respinse excepțiile inadmisibilității capetelor de cerere privind aducerea la masa de partaj a extinderii locuinței formată din două camere și beci, a obiectelor vechi înlocuite în timpul lucrărilor de construire invocate de pârât ca neîntemeiate și s-a dispus deducerea de la masa de partaj a bunurilor succesorale reținute la partaj, în favoarea pârâtului a contravalorii lucrărilor constând în materiale și manoperă la următoarele îmbunătățiri la construcția bun succesoral: tencuit interior și exterior cele două camere nominalizate cu nr.5 și 6 în releveul anexă raportului de expertiză construcții, adăugate la roșu anterior decesului, scări de acces la partea sa de locuință ce nu este obiect al partajului, notate cu nr. 2 pe planșele fotografice depuse de reclamantă la fila 144 dosar, extindere copertină și acoperiș peste aceste scări, planșe fotografice fila 145, stâlpii din fier de susținere, renovat perete exterior terasă,înlocuit trei uși, montat parchet în două camere folosite de pârât, vopsit acoperiș inclusiv terasă, turnat șapă în ambele camere în care a montat parchet, schimbat instalație apă, înlocuit obiecte sanitare- scaun WC, chiuvetă, cadă, aplicat gresie faianță în baie.
Pentru identificarea, evaluarea construcțiilor-bunuri succesorale, deducerea corespunzătoare în favoarea pârâtului a lucrărilor de îmbunătățire efectuate de către pârât, precum și pentru propuneri de lotizare, după preluarea datelor expertizei topometrice B. nicolae, cu respectarea cotelor de legale, ținându-se cont de existența bunurilor mobile, acordul pârâtului de a le preda reclamantei a fost numit un expert constructor.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit certificatelor de moștenitor nr.756/1984, 3009/2005, raportului de expertiză topo ing. B. N., titlului de proprietate nr.41/23.08.2004, procesului verbal de punere în posesie, de pe urma defunctului D. C., decedat la data de 15. 03 1984, au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză, precum și o masă succesorală compusă din: dreptul de ½ terenul de 362 mp. situat în intravilanul . Prahova, ., teren măsurat, evaluat la 9.774 lei, necontestat de către părți, rezultat în urma măsurătorilor efectuate de expertul topo, chiar dacă prin contractul de vânzare cumpărare nr.3698/23.12.1976 soții D. C. și D. S. au dobândit un teren de 500 mp, fiindu-le emis Titlul de proprietate nr.41/23.08.2004 pentru 415 mp, iar în conformitate cu autorizația de construcție nr. 51/22.05.1981 emisă în favoarea lui D. C., planul de situație anexă, documentația tehnică întocmită de I.P. Prahova Colectiv S., memoriul tehnic depus la fila 175 dosar, s-a constatat că au fost autorizate lucrări de construcție-dependințe la locuința situată în com Poiana Câmpina ., constând în bucătărie, cămară, oficiu, baie, astfel încât coroborându-se aceste date cu schița de plan anexă la dosarul tehnic de gaze, procesul verbal de recepție din data de 17 03.1986, evidențele din registrele agricole din 1981-1985, rezultă cert că cele două camere poziționate în continuarea locuinței cumpărate prin actul autentic au fost edificate de D. C. și D. S. după anul 1981 și anterior decesului din 1984, deoarece după anul 1984 figurează înregistrat cu o construcție de la 46 mp. extinsă la 73 mp, chiar dacă nu au fost respectate destinația încăperilor, compartimentarea interioară, existând două încăperi și hol, inițial dormitor, sufragerie,hol, în prezent bucătărie, cameră, terasă, aspect confirmat de releveul casei de locuit alcătuit de expertul constructor judiciar R. M. .
S-a specificat că, în urma analizării planurilor de situație anexe la autorizațiile de construire nr.51/1981, 154/31.10.2001, 04/2004, s-a constatat că cele două planuri se suprapun pe suprafața ce reprezintă extinderea autorizată în 1981 și anume partea de construcție nr.2 în planul din 2004 include integral prima extindere, continuându-se cu o suprafață de 3m +3m spre vâlcea, reprezentând parte din construcția nesolicitată la partaj, recunoscută de reclamante a fi executată de pârât în baza autorizațiilor emise pe numele acestuia, aspecte confirmate de memoriul tehnic întocmit de proiectantul autorizat în vederea obținerii de către pârât a autorizației de construire care descrie 4 încăperi ( două dormitoare, bucătărie,hol ), înglobându-se și cele două camere deja ridicate la roșu de către părinții pârâtului, de declarațiile martorilor N. V., N. E. conform cărora D. C. a construit în timpul vieții cele două camere, beciul de sub una din acestea cu materiale folosite, lemn, provenind de la o casă demolată în localitatea Provița, fiind netencuite la data decesului, lucrări la care o parte dintre martori au participat personal, mai ales că au fost înlăturate susținerile martorului Câlțan L., în baza căreia defunctul nu ar fi edificat nicio construcție în condițiile în care autorizația de construcție nr.51/1981, planul de situație anexă coroborat cu recunoașterea pârâtului la interogatoriu, mențiunile din registrul agricol din anii 1981-1984, declarația martorei N. E. demonstrează edificarea de către defunct a încăperilor în litigiu.
S-a menționat că declarațiile martorilor C. E., Câlțan L. se analizează în contextul existenței extinderii care nu a fost măsurată, prezentată de expertul constructor în releveul anexă raportului de expertiză atât timp cât nu face obiectul partajului, aflându-se în continuarea construcției în litigiu, necontestată de către reclamante, fiind evidentă în planurile de situație anexe autorizațiilor de construcție 154/31.10.2001, 04/2004, martora C. E., fiind în imposibilitate să ofere informații exacte în condițiile în care s-a mutat în Ploiești din anul 1978, ceea ce înseamnă că celelalte construcții aflate pe teren, poziționate pe schița de plan anexă raportului de expertiză topometrică B. N., respectiv C2, C3,C4, au fost edificate de reclamantă, recunoscute de către pârât, aspecte confirmate de declarațiile martorului S. N., ale numitei D. M., ale reclamantelor date în 2001, răspunsurile la interogatoriu, mai ales că reclamantele și-au dat acordul la construirea de către pârât a extinderii la construcție recunoscută de acestea, pe terenul indiviz, numita D. M. la realizarea ferestrei spre terenul său la camera ridicată la roșu, la decesul autorului părților, fereastră edificată de pârât prin mutarea acesteia de pe peretele vecin cu familia C., cu ocazia construirii holului recunoscut de reclamante, după 2001, de-a lungul celor două camere conform raportului de expertiză construcții și a planului anexă.
S-a reținut că în conformitate cu răspunsurile la interogatoriu, împrejmuirea terenului constând în gardul de la stradă, cel de pe latura dreaptă și în continuare jumătate din cel aflat pe latura din spatele casei a fost edificată de pârât prin contribuție exclusivă, pârâtul executând diferite lucrări de îmbunătățire la imobilul în litigiu a căror c/valoare se va deduce de la masa de partaj constând în: tencuit interior și exterior cele două camere nominalizate cu nr.5și 6 în releveul anexă raportului de expertiză construcții, adăugate la roșu anterior decesului, scări de acces la partea acestuia de locuință, neinclusă la partaj, notate cu nr. 2 pe planșele fotografice depuse de reclamantă la fila 144 dosar, extindere copertină și acoperiș peste aceste scări deci terasa extinsă, planșe fotografice fila 145, stâlpii din fier de susținere, renovat perete exterior terasă,înlocuit trei uși, montat parchet camera 3, S =13,7 mp. folosită de pârât, vopsit acoperiș inclusiv terasă, turnat șapă în ambele camere menționate de expert, camera 3 și baie 4 total 18,80mp,, schimbat instalație apă montat conducte de cupru și pexal, înlocuit obiecte sanitare :scaun WC, chiuvetă, cadă, aplicat gresie faianță în baie, iar din masa succesorală fac parte și bunurile mobile constând în dreptul indiviz de ½ dintr-o cada, cazan de baie, trei uși de la locuința veche, o dușumea veche de la camera la care s-a montat parchet, însă nu pot fi incluse un scaun WC, stâlpii din lemn, tabla parțială a terasei ținându-se seama de vechimea acestora, gradul de uzură, de acordul reclamantelor la efectuarea acestor lucrări de înlocuire.
Prin urmare, instanța a pronunțat în temeiul art 6735 –art. 67312 c.pr.civ. o încheiere interlocutorie în baza căreia a constatat deschisă succesiunea defunctului, reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală, ocazie cu care a fost respinsă excepția inadmisibilității capetelor de cerere privind includerea la masa de partaj a unor bunuri imobile și mobile deoarece în materia partajului succesoral, în interpretarea disp. art.1198 cod civil, practica și jurisprudența au stabilit că se poate administra proba cu martori pentru dovedirea caracterului de bun propriu sau comun al bunurilor, autorizația de construire nr. 154/2004 nedeterminând inadmisibilitatea capătului de cerere privind aducerea la masa de partaj a extinderii construcției chiar dacă este însoțită de procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, înscris care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză în vederea soluționării pe fond a cauzei, iar în ceea ce privește bunurile mobile acțiunea nu constituie o acțiune în revendicare bunuri mobile, ci o acțiune de partaj succesoral în cadrul căruia se impune pronunțarea pe fondul cauzei după administrarea tuturor probelor prevăzute de dispozițiile legale în materie.
După administrarea probei cu expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr. 2278/30.09.2013 a Judecătoriei Câmpina, au fost respinse excepțiile inadmisibilității capetelor de cerere privind aducerea la masa de partaj a extinderii locuinței și a obiectelor vechi înlocuite, invocate de pârât, au fost admise în parte atât acțiunea completată formulată de reclamante împotriva pârâtului, cât și cererea reconvențională formulată de pârât și s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului D. C., decedat la data de 15.03.1994, conform variantei A din raportul de expertiză lotizare ing. B. N. și anume în lotul 1 s-au atribuit defunctei, D. S., reclamantei P. M., în indiviziune: un teren punctele 1,2,3,4,5,6,1 = 106 mp, în valoare de = 2862 lei, un teren identificat de punctele 9,10,11,12,13,14,9 = 103 mp în valoare de=2781 lei, situate în com. Poiana Câmpina, ., identificate în cadrul expertizei tehnice lotizare ing. B. N., construcții (experiza R. M. varianta A), casa veche (1,2,3,4-parter ,demisol și ½ terasă) în valoare de_ lei –_ lei îmbunătățiri – (1/2 terasă =1628 lei) în valoare de_ lei, grajd împrejmuitor - 5086 lei, bunuri mobile (expertiza T. I. – varianta B), o ușă interioară 1/3 geam –cotă de ½-în valoare de=24 lei,un cazan baie în–cotă de ½- valoare de=76 lei, fiind atribuite în total bunuri în valoare de_ lei, având dreptul la_,38 lei, primind sultă de la pârât suma de 931,6 lei ,rezultată în urma compensării.
S-au atribuit pârâtului în lotul 2 bunuri constând în -teren identificat de punctele 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,2 = 152 mp în valoare de =4131 lei, construcții (expertiza R. M. – varianta A ), ½ terasa 7 în valoare de=1628 lei, extindere 5,6 și beci) conform calcule în valoare de =_ lei, gard împrejmuire 3/8 x8136 lei în valoare de =3052 lei, bunuri mobile (expertiza T. I. –varianta B), restul bunurilor mobile reținute la partaj în cotă de ½ respectiv: cadă de baie, 13 mp scândură brad ușă interioară plină, ușă interioară cu 1/3 geam. Toate în valoare de=140 lei, atribuindu-i-se în total bunuri în valoare de =30 764 lei, având dreptul la =_,4 lei, plătind sultă reclamantelor rezultată în urma compensării de =931,6 lei
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantelor suma de 1126 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, rest după compensare.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că prin încheierea interlocutorie din data 17.09.2012 s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală, lucrările de îmbunătățire executate de către pârât la imobilul- bun succesoral, ocazie cu care a fost respinsă excepția inadmisibilității capetelor de cerere privind includerea la masa de partaj a unor bunuri imobile și mobile, însă pe parcursul soluționării cauzei a decedat reclamanta D. S., lotul acesteia urmând să fie preluat de către moștenitorii descendenți, respectiv părțile din prezenta cauză, iar conform expertizei merceologice expert T. I. au fost propuse două variante de lotizare a bunurilor mobile reținute la partaj, varianta A și B, preluându-se eronat întreaga valoare a bunurilor mobile de 480 lei la partaj, în loc de cota de ½ din aceste bunuri, respectiv 240 lei, cealaltă cotă de ½ reprezentând cota de bun comun a soției supraviețuitoare, caz în care în urma rectificării erorilor de calcul a rezultat că din valoarea de 240 lei cotele părților sunt de 2/8 soția supravietuitoare= 60 lei și câte 3/8 pentru fiecare copil, deci câte 90 lei fiecare pentru bunurile mobile, ceea ce înseamnă că sulta finală se modifică, rezultând aceeași componentă a loturilor în natură, modificată valoric și anume masa succesorală are o valoare de 33 311-240 =33 071 lei din care drepturile părților constau: D. S. 2/8 respectiv 8267,6 lei, P. M., D. M. V. câte 12 401, 4lei fiecare, menținându-se loturile din raportul de expertiză lotizare B. N., cu respectarea cotei de1/2 din bunurile mobile conform încheierii interlocutorii, rezultând astfel: varianta A :lotul 1 reclamantele ( D. S. decedată pe parcursul procesului și mostenită de cei doi fii ) urmând să primească 35 237-100= 35 137 lei, având dreptul împreună la 53 650 lei, primind sultă de la lotul 2 suma de 18 362, 6 lei, plătind îmbunătățiri lotului 2 în valoare de 17 431 lei, rezultând un rest de primit de la lotul 2 de 931, 6lei, în timp ce pârâtul primește 30 904 -140 =30 764 lei, are dreptul la_, 4 lei, plătește sultă lotului 1 suma de 18 362 ,6 lei, primește pentru îmbunătățiri suma de 17 431 lei, rezultând un rest de plată către lotul 1 de 931, 6 lei
S-a menționat că analizându-se cele două variante de lotizare propuse de expertul topometru B. N., s-a stabilit că este favorabilă ambelor părți varianta A care respectă și dispozițiile art 6739 c.pr.civ. în sensul cotelor părți și a sultei de valoare mai mică după atribuirea în natură a bunurilor cu respectarea posesiei, fiind obligat pârâtul în baza disp. art 274-276 c.pr.civ. să plătească reclamantelor prin moștenitori suma de 1126 lei cheltuieli de judecată, rest după compensare.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii interlocutorii din data de 17.09.2012 a declarat recurs pârâtul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii interlocutorii în sensul excluderii de la masa de partaj a extinderii locuinței având două camere (cameră, bucătărie, beci), a gardului împrejmuitor, casarea sentinței în totalitate în vederea refacerii rapoartelor de expertiză topo construcții, soluționării cererii privind partajarea averii rămasă de pe urma defunctei D. S. formulată la 16.09.2013, modificarea în parte în subsidiar a sentinței în sensul omologării variantei B de la raportul de expertiză topo lotizare B. N. prin excluderea din lotul său a bunurilor mobile, introducerea acestora în lotul reclamantei, deducerea în favoarea sa a c/valorii gardului de 10.453 lei, motivându-se că eronat a fost respinsă excepția inadmisibilității capătului de cerere privind aducerea la masa de partaj a extinderii locuinței având două camere fără să se țină seama că masa succesorală se compune din casa de locuit amplasată pe terenul de 415 mp. având doar două camere, bucătărie, baie, terasă, conform certificatului de moștenitor nr. 756/1984, în loc de 4 camere, terasă, hol, beci și că cele două camere, beciul constituie proprietatea sa conform autorizațiilor de construire nr.154/31.11.2001, 4/22.01.2004, procesului verbal de recepție nr.6409/ 14.09.2011, acte administrative emise în baza Legii nr. 50/1991 care fac dovada dreptului de proprietate, producând efecte juridice până la desființarea acestora, demonstrând caracterul inadmisibil al cererii privind includerea la masa de partaj a acestor încăperi.
În continuare, pârâtul a arătat că eronat s-a acordat o altă valoare juridică actelor administrative atât timp cât dreptul de proprietate asupra imobilelor nu poate fi dovedit cu martori, prezumții, ținându-se seama de declarația unui martor, a unei schițe de mână anexată planului de racord gaze și că eronat au fost înlăturate consemnările din cuprinsul certificatului de moștenitor nr.756/1984, autorizațiile și procesul verbal sus menționat, fiind înlocuite cu declarațiile martorilor N. V., N. E. care au un caracter contradictoriu, cu schița de plan anexă la dosarul de instalație de gaze existentă la filele 178, 179 dosar, mai ales că extinderea pentru care defunctul a obținut autorizație de construire în anul 1981 nu a fost executată din cauza agravării stării de sănătate a acestuia, certificatul de moștenitor nr.756/1984 demonstrând inexistența extinderii la data decesului autorului părților și că potrivit autorizației de construire nr.154/ 31.11.2001 însoțită de memoriul tehnic, extinderea locuinței nu exista, fiind imposibilă emiterea autorizației reînnoită prin autorizația de construire nr. 04/22.01.2004 datorită edificării extinderii pe o perioadă mai mare de timp.
De asemenea, pârâtul a precizat că schița de plan anexă la dosarul de instalație gaze constituie o schiță de mână, fără valoare juridică, neputând fi opusă memoriului tehnic aferent autorizațiilor de construire, declarațiile olografe nr.11/25.04.2001, 12/25.04.2011 date de reclamante privind acordul acestora la edificarea camerelor în litigiu, neformularea unor pretenții în acest sens, demonstrând edificarea încăperilor de către pârât și că se impune deducerea în favoarea sa a sumei de 10.453 lei reprezentând c/valoare lucrări la gard efectuate pe cheltuiala sa atât timp cât a fost cel care a edificat gardul, aspect confirmat de D. S. la interogatoriu, reținut în cadrul considerentelor încheierii la fila 5 paragraful 7, mai ales că eronat s-a procedat la diminuarea valorii îmbunătățirilor deduse în favoarea pârâtului,deși obiecțiunile la expertiză formulate anterior încheierii interlocutorii fuseseră respinse, având loc o încălcare a drepturilor sale procesuale și că în mod nelegal s-a procedat de către expert la diminuarea valorii gardului împrejmuitor, a zidului de sprijin de la 10.453 lei la 8148 lei atât timp cât prima valoare de_ lei a fost stabilită de același expert în baza expertizei de la fila 97, expertiză în raport de care obiecțiunile privind valoarea împrejmuirilor au fost respinse de către instanță.
Totodată, pârâtul a precizat că eronat i-au fost respinse obiecțiunile la raportul de expertiză topo B. N. - lotizare, privind întocmirea unei variante la cererea sa, fără să se țină seama că a achitat o taxă de timbru, varianta B fiind întocmită eronat atât timp cât i se atribuie în lot bunuri nesolicitate, nu se deduce în favoarea sa valoarea gardului împrejmuitor și că eronat instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii sale privind partajarea averii rămasă de pe urma defunctei D. S., deși a formulat o cerere în acest sens la data de 16.09.2013 în urma decesului acesteia intervenit la 05.09.2013, impunându-se întocmirea unei variante prin care să i se atribuie întreaga masă succesorală în schimbul achitării unei sulte față de reclamantă, în condițiile în care aceasta are domiciliul stabil în Italia, a fost cel care efectuat pe cheltuiala sa lucrări de amenajare a terenului, a întregului bun succesoral, mai ales că imobilul nu este comod partajabil în natură din cauza amplasării construcțiilor care nu permit crearea a două unități locative cu acces separat la calea publică, existând relații tensionate între părți în urma împărțirii imobilului în natură.
Pe de altă parte, pârâtul a învederat că, deși prin încheierea din data de 16.09.2013 s-a dispus amânarea cauzei pentru a da posibilitate reclamantei să răspundă cererii prin formularea unei întâmpinări, eronat la termenul din data de 23.09.2013, s-a apreciat cererea ca fiind inadmisibilă, nesoluționându-se pe fond și că este inadmisibil ca instanța de fond să nu soluționeze o asemenea cerere care are ca efect menținerea stării de indiviziune fără să se țină seama de achitarea taxei de timbru în vederea lichidării stării de indiviziune în totalitate.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 11.12.2013.
La data de 04.02.2014 reclamanta a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, ținându-se seama de împrejurările invocate în cadrul acestuia care nu fac parte din categoria motivelor de nelegalitate sau netemeinicie prev. de disp. art.304 pct. 7, 9 cod pr. civilă, solicitând respingerea recursului în condițiile în care niciuna dintre criticile formulate nu este întemeiată, ținându-se seama de probele administrate în cauză și de dispozițiile legale incidente.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare - cumpărare nr.3698/23.12.1976, numiții D. Gh. C., D. S. au dobândit în timpul vieții imobilul situat în com. Poiana Câmpina, ., jud.Prahova având o construcție edificată din lemn, acoperită cu tablă, cu un dormitor, bucătărie, sală baie, amplasată pe un teren de 500 mp care a trecut în proprietatea statului în urma aplicării disp. art.30 din Legea nr.58/1974, fiindu-le constituit celor doi cumpărători în conformitate cu titlul de proprietate nr.41/ 23.08.2004 dreptul de proprietate în temeiul legilor fondului funciar asupra unui teren de 415 mp. situat în ..9, P.140/1, însă aceștia au achiziționat în timpul vieții prin contractul de vânzare-cumpărare nr.4183/27.12.1966, imobilul situat în ., jud. Prahova având o casă cu 2 camere, bucătărie și un teren de 380 mp., figurând înscriși în perioada 1981-2011 cu diferite suprafețe de teren și o construcție de 73 mp edificată în anul 1954 față de suprafața de 46 mp. existentă în perioada 1981- 1984.
Conform actelor de stare civilă existente la dosar, certificatelor de moștenitor nr.756/30.08.1984, 309/10.10.2005, de pe urma defunctului D. C., decedat la 15.03.1984, au rămas ca moștenitori legali D. S., în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta P. M. și pârâtul, în calitate de copii, precum și o masă succesorală compusă din dreptul indiviz de ½ din imobilele situate în com. Poiana Câmpina, . teren de 415 mp. și o casă de locuit edificată din lemn, acoperită cu tablă, cu două camere, bucătărie, restul dreptului indiviz de ½ din aceste bunuri reprezentând cota bun comun a soției supraviețuitoare-D. S..
În baza certificatului de urbanism nr.55/28.05.2001, autorizațiilor de construcție nr.154/31.10.2001, 4/22.01.2004, actelor anexate acestora, a fost autorizat pârâtul să execute începând cu anul 2001 lucrări de extindere la imobilul situat în com. Poiana Câmpina, ., constând în fundații, planșee de beton la parter, întocmindu-se procesul verbal de recepție nr.6409/14.09.2011 privind finalizarea lucrărilor respectiv reprezentând extindere locuințe.
Potrivit autorizației nr.51/22.05.1981, memoriului tehnic, începând cu anul 1981 a fost autorizat numitul D. C. să execute diferite dependințe la imobilul situat în Com. Poiana Câmpina, ., constând în bucătărie, oficiu, cămară, baie.
În cuprinsul procesului verbal de recepție tehnică din 17.03.1986, însoțit de o schiță, s-a specificat că imobilul situat în com. Poiana Câmpina, . avea la data de 17.03.1986 o bucătărie, trei dormitoare, o sufragerie, cămară, două holuri.
În conformitate cu declarațiile din data de 25.04.2001, 29.05.2001, 07.08.2001, numita D. S. și reclamanta P. M. au declarat că sunt de acord ca pârâtul să efectueze lucrări de extindere la imobilul în litigiu, neînțelegând să emită pretenții față de acesta, ocazie cu care numita D. M. și-a exprimat acordul ca pârâtul să realizeze lucrări de extindere la imobilul în litigiu, inclusiv o fereastră pe peretele din spatele casei înspre proprietatea respectivei persoane.
În temeiul raportului de expertiză tehnică topometrică, ing. B. N., terenul în litigiu situat în com. Poiana Câmpina, . are suprafața de 362 mp., în valoare de 9774 lei, în timp ce în baza raportului de expertiză tehnică construcții ing. R. M. s-a specificat că, inițial, construcția în litigiu era compusă la parter din terasă, hol, două camere baie, la demisol bucătărie, cămară intitulată de către părți „bucătărie”, în continuare existând alte două camere cu acces la baie, beci, inclusiv la exterior, separate de un perete în care exista o ușă cu două canate, una dintre camere fiind folosită ca bucătărie, construcția cumpărată fiind realizată anterior anului 1954, iar extinderea are o vechime mică, fiind efectuată la parter constând într-o bucătărie, cameră, terasă, la demisol o cameră - bucătărie, cămară, beci, astfel încât valoarea totală a lucrărilor de îmbunătățire pretinse de către pârât este de 29.142 lei, din care 10.453 lei reprezintă valoarea împrejmuirii.
Martorii N. V., N. E. au declarat că, inițial, construcția dobândită de către defunct împreună cu soția sa în timpul vieții în jurul anilor 1980 era compusă din 2 camere, baie, bucătărie, beci, imobil la care s-au anexat două camere, un beci, o terasă anterior decesului numitului D. C., fiind cel care a suportat în exclusivitate costul acestora, achitând manopera, folosind materiale de construcție rezultate din demolarea unei construcții situată în . care pârâtul frecventa cursurile unei școli profesionale, extindere pe care pârâtul, după decesul tatălui său, a tencuit-o, executând și două camere din lemn pe care le folosește în prezent pe cheltuiala sa exclusivă, înlocuind acoperișul vechi, însă pârâtul a executat, în spate, o cameră și alte două încăperi lipite de casă, aspecte percepute personal de martori, care au participat executarea lucrărilor, fiind angajați în acest scop de către D. C. în timpul vieții.
De asemenea, martorii propuși de către pârât Călțan L., C. E., au arătat că locuința în litigiu avea două camere, hol, baie, cămară, bucătărie, o magazie, însă în timpul vieții D. C. nu a efectuat lucrări de extindere la acest imobil, aspecte cunoscute de către martori în calitate de vecini în condițiile în care niciodată defunctul nu ar fi declarat că execută modificări la construcție, iar ulterior decesului acestuia, după 1990, pârâtul a executat trei camere, un beci, un hol, a turnat șapă la baie, în dormitor, a montat parchet într-un dormitor, gresie, faianță, grup sanitar, boiler cu accesorii din cupru la baie, a executat instalația de canalizare, a montat ferestre, uși termopan, la dormitor, baie, a extins terasa, scările, a vopsit tabla pe casă, a executat un gard pe temelie de beton cu plasă și stâlpi din țeavă pe o lungime de 50 m., edificând după 2004 o construcție nouă cu 2, 3 camere separată de construcția veche.
Totodată, martorii sus menționați au precizat că potrivit elementelor exterioare ale construcției, D. S. nu ar fi efectuat nicio lucrare de îmbunătățire, ci doar a montat un acoperiș pe o suprafață foarte mică, pârâtul edificând primele camere în perioada 1993-1994, respectiv două camere, hol, bucătărie, un beci, după ce în prealabil a demolat o cameră și baia din vechea construcție, păstrând doar scheletul din lemn, executând un gard din zid cu țevi din fier pe trei laturi.
Din raportul de expertiză tehnică construcții, inclusiv răspuns la obiecțiuni ing. R. M., valoarea totală a construcțiilor în litigiu este de 80.148 lei din care 17.431 lei reprezintă c/ valoarea construcției vechi, 6830 lei c/valoarea extinderii constând în două camere și beci, 24.260 lei c/valoarea îmbunătățirilor executate de pârât, ocazie cu care au fost întocmite două variante de lotizare în ceea ce privește împărțirea în natură a construcțiilor în litigiu.
Pe de altă parte, potrivit raportului de expertiză tehnică topometrică ing. B. N. - lotizare, valoarea totală a bunurilor succesorale reprezentând dreptul indiviz de ½ din imobilele în litigiu este de 33.311 lei, numita D. S. având un drept valoric de 41.158,75 lei, restul de câte 12.491,63 lei revenind pârâtului și reclamantei, întocmindu-se două variante de lotizare prin intermediul cărora s-au atribuit în natură părți din imobilele în litigiu în schimbul unor sulte de 982,38 lei, în varianta A și respectiv de 25.119,38 lei în varianta B, în timp ce în baza raportului de expertiză merceologică expert T. I. bunurile mobile succesorale au o valoare de 480 lei.
Disp.art.728 c.civ. stipuleaza ca nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, caz in care oricare dintre coindivizari poate solicita oricand sistarea starii de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil.
De asemenea, disp.art.741 c.civ., art.6739 c.pr.civ. prevad ca la formarea, compunerea si atribuirea loturilor, fiecare parte primeste pe cat posibil, aceeasi cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare, evitandu-se faramitarea peste masura a bunurilor, tinandu-se seama dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupatia partilor, efectuarea unor lucrari de imbunatatire de catre unii coproprietari.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că inițial defuncții D. C., D. S. au dobândit în timpul vieții, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.3698/1976, titlul de proprietate nr.41/2004, imobilul situat în com. Poiana Câmpina, ., jud. Prahova având un teren de cca 415 mp. și o construcție edificată din lemn, acoperită cu tablă cu un dormitor, bucătărie, sală, baie, după care cei doi soți în timpul vieții au executat lucrări la construcție constând în edificarea unei bucătării, trei dormitoare, a unei sufragerii, cămară, două holuri, oficiu, baie, aspecte confirmate de procesul verbal de recepție tehnică din 17.03.1986, schița de plan anexată acestuia, autorizația de construcție nr.51/ 1981, astfel încât în urma decesului numitului D. C. intervenit la data de 15.03.1984 s-a menționat în cuprinsul certificatelor de moștenitor nr.756/1984, nr. 309/2005, că de pe urma defunctului a rămas printre altele dreptul indiviz de ½ dintr-o casă de locuit având două camere, bucătărie.
Pe de altă parte, potrivit probelor administrate în cauză în perioada 2001-2004, pârâtul a fost autorizat să execute lucrări de construcție la imobilul în litigiu constând în extinderea acestuia, ocazie cu care pârâtul a efectuat o anxă în spate, lucrări de îmbunătățire la imobil, constând în tencuirea la interior și exterior a două camere, executarea unor scări de acces la partea sa de imobil, amplasarea unei copertine, a unui acoperiș peste aceste scări, a unor stâlpi din fier de susținere, renovarea peretelui exterior de la terasă, înlocuirea a trei uși, montarea parchetului în două camere, vopsirea acoperișului, inclusiv la terasă, turnarea șapei în camerele în care a montat parchetul, schimbarea instalației de apă, înlocuirea instalațiilor sanitare, WC, chiuvetă, cadă, montarea gresiei și a faianței în baie, executarea parțială a unui gard pe temelie de beton cu plasă și stâlpi din țeavă, a unei extinderi.
Ca atare, atât timp cât cei doi defuncți au dobândit în timpul vieții un teren de cca.415 mp. și o construcție având inițial un dormitor, bucătărie, sală baie, fiind autorizați în anul 1981 să edifice o altă bucătărie, un oficiu, cămară baie, iar în anul 1986 construcția avea o bucătărie, trei dormitoare, o sufragerie, cămară, două holuri, imobil la care pârâtul a executat lucrări de extindere constând în anexă în spate, lucrări de renovare, de împrejmuire parțială cu un gard, extindere copertină, acoperiș, înseamnă că în realitate cei doi defuncți au dobândit în timpul vieții o casă, având 4 camere, 2 bucătării, o baie, terasă și un hol, beci și nicidecum o casă cu 2 camere, bucătărie, sală, deoarece este cert că cei doi defuncți ulterior dobândirii construcției au procedat la extinderea acesteia prin edificarea unor camere începând cu anul 1981, ținându-se seama că aveau doi copii.
O dovadă în acest sens o reprezintă autorizația de construcție nr.51/ 1981, memoriul tehnic anexat acesteia, procesul verbal de recepție din data de 17.03.1986, schița anexată acestuia, care atestă că la data de 17.03.1986 imobilul era compus din trei dormitoare, o bucătărie, o sufragerie, cămară, două holuri, spre deosebire de un dormitor, bucătărie, sală baie la data achiziționării construcției, ceea ce înseamnă că toate aceste încăperi ale construcției au fost edificate de către cei doi defuncți în timpul vieții, mai ales că defunctul D. C. a fost autorizat începând cu anul 1981 să execute o bucătărie, oficiu, cămară, baie, având la dispoziție, din momentul respectiv și până la data decesului 15.03.1984, o perioadă de 3 ani în care a avut posibilitatea să edifice încăperile existente la data de 17.03.1986, perioadă în care era imposibilă executarea acestora de către pârât în condițiile în care acesta și-a satisfăcut serviciul militar în perioada1983-1984, neexistând nicio dovadă că pârâtul în perioada 1981-1984 a obținut venituri în calitate de salariat și ar fi achiziționat materiale de construcție, ar fi suportat manopera în exclusivitate în vederea edificării încăperilor sus menționate.
De fapt, în condițiile în care cei doi defuncți au edificat în timpul vieții diferite camere la construcția achiziționată inițial în anul 1976, construcție care în prezent are 4 camere, 2 bucătărie, o terasă, un hol, baie, înseamnă că în realitate întreaga construcție este bun comun a celor doi defuncți, fiind dobândită prin contribuția exclusivă a acestora, caz în care la data decesului numitului D. C. exista în patrimoniul acestuia dreptul indiviz de ½ din această construcție, din terenul de cca. 415 mp., restul dreptului indiviz din aceste bunuri reprezentând cota bun comun a soției supraviețuitoare-D. S..
Faptul că a fost autorizat pârâtul în anii 2001-2004 să execute diferite lucrări de extindere la construcția în litigiu constând în fundații, planșee de beton la parter, exprimându-și în acest sens acordul defuncta D. S., reclamanta P. M., nu înseamnă în mod automat că o parte din încăperile de la construcția în litigiu constând în 2 camere și beci au fost executate efectiv de către pârât întrucât autorizațiile, documentațiile tehnice emise în favoarea acestuia atestă pur și simplu executarea unor lucrări de extindere fără să se specifice în mod expres în ce constau lucrările respective, iar în urma analizării răspunsurilor la interogatoriu ale tuturor părților în raport de actele existente la dosar, de planșele fotografice existente la dosar, de raportul de expertiză construcții reiese că pârâtul a executat doar o anexă în spatele casei vechi neinclusă la masa de partaj și nicidecum și alte camere, mai ales că pârâtul nu a făcut dovada achiziționării materialelor de construcție, achitării manoperei pentru lucrările pretins executate la construcția bun succesoral, perioada achiziționării acestora.
În realitate, certificatul de urbanism, autorizațiile de construcție nr.154/2001, 4/2004, procesul verbal de recepție nr. 6409/14.09.2011, se analizează în strânsă legătură cu toate celelalte probe administrate în cauză, nefăcând dovada edificării în exclusivitate a camerelor în litigiu pretinse de către pârât, vizând de fapt executarea unor fundații, planșee de beton la parter, mai ales că în procesul verbal de recepție se menționează pur și simplu finalizarea unor lucrări de extindere locuință fără însă să se nominalizeze, să se descrie în ce a constat extinderea respectivă, sarcina probei în acest sens aparținând în exclusivitate pârâtului, caz în care aceste acte nu atestă de plano edificarea încăperilor în litigiu, respectiv camere și beci, mai ales că pe terenul respectiv există în realitate o extindere realizată de către pârât la care accesul se realizează prin intermediul unor scări, separat de accesul la construcția bun succesoral, aspect confirmat de planșele foto depuse la dosar.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a pronunțat încheierea interlocutorie din data de 17.09.2012, constatând deschisă succesiunea defunctului D. C., reținând numărul și calitatea moștenitorilor, bunurile ce compun masa succesorală, constând în dreptul indiviz de ½ din imobilele situate în com. Poiana Câmpina, ., având un teren de 362 mp., o construcție cu patru camere, două bucătării, hol, terasă, baie, beci, din care o bucătărie, cameră, terasă, beci ridicate la roșu, cu pardoseală de ciment, restul dreptului indiviz de 1/2 din aceste bunuri reprezentând cota bun comun a soției supraviețuitoare, bunurile mobile, respectiv cazan de baie, cadă, trei uși vechi, scândură demontată din pardoseala unei camere, împrejmuirea terenului constând în gardul de la stradă, gardul de pe latura dreaptă și în continuare jumătate pe latura din spatele casei, urmând să se deducă în favoarea pârâtului c/ valoarea lucrărilor de îmbunătățiri efectuate la construcția bun succesoral și anume:tencuit interior, exterior la bucătărie, cameră, scări de acces, extindere copertină, acoperiș peste aceste scări, stâlpi din fier, renovat perete exterior terasă, înlocuit trei uși, montat parchet în două camere, vopsit acoperișul inclusiv terasa, turnat șapă în două camere, schimbat instalație de apă, înlocuit obiecte sanitare, montat gresie și faianță în baie.
De asemenea, analizându-se raportul de expertiză tehnică topometrică, inclusiv lotizare ing. B. N. s-a stabilit că valoarea totală a bunurilor succesorale incluse la masa de partaj este de 33.313 lei, ocazie cu care au fost întocmite două variante de lotizare prin intermediul cărora s-au atribuit în natură părți din imobilele în litigiu tuturor moștenitorilor, în schimbul achitării unor sulte și anume în varianta A de 982,38 lei și în varianta B de 25.119,38 lei, astfel încât analizându-se cele două variante reiese cu certitudine că varianta A asigură o împărțire pe cât posibil în natură a tuturor bunurilor și imobile în litigiu în condițiile în care atribuie fiecărui lot creat părți în natură din aceste imobile, respectându-se drepturile valorice, posesia, ceea ce înseamnă că în mod corect s-a dispus partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului conform variantei A de la raportul de expertiză sus menționat care respectă criteriile prev. de disp. art.728, 741 cod civil, art.6739 cod pr. civilă, ținându-se seama și de efectuarea lucrărilor de îmbunătățire de către pârât, de valoarea modică a sultei de 982,38 lei, spre deosebire de varianta B care nu respectă criteriile sus menționate, nu ține seama că la momentul efectuării loturilor era necesar să se țină seama de drepturile soției supraviețuitoare D. S., de cota de bun comun pe care aceasta o deține din bunurile în litigiu.
Susținerile pârâtului în sensul că eronat a fost respinsă excepția inadmisibilității capătului de cerere privind aducerea la masa de partaj a extinderii locuinței cu două camere fără să se țină seama de componența casei de locuit constând în două camere, bucătărie, baie, terasă, conform certificatului de moștenitor nr. 756/1984, în loc de 4 camere, terasă, hol, beci, nu pot fi avute în vedere deoarece dispozițiile legale în materie reglementează dreptul moștenitorilor de a formula pretenții unii față de ceilalți, inclusiv cu privire la componența masei succesorale, pretenții care nu au un caracter inadmisibil, certificatul de moștenitor nefiind un act de proprietate care să ateste componența construcției la data decesului autorului lor, fiind emis pe baza declarațiilor moștenitorilor, iar componența masei succesorale, inclusiv a camerelor care compun o construcție- bun succesoral se stabilește efectiv prin orice mijloc de probă la data sistării stării de indiviziune între toți moștenitorii.
Afirmațiile pârâtului potrivit cărora cele două camere, beciul constituie proprietatea sa în baza autorizațiilor de construire nr.154/31.11.2001, 4/ 22.01.2004, procesului verbal de recepție nr.6409/14.09.2011, acte administrative emise în baza Legii nr. 50/1991 care fac dovada dreptului său de proprietate, producând efecte juridice până la desființarea acestora, demonstrând caracterul inadmisibil al cererii privind includerea la masa de partaj a acestor încăperi, nu au relevanță în cauză, întrucât nu există nicio mențiune în actele sus menționate privind edificarea, autorizarea pârâtului de a executa două camere și un beci, ci pur și simplu actele sus menționate vizează lucrări de extindere, inclusiv fundații, planșee de beton fără să nominalizeze expres în ce constau aceste extinderi, iar aceste acte se analizează în strânsă legătură cu toate celelalte probe, inclusiv autorizația nr.51/1981, procesul verbal de recepție din 17.03.1986 care atestă structura construcției în litigiu în perioada 1981-1986, autorizațiile de construcție emise în favoarea pârâtului facând dovada dreptului de proprietate numai cu privire la lucrările specificate în cadrul acestora și nicidecum și cu privire la alte lucrări de extindere.
Împrejurările invocate de către pârât conform cărora eronat s-a acordat o altă valoare juridică actelor administrative, fiind imposibilă dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilelor cu martori, prezumții, pe baza unei schițe de mână anexată planului de racord gaze și că eronat au fost înlăturate certificatul de moștenitor nr.756/1984, autorizațiile nr.154/31.11.2001, 4/ 22.01.2004, procesul verbal de recepție nr.6409/14.09.2011, reprezintă aprecieri pur subiective ale pârâtului în condițiile în care structura, componența unei mase succesorale se poate dovedi prin orice mijloc de probă, inclusiv cu martori, acte, procesul verbal de recepție din 1986, fiind un act în cadrul căruia s-a specificat componența construcției, s-au nominalizat încăperile, act care trebuie analizat în strânsă legătură cu toate celelalte probe, fără să se țină cont în exclusivitate doar de susținerile pârâtului, de interesele acestuia.
Mai mult chiar, certificatul de moștenitor nr.76/1984 a fost emis pe baza declarațiilor moștenitorilor, ținându-se seama de conținutul contractului de vânzare-cumpărare nr.3698/ 1976, conținut care a fost reiterat efectiv în cadrul acestui certificat, ceea ce înseamnă că un asemenea act nu atestă de plano componența construcției în litigiu la data decesului autorului părților, ci, pur și simplu, presupune stabilirea cu certitudine a întregii mase succesorale la momentul partajării propriu-zise a acesteia, partajare care instituie obligația în sarcina instanțelor de a stabili întreaga masă succesorală rămasă de pe urma unui defunct și de a împărți efectiv pe cât posibil în natură toate bunurile respective.
Apărările pârâtului în sensul că eronat s-a ținut seama de declarațiile contradictorii ale martorilor N. V., N. E., de schița de plan privind instalația de gaze, de neexecutarea extinderii pentru care defunctul a obținut autorizație de construire în anul 1981 din cauza decesului acestuia, de inexistența acesteia în certificatul de moștenitor nr.756/1984, de autorizația de construire nr.154/ 31.11.2001, însoțită de memoriul tehnic, de emiterea autorizației reînnoită prin autorizația de construire nr. 04/22.01.2004, de perioada mare de timp privind edificarea extinderii, sunt nejustificate deoarece în condițiile în care în cuprinsul actelor sus menționate nu au fost nominalizate în ce constau lucrările de extindere, este normal și firesc ca raporturile juridice dintre părți să fie clarificate pe baza administrării tuturor probelor prevăzute de dispozițiile legale în materie, inclusiv a răspunsurilor la interogatoriu, declarațiilor martorilor care nu au un caracter contradictoriu, iar atât timp cât în cuprinsul autorizației de construcție nr. 51/1981, procesului verbal din 1986 s-a specificat componența extinderii realizată de către defunct, structura încăperilor existente în anul 1986 ulterior decesului acestuia, este cert că încăperile în litigiu au fost edificate în perioada 1981-1984, cel puțin la stadiul de cărămidă, fiind imposibilă edificarea acestora de către pârât care în perioada 1983-1984 și-a satisfăcut serviciul militar.
Motivele invocate de către pârât în sensul că schița de plan olografă anexă la instalația gaze, nu are nicio valoare juridică, fiind imposibil să fie opozabilă memoriului tehnic aferent autorizațiilor de construire, declarațiilor olografe nr.11/25.04.2001, 12/25.04.2001 date de reclamante de D. S. privind acordul acestora la edificarea camerelor în litigiu, care atestă edificarea camerelor în litigiu, neformularea unor pretenții, sunt neîntemeiate întrucât, în realitate, schița sus menționată, chiar dacă nu reprezintă un act autentificat de un notar, a fost întocmită de către un furnizor de utilități vizând componența camerelor ce compuneau construcția în scopul determinării numărului de focuri de ardere aparținând familiei pârâtului, schiță în raport de care se stabilește structura locuinței existentă la data respectivă, producând efecte juridice din acest punct de vedere între părți, iar declarațiile date de către reclamante în anul 2001, autorizațiile emise în favoarea pârâtului atestă pur și simplu executarea unor lucrări de extindere constând în fundații, planșee de beton, lucrări de îmbunătățire fără nicio referire la camerele construcției în litigiu, mai ales că nu s-a inclus la masa de partaj anexa edificată de către pârât în temeiul acestor autorizații.
Criticile invocate de către pârât conform cărora s-ar impune excluderea de la partaj a sumei de 10.453 lei, c/valorarea gardului, edificat pe cheltuiala sa, aspect confirmat de D. S. la interogatoriu, reținut în cadrul considerentelor încheierii la fila 5 paragraful 7 și că eronat s-a procedat la diminuarea valorii îmbunătățirilor, deși obiecțiunile fuseseră respinse, având loc o încălcare a drepturilor sale procesuale, sunt nefondate deoarece, potrivit răspunsurilor la interogatoriu ale pârâtului cea mai mare parte a gardului care împrejmuiește proprietatea a fost edificat de către defunct în timpul vieții, aspecte confirmate de răspunsurile la interogatoriu ale defunctei care a recunoscut edificarea gardului de către pârât numai parțial, gard care nu a fost inclus la masa de partaj, neexistând nicio dovadă la dosar privind includerea c/ valorii acestuia la partaj în valoare reală de 2120 lei și nicidecum de 10.453 lei, iar la momentul efectuării lotizării se impunea evaluarea corectă a tuturor bunurilor, inclusiv a îmbunătățirilor, ținându-se seama de încheierea interlocutorie, instanța având obligația să cenzureze conținutul raportului de expertiză, inclusiv cu privire la evaluarea lucrărilor, fiind admise obiecțiunile în acest sens de către pârât la data de 29.04.2013.
Aspectele invocate de către pârât în sensul că nelegal s-a procedat la diminuarea valorii gardului împrejmuitor, a zidului de sprijin de la 10.453 lei la 8148 lei atât timp cât valoarea de_ lei a fost stabilită în cadrul expertizei de specialitate, în raport de care obiecțiunile privind valoarea împrejmuirilor respinse de către instanță, nu au niciun temei legal în condițiile în care era normal și firesc să se țină seama de valoarea gardului bun succesoral inclus la masa de partaj de 8138 lei, restul valorii de până la 10.453 lei reprezentând contribuția proprie a pârâtului exclusă de la masa de partaj, indiferent de obiecțiunile admise de către instanță în urma includerii eronate la masa de partaj a contravalorii gardului executat de către pârât.
Susținerile pârâtului conform cărora eronat a fost respinsă cererea privind întocmirea unei variante în raport de opțiunile sale, fără să se țină seama de achitarea taxei de timbru, de atribuirea în lotul său a unor bunuri nesolicitate, neexcluderea valorii gardului împrejmuitor, de necesitatea atribuirii în lotul său a tuturor bunurilor atât timp cât reclamanta domiciliază în Italia, de imposibilitatea împărțirii în natură în terenului raport de amplasarea construcțiilor care nu permit crearea a două unități locative cu acces separat la calea publică, existând relații tensionate între părți, sunt nejustificate deoarece în mod corect au fost respinse obiecțiunile în condițiile în care era imposibilă întocmirea unei alte variante de lotizare, ținându-se seama de interesele pârâtului care urmărește dobândirea în exclusivitate a tuturor imobilelor cu încălcarea drepturilor soției supraviețuitoare, iar la întocmirea unor variante de lotizare nu se ține seama în exclusivitate doar de interesele unora dintre moștenitori, de executarea unor lucrări de îmbunătățire, ci și de drepturile soției supraviețuitoare care era în viață la momentul formulării acțiunii, întocmirii variantelor de lotizare, indiferent de modalitatea în care pot fi împărțite bunurile, părțile având posibilitatea să solicite pe cale separată sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor ramase de pe urma defunctei D. S..
Faptul că la data de 05.09.2013 a intervenit decesul reclamantei D. S. și că pârâtul a solicitat la data de 16.09.2013 partajarea bunurilor rămase de pe urma acesteia, nu înseamnă în mod automat că instanța de fond era obligată să se pronunțe efectiv asupra acestei cereri în condițiile în care decesul mamei părților a intervenit pe parcursul soluționării prezentei cauze, după pronunțarea încheierii interlocutorii din data de 17.09.2012, după administrarea probelor cu acte, interogatoriu, expertize de specialitate, fiind imposibil din punct de vedere legal să se reia judecata în raport de succesiunea acestei defuncte, caz în care în mod corect s-a procedat la decăderea pârâtului din dreptul de a formula o asemenea cerere în prezenta cauză, în primă instanță, ținându-se seama de momentul finalizării litigiului, mai ales că pârâtul are posibilitatea să-și valorifice pretențiile respective pe cale separată față de reclamantă.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev. de disp. art.304 pct.1- 9 cod pr. civilă, și ținând seama de disp. art.3041 cod pr. civilă, în baza disp. art. 312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
De asemenea, tribunalul va respinge excepția nulității recursului în condițiile în care în cuprinsul acestei căi de atac au fost descrise împrejurările de fapt și de drept care pun în discuție legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia recursului, împrejurări analizate pe fond în cuprinsul considerentelor prezentei decizii, recursul fiind motivat efectiv, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 3021 c.pr.civ. privind nulitatea recursului.
În baza disp. art.274 cod pr. civilă, va fi obligat recurentul la 1984 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de către intimata reclamantă.
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât D. M. V., domiciliat în com. Poiana Câmpina, ., jud. Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 17.09.2012 și a sentinței nr. 2278/30.09.2013, pronunțate de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-reclamantă P. (F. D.) M., cu domiciliul procesual ales la T. M. în Mun. Câmpina, ., . A, ., județul Prahova, ca nefondat.
Obligă pe recurent la 1984 lei cheltuieli de judecată către intimată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. G. C. M. N. M.
Fiind în CO, semnează
Președintele instanței
GREFIER,
M. E.
Fiind în CO, semnează
P. Grefier
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. M.C./Tehnored. MC.
2 ex./ 05.08.2014
D.f._ Jud. Câmpina
J.f. N. V.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 812/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1772/2014.... → |
|---|
