Acţiune în constatare. Decizia nr. 1344/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1344/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 7868/281/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1344
Ședința publică din data de 28.10.2014
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – G. M.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții – reclamanți V. G. cu domiciliul în Urlați, .. 71, ., . și V. L. cu domiciliul în Urlați, .. 71, ., . împotriva sentinței civile nr. 9861/2.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații - pârâți B. O. C. cu domiciliul în București, sector 3, Calea Călărașilor, nr.179, ., . M. cu domiciliul în București, sector 3 .. 41, . D. domiciliat în București, .. 79, ., . și prin curator V. E. cu domiciliul în București, sector 2, ..11, ., . I. cu domiciliul în București, sector 2, .. 79, . în contradictoriu cu intimatul-pârât P. I. S. domiciliat în com. Valea Călugărească, .. 120, județul Prahova.
Cererea timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei conform chitanței . nr. 7330/17.04.2014 ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta – reclamantă, lipsă fiind intimatul - pârât.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții – reclamanți, prin apărător, solicită acordarea unui termen de judecată pentru a dezvolta motivele de recurs, întrucât prezenta cauză a fost suspendată la data de 29.01.2010 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova care, după casarea cu trimiterea spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, a fost înregistrat sub nr._/281/2012 dosar ce se află în calea de atac pe rolul Tribunalului Prahova cu termen de judecată la data de 12.11.2014, sens în care depune la dosar sentința civilă nr. 3728/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2012, astfel încât instanța de fond nu trebuia să constate perimarea.
Recurenți – reclamanți prin apărător învederează că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei
Tribunalul ia act de susținerile recurenților – reclamanți în sensul de mai sus, în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenții – reclamanți, având cuvântul, pe fondul cauzei solicită admiterea recursului și să se dispună casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la Judecătoria Ploiești pentru a se dispune măsura suspendării până la soluționarea dosarului nr._/281/2012.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanții V. G. și V. L. au chemat in judecată pârâții B. I., B. E. M., B. L. D. și B. O. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că între reclamanți si B. L., autorul pârâților, a intervenit un antecontract valabil de vânzare-cumpărare ce avea ca obiect imobilul situat in Urlați, ., nr. 1, jud. Prahova, compus din terenul in suprafață de 2.512 mp si construcțiile aflate pe acesta si să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, prin contractul de împrumut autentificat sub nr.7242/8.07.2004 la Biroul notarial Equitas au împrumutat lui B. L. suma de 75,000 euro stabilind termen de scadență data de 08.07.2005.
Totodată, reclamanții au arătat că în cuprinsul contractului a fost inserata o clauză potrivit căreia „in cazul in care împrumutatul nu va restitui suma împrumutată la data de 08.07.2005, se obligă să le vândă imobilul din Urlați, . nr.1, județul Prahova, situație in care au stipulat și prețul de vânzare a bunului respectiv de 150.000 euro.
Totodată, se arată că imobilul menționat a intrat în posesia reclamanților chiar de la data de 08.07.2004 întrucât defunctul l-a închiriat prin contractul de închiriere autentificat sub nr.7243/8.07.2004 la Biroul Notarial Equitas.
Reclamanții arată că, la data de 31.08.2004, B. L. a decedat, împrejurare care i-a determinat să investească cu formulă executorie contractul de împrumut menționat anterior și să pornească executarea silită împotriva moștenitorilor acestuia, pentru restituirea sumei de 75.000 euro la care să se adauge dobânda legală.
Împotriva actelor de executare, fiica din prima căsătorie a lui B. L., numita B. O. C., a promovat contestație la executare, admisă prin sentința civilă nr. 4748/21.05._ pronunțată de Judecătoria Ploiești.
In drept, au invocat prevederile art. 942, 969, 1073, 1077, 1294 c civ si 111, 274 c.pr.civ.
Prin sentința nr. 9861/02.07.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția perimării, invocată din oficiu, si a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, din verificarea actelor dosarului, a rezultat că ultimul act de procedură efectuat în cauză a avut loc la data de 29.01.2010, când cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Prahova.
Conform art. 248 C.pr.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina parții timp de cel puțin 1(un) an.
Întrucât în cazul în speță termenul de un an de la ultimul act de procedură efectuat s-a împlinit, în baza art. 252 c.pr.civ. raportat la art. 248 c.pr.civ., s-a constatat perimarea cererii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții,solicitând casarea acesteia, trimiterea cauzei la prima instanță si menținerea suspendării până la soluționarea irevocabilă a cauzei pentru a cărei judecare a fost dispusă suspendarea acțiunii.
In motivare, recurenții-reclamanți au arătat că hotărârea instanței de fond s-a dat cu aplicarea greșită a prevederilor art. 251 alin. 1 c.pr.civ, fiind incidente disp. art. 304 alin. 9 si 312 alin. 3 C.pr.civ., instanța de fond constatând in mod eronat că nu mai subzistă cauza de suspendare prevăzută de art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.
Astfel, recurentii au menționat că cererea nr._ a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat la momentul suspendării pe rolul Tribunalului Prahova; dosarul a fost trimis spre rejudecare Judecătoriei Ploiești, ocazie cu care a fost reînregistrat sub nr._/281/2012, acest dosar aflându-se in prezent pe rolul Tribunalului Prahova cu termen de soluționare 12.11.2014.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din data de 29.01.2010, cauza a fost suspendată, în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 c.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Prahova.
La data de 23.05.2014 cauza a fost repusă pe rol în vederea punerii în discuție a excepției perimării, iar la data de 27.05.2014 s-a fixat termen de judecată în acest sens, la data de 11.06.2014, dată la care s-a admis excepția perimării, invocată din oficiu și s-a constatat perimată acțiunea.
Soluția instanței fondului este nelegală în condițiile în care dosarul nr._ nu a fost soluționat irevocabil.
Astfel, tribunalul reține că dosarul pentru soluționarea căruia s-a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ., în prezenta cauză a fost înregistrat pe rolul judecătoriei Ploiești, inițial sub nr. 8175/2004 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 7170/04.10.2006, împotriva căreia au declarat apel toate părțile.
Prin decizia civilă nr.157/08.03.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova sentința a fost desființată în parte iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Judecătoria Ploiești.
În rejudecare cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ .
Ulterior cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr. 8563/21.08.2009, sentință care la rândul ei a fost apelată atât de către reclamanta B. E. margareta cât și de către pârâții B. I. și B. D. L..
Tribunalul Prahova a admis apelul declarat de pârâtul B. D. L. împotriva acestei sentințe pe care a desființat-o trimițând cauza reluarea judecății în sensul refacerii actelor de procedură efectuate la termenul de judecată din data de 07.08.2009, fiind totodată admise și celelalte apeluri.
Urmare acestei decizii cauza a fost înregistrată încă odată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2012, dosar care nici la această dată nu a fost soluționat, aflându-se în prezent pe rolul Tribunalului Prahova cu termen de judecată la data de 18.02.2015 astfel cum rezultă din evidența informatizată a cauzelor Ecris.
Ca atare, tribunalul reține că dosarul nr._ a devenit dosarul nr._/281/2012, dosar care se află încă în curs de soluționare, astfel că devin incidente prevederile art. 250 alin. 1 c.pr.civ. potrivit cărora cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244 c.pr.civ., instanța de fond pronunțând o hotărâre nelegală atunci când a constatat perimarea acțiunii, în condițiile în care, așa cum am mai arătat cursul perimării era suspendat.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 c.pr.civ., tribunalul va admite recursul declarat de recurenții – reclamanți, va casa sentința recurată și va trimite cauza la Judecătoria Ploiești pentru menținerea măsurii suspendării cauzei, conform art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., dispusă prin încheierea de ședință din data de 29.01.2010, evident până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/281/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții – reclamanți V. G. cu domiciliul în Urlați, .. 71, ., . și V. L. cu domiciliul în Urlați, .. 71, ., . împotriva sentinței civile nr. 9861/2.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații - pârâți B. O. C. cu domiciliul în București, sector 3, Calea Călărașilor, nr. 179, ., . M. cu domiciliul în București, sector 3 .. 41, . D. domiciliat în București, .. 79, ., . și prin curator V. E. cu domiciliul în București, sector 2, ..11, ., . I. cu domiciliul în București, sector 2, .. 79, ., . cu intimatul – pârât P. I. S. domiciliat în com. Valea Călugărească, .. 120, județul Prahova.
Casează sentința recurată și trimite cauza la Judecătoria Ploiești pentru menținerea măsurii suspendării cauzei, conform art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., dispusă prin încheierea de ședință din data de 29.01.2010.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi 28.10.2014.
Președinte, Judecători,
A. G. H. G. M. N. C.
Grefier,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. GM/tehnored. MȘ
2 ex/26.01.2015.
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f.S. Z.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 644/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1578/2014.... → |
|---|
