Conflict de competenţă. Sentința nr. 4/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 2866/105/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4
Ședința din Camera de Consiliu din data de 10.04.2014
Președinte: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între completele de judecată FF5 și CIV10 din cadrul Judecătoriei Ploiești, privind acțiunea formulată de reclamanta C. A., domiciliată în Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtele B. D., domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, și C. L. GHERGHIȚA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constată lipsa părților.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra conflictului negativ de competență dedus soluționării.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 12 octombrie 2012 sub nr. dosar_/281/2012, reclamanta C. A. a chemat în judecată pe pârâții B. D., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Gherghita și C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată, solicitând instanței să dispună anularea Titlului de proprietate emis pe numele B. L.. Totodată, reclamanta a solicitat instanței să dispună ieșirea din indiviziune și grănițuire asupra terenurilor ce fac obiectul titlurilor de proprietate emise pe numele C. Z..
În data de 09.10.2013, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a renunțat la judecarea petitului având ca obiect anularea Titlului de proprietate nr._/2000 emis de pârâta C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată pe numele B. D..
În data de 13.11.2013, reclamanta a depus o nouă precizare a acțiunii, prin care a arătat că obiectul acțiunii este partaj succesoral/ieșire din indiviziune de pe urma defunctei C. Z., decedată la data de 21.01.1984, să se constate că moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanta, în calitate de fiică, și pârâta B. D., în calitate de nepoată. Totodată, a solicitat să se constate că masa succesorală se compune din terenurile situate în intravilanul comunei Gherghita, în suprafață de 5.000 m.p., precum și faptul că reclamanta și pârâta au o cotă de ½ din masa succesorală. De asemenea, reclamanta a cerut partajul averii succesorale rămase de pe urma defunctei C. Z..
Prin încheierea de ședință din 13.11.2013, completul de judecată CIV 10 a luat act de cererea precizatoare sus-menționată, a luat act de cererea de renunțarea reclamantei la capătul de cerere având ca obiect anularea titlului de proprietate nr._/2000 emis pe numele lui B. D.. De asemenea, instanța a amânat judecarea pricinii pentru a da posibilitate reclamantei să completeze taxa judiciară de timbru cu 10 lei, acordând termen de judecată la data de 15.01.2014, complet CIV 10.
Prin sentința nr. 4082/24.03.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței funcționale a completului de judecată FF5 din cadrul Judecătoriei Ploiești, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamanta CONSTATINESCU A., în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI GHERGHITA și B. D., în favoarea completului inițial învestit CIV 10 din cadrul Judecătoriei Ploiești, a constatat ivit conflict negativ de competență între completului de judecată FF5 din cadrul Judecătoriei Ploiești și completul inițial învestit CIV 10 din cadrul aceleași instanțe și a înaintat dosarul către Tribunalul Prahova, Secția I Civilă, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești (complet FF6C) la data de 12 octombrie 2012 sub nr. dosar_/281/2012, reclamanta C. A. a chemat în judecată pe pârâții B. D., C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a comunei Gherghita și C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată, solicitând instanței să dispună anularea Titlului de proprietate emis pe numele B. L.. Totodată, reclamanta a solicitat instanței să dispună ieșirea din indiviziune și grănițuire asupra terenurilor ce fac obiectul titlurilor de proprietate emise pe numele C. Z..
În data de 09.10.2013, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a renunțat la judecarea petitului având ca obiect anularea Titlului de proprietate nr._/2000 emis de pârâta C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată pe numele B. D..
În data de 13.11.2013, reclamanta a depus o nouă precizare a acțiunii, prin care a arătat că obiectul acțiunii este partaj succesoral/ieșire din indiviziune de pe urma defunctei C. Z., decedată la data de 21.01.1984, să se constate că moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanta, în calitate de fiică, și pârâta B. D., în calitate de nepoată. Totodată, a solicitat să se constate că masa succesorală se compune din terenurile situate în intravilanul comunei Gherghita, în suprafață de 5.000 m.p., precum și faptul că reclamanta și pârâta au o cotă de ½ din masa succesorală. De asemenea, reclamanta a cerut partajul averii succesorale rămase de pe urma defunctei C. Z..
Prin încheierea de ședință din 13.11.2013, completul de judecată CIV 10 a luat act de cererea precizatoare sus-menționată, a luat act de cererea de renunțarea reclamantei la capătul de cerere având ca obiect anularea titlului de proprietate nr._/2000 emis pe numele lui B. D.. De asemenea, instanța a amânat judecarea pricinii pentru a da posibilitate reclamantei să completeze taxa judiciară de timbru cu 10 lei, acordând termen de judecată la data de 15.01.2014, complet CIV 10.
Prin Hotărârea nr.2 din 15.01.2014 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Ploiești, în baza art.99 pct.11 din H.C.S.M. nr.387/2005, s-a decis împărțirea dosarelor de fond funciar ale completului CIV 10 între completele specializate de fond funciar, inclusiv cu privire la dosarului nr._/281/2012, deși completul de judecată CIV 10 a fost preluat de un alt judecător.
În baza Hotărârii nr.2/2014, titularul completului CIV 10 a preschimbat din oficiu termenul de judecată acordat în dosarul nr._/281/2012 din data de 26.02.2014 la data de 29.01.2014.
Prin Procesului-verbal încheiat în data de 27.01.2014, Președintele Secției Civile a desemnat în vederea conducerii ședinței de judecată a completului CIV 10 din data de 29.01.2014 pe doamna judecător T. A., titular al completului CIV 10.
Ținând cont de Hotărârea nr.2/2014 și de Procesul-verbal din 27.01.2014, în temeiul art.99 pct.11 din H.C.S.M. nr.387/2005, completul CIV 10 a trimis dosarul nr._/281/2012 la completul de judecată FF5 (specializat în materie de fond funciar).
În altă ordine de idei, conform art.11 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, activitatea de judecată se desfășoară cu respectarea principiilor distribuirii aleatorii a dosarelor și continuității, cu excepția situațiilor în care judecătorul nu poate participa la judecată din motive obiective.
Potrivit art.95 alin.(5) H.C.S.M. nr.387/2005, “pentru aplicarea criteriului aleatoriu, completele se vor constitui la începutul fiecărui an și se numerotează pe instanță sau, după caz, pe secții, ținându-se seama de materiile în care se judecă, de specializarea completelor și de faza procesuală în care se află cauzele, respectiv fond, apel sau recurs. Modificarea numărului completelor de judecată sau schimbarea judecătorilor care le compun se va putea realiza doar pentru motive obiective, în condițiile legii.”
Conform art.97 din H.C.S.M. nr.387/2005, “ (1) Dosarele repartizate pe complete în mod aleatoriu vor fi preluate de președintele sau de unul dintre judecătorii completului de judecată, care va lua măsurile necesare în scopul pregătirii judecății, astfel încât să se asigure soluționarea cu celeritate a cauzelor.”
Ca atare, principiul continuității și stabilității completelor de judecată presupune ca aceeași judecători vor face parte din complet la toate termenele de judecată într-o anumită etapă procesuală.
Schimbarea compunerii completului de judecată poate fi determinată de incidente procedurale precum incompatibilitatea, abținerea, recuzarea judecătorilor sau concediile acestora.
Încălcarea principiul continuității și stabilității completelor de judecată atrage anularea sentinței, respectiv casarea hotărârii atacate cu recurs, în condițiile art.304 pct.2 din codul de procedură civilă de la 1865.
Potrivit art.99 pct.11 din H.C.S.M. nr.387/2005, „În situația desființării completului, cauzele vor fi repartizate prin sistemul ciclic celorlalte complete ale instanței, competente să judece în materia respectivă, de președintele instanței sau de judecătorul desemnat cu repartizarea aleatorie a cauzelor.”
Față de cele mai sus expuse, având în vedere faptul că, pe de o parte, completul de judecată CIV 10 nu a fost desființat, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.99 pct.11 din H.C.S.M. nr.387/2005, precum și faptul că începând cu data de 13.11.2013 reclamanta a înțeles să continue judecata doar în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect partaj succesoral, completul de judecată FF5 a apreciat că, prin Hotărârea nr.2/2014 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Ploiești, s-a dispus în mod eronat și nelegal repartizarea dosarului nr._/281/2012 de la completul de judecată CIV 10, inițial învestit, la FF5.
Pe cale de consecință, în temeiul art.11 din Legea nr.304/2004, completul de judecată FF5 a apreciat că nu este competent funcțional să soluționeze dosarul nr._/281/2012, impunându-se admiterea excepției necompetenței funcționale, declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect partaj succesoral în favoarea completului inițial investit CIV10, cu consecința ivirii unui conflict negativ de competență.
Dosarul a fost înaintat Tribunalului Prahova, pe rolul căruia a fost înregistrat sub nr._, la data de 03.04.2014, procedându-se la soluționarea conflictului negativ de competență, fără citarea părților.
Analizând incidentul procedural dedus spre soluționare, tribunalul constată, în primul rând, față de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 și art. 25 din Noul Cod de procedură civilă, că litigiul dintre părți este supus prevederilor Codului de procedură civilă vechi, în vigoare la momentul sesizării Judecătoriei Ploiești.
Conform art. 20 Cod procedură civilă vechi, există conflict de competență atunci când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină sau când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente în a judeca același proces.
În mod tradițional, conflictul negativ de competență a fost definit ca acea situație în care două sau mai multe instanțe sau organe cu activitate jurisdicțională se declarau necompetente să soluționeze o pricină, declinându-și reciproc competența.
Cu alte cuvinte, noțiunea de competență ar trebui determinată prin raportare la categoriile de instanțe judecătorești – judecătorie, tribunal, tribunal specializat, curte de apel, instanță supremă, așa cum sunt definite prin legile de organizare judiciară, iar nu la componentele funcționale ale unei asemenea instanțe.
Tribunalul consideră că, în contextul legislativ actual al tendinței evidente de specializare a judecătorilor, acest argument nu mai poate fi acceptat pentru determinarea competenței unei instanțe, trebuind să se recurgă la un dublu criteriu: cel impus prin art. 1 – 4 Cod procedură civilă, respectiv natura obiectului litigiului.
Pornind de la precizările cu caracter teoretic enunțate în precedent, tribunalul consideră că este legal investit cu judecarea prezentului conflict negativ de competență funcțională, o altă interpretare fiind de natură a contraveni dreptului părților de a beneficia de soluționarea în termen rezonabil a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2012, drept consfințit prin art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În esență, prin dezinvestirile reciproce pronunțate de cele două complete ale judecătoriei sesizate de reclamanta C. A. s-a ajuns la o întrerupere a cursului judecății, incompatibilă cu principiul celerității ce guvernează orice proces civil.
Mergând mai departe, la fondul problemei, tribunalul observă că, în virtutea principiului disponibilității, consfințit prin art. 129 alin. (6) Cod procedură civilă, judecătorul este obligat să hotărască numai asupra obiectului cererii deduse spre soluționare.
Practic, luând în considerare precizarea acțiunii introductive formulate de reclamantă la data de 13.11.2013, rezultă că obiectul dosarului este/ a rămas partajul succesoral de pe urma defunctei C. Z., decedată la data de 21.01.1984, renunțându-se la judecarea capătului de cerere având ca obiect anularea titlului de proprietate nr._/2000, emis în favoarea pârâtei B. D., împrejurare de care completul CIV10 a și luat act prin încheiere de ședință (filele 94 – 95 dosar fond).
Pe cale de consecință, cum litigiul nu mai are natură funciară, nu există nicio rațiune pentru a fi supus operațiunii de redistribuire între completele specializate de fond funciar, măsură care, potrivit Hotărârii nr. 2/15.01.2014 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Ploiești, trebuia aplicată doar dosarelor cu acest obiect ale completului CIV10.
Față de argumentele expuse, dând prioritate principiilor distribuirii aleatorii și continuității completului de judecată, conform art. 11 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară coroborat cu art. 95 alin. (5), art. 97 și art. 99 alin. (11) din Hotărârea nr. 387/2005 a CSM privind Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, tribunalul va stabili competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta C. A., așa cum a fost precizată la termenul de judecată din 13.11.2013, în favoarea completului CIV10, din cadrul Secției Civile a Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta C. A., domiciliată în Ploiești, ., ., ., așa cum a fost precizată la termenul de judecată din 13.11.2013, în contradictoriu cu pârâtele B. D., domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, și C. L. GHERGHIȚA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., în favoarea completului CIV10, din cadrul Secției Civile a Judecătoriei Ploiești.
Fără cale de atac.
Pronunțată in ședință publică azi, 10.04.2014.
Președinte,Grefier,
P.-A. A. N. L. E.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. PAA/Tehnored PAA
2 ex/09.05.2014
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 273/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 862/2014.... → |
|---|
