Partaj judiciar. Decizia nr. 1336/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1336/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 3768/204/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1336
Ședința publică din data de 23 Octombrie 2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- N. A.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, declarat de recurentul - reclamant B. V., domiciliat în Câmpina, .. 11, județ Prahova prin procurator S. V., domiciliat în București, ., ., ., sector 2 și, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, la Cabinet Av. "C. P.", cu sediul în Câmpina, .. 12, ., județ Prahova, împotriva Încheierii interlocutorii din data de 03.12.0012 și a sentinței civile nr. 1044/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. S., domiciliată în Câmpina, .. 11, județ Prahova și prin procurator B. G., domiciliată în Câmpina, .. 56, .. 4, . și CĂLINEȚ P. D., domiciliat în Constanta, ., județ C..
Cerere de recurs timbratăcu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, conform chitanței . nr._ (70)/19.06.2014 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, taxă judiciară completată cu suma de 1172,00 lei, conform chitanței . nr._ (148)/02.09.2014 și timbru judiciar în valoare de 5 lei, chitanțe anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au răspuns recurentul-reclamant B. V. personal și asistat de avocat M. S. și intimata-pârâtă B. S. reprezentată de avocat T. E., lipsind intimatul-pârât Călineț P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentului-reclamant, având cuvântul, arată că la termenul anterior de judecată s-a depus un set de înscrisuri și precizări din partea intimatei-pârâte, însă nu le-au fost comunicate, motiv pentru care, solicită a i se comunica un exemplar al acestora, precum și acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de cuprinsul acestora, totodată, precizând că se impun probe suplimentare.
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, arată că este vorba de un „memoriu” și nu se opune cererii de amânare a cauzei.
Tribunalul, în temeiul art. 129 C.pr.civ., respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul recurentului-reclamant, ca neîntemeiată, însă constată necesar lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea acestuia să ia la cunoștință de precizările și înscrisurile depuse la dosar de către intimata-pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns recurentul-reclamant B. V. personal și asistat de avocat M. S. și intimata-pârâtă B. S. reprezentată de avocat T. E., lipsind intimatul-pârât Călineț P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-reclamant, având cuvântul, solicită, în principal, admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, în sensul casării sentinței atacate cu reținere pentru suplimentarea probatoriului, iar în subsidiar, admiterea recursului, în sensul modificării sentinței civile atacate și a I.A.P.-ului. Arată că primul aspect vizează cota ce revine din creanță, susținând că s-a apreciat greșit că intimata a avut jumătate de contribuție la îmbunătățirile efectuate, deoarece nu rezultă din actele depuse la dosar că vânzarea unor bunuri proprietate proprie au aparținut fraților intimați și nici faptul că aceștia ar fi lucrat până la vârsta de 73 de ani. Susține că argumentele sentinței sunt contrazise de înscrisurile depuse la dosar cu privire la faptul că recurentul-reclamant ar fi avut în întreținere 4 (patru) minori la începerea îmbunătățirilor. De asemenea, arată că nu se poate susține prin probe că recurentul-reclamant nu ar fi avut venituri, întrucât acesta a dovedit cu pensia că a lucrat la diferite societăți comerciale. Consideră că nu se justifică reținerea instanței a faptului că intimata ar fi avut o jumătate din contribuție la îmbunătățirile aduse. Solicită modificarea I.A.P.-ului și a sentinței civile atacate, în sensul de a se constata că există o doime ca și cotă din contribuția intimatei. Cu privire la compunerea masei succesorale, arată că, în mod greșit, nu au fost incluse la masa succesorală anumite îmbunătățiri, respectiv: realizarea unor îmbunătățiri a locuinței și a construcției care sunt reliefate în raportul de expertiză D. (aflat la pagina 4 dosar fond), reprezentând un hol și o bucătărie (consemnată cu nr. 8 pe planul de schiță), iar în fișa anexă la Certificatul de Urbanism este crușat doar holul. Precizează că nu s-au reținut ca lucrări geamul de termopan, betonarea curții, înlocuirea a cinci (5) uși din lemn cu uși din termopan, acestea fiind în mod greșit înlăturate din masa de partaj. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că instanța a dispus, în mod greșit, deoarece recurentul-reclamant a locuit în imobil cu acordul intimatei, având consimțământul acesteia, fiind exoneratoare de la lipsa de folosință. Susține că intimata a solicitat plata pe o anumită perioadă de timp, iar instanța fondului a avut în vedere și o perioadă anterioară. Apreciază că recursul este întemeiat, sens în care, solicită admiterea acestuia, iar dacă se constată necesar efectuarea unei expertize, solicită casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare. De asemenea, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat, conform chitanțelor depuse la dosar.
Apărătorul intimatei-pârâte B. S., având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii atacate și a I.A.P-ului ca fiind temeinice și legale. Cu privire la primul capăt de cerere, arată că la dosar s-au administrat probe suficiente din care rezultă că îmbunătățirile s-au efectuat în cotă de jumătate. Susține că la dosar există un înscris din care rezultă că intimata-pârâtă a încasat o anumită sumă de bani din vânzarea unor acțiuni, banii obținuți fiind investiți în îmbunătățirile casei. De asemenea, arată că s-au depus la dosar fișe fiscale din care rezultă că intimata a efectuat și activități contabile suplimentare. Menționează că prin proba testimonială cu martori s-a dovedit că aceste venituri au fost investite în îmbunătățirile casei. Arată că recurentul-reclamant nu a făcut dovada că obține venituri mari prin care să susțină că întreține 4 minori, precizând că veniturile acestuia erau foarte mici și toate îmbunătățirile nu puteau fi suportate din aceste venituri realizate de recurentul-reclamant. Precizează că I.A.P.-ul a fost pronunțat corect, obligând părțile la cota de jumătate. Cu privire la cel de-al doilea capăt, arată că instanța de fond a avut în vedere actele depuse la dosar, îmbunătățirile fiind efectuate de soțul intimatei-pârâte, când acesta trăia, conform planșelor foto depuse la dosar cu privire la bucătărie. Arată ă din Certificatul de urbanism rezultă că nu s-a făcut ca extindere doar holul, nu și bucătăria. Susține că, chiar dacă a fost identificată bucătăria pe schița de plan, nu reiese că această bucătărie s-a făcut de către recurentul-reclamant, neexistând nicio dovadă certă în sensul că bucătăria s-a efectuat în timpul căsătoriei părților. Cu privire la acoperiș, betonarea curții, arată că aceste îmbunătățiri nu sunt dovedite. Referitor la folosința abuzivă exercitată de către recurentul-reclamant arată că s-a întocmit testamentul și urmează a-și produce efectele juridice după decesul intimatei și nu ca imobilul să fie folosit de recurent în timpul vieții acesteia. Arată că s-a dispus evacuarea recurentului-reclamant din imobil prin hotărâre judecătorească, datorită violenței acestuia. Precizează că există o cerere formulată de intimata-pârâtă pentru plata acestor utilități în cotă de 1/2. Solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Apărătorul recurentului-reclamant, având cuvântul, în replică, arată că certificatul de urbanism a fost emis după anul 2010 și, solicită amânarea pronunțării cauzei pentru a depune la dosar note scrise.
Tribunalul ia act de susținerile părților prezente și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr._ reclamantul B. V. a chemat în judecată pe pârâta B. S. pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună: obligarea paratei sa îi plătească contravaloarea lucrărilor de construire efectuate de acesta la imobilul proprietatea sa, instituirea unui drept de retenție in favoarea reclamantului asupra imobilului situat in mun. Câmpina, .. 11, jud. Prahova, obligarea paratei la plata dobânzii legale aferenta sumei reprezentând contravaloarea lucrărilor de construire efectuate de acesta, calculata de la data soluționării in fond a prezentei cererii pana la data plații efective, conform dispozițiilor art. 371 indice 2 alin. 2 C.p.c., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că imobilul proprietatea paratei, situat in mun. Câmpina, .. 11, a fost construit in anul 1954 si era compus din 2 camere, baie, bucătărie, hol si cămara, acoperit cu țigla. In anul 1986 s-a căsătorit cu Sabetai A., unica fiica a pârâtei, iar din luna octombrie 1998, și-au stabilit reședința in imobilul mai sus amintit.
Reclamantul a arătat că anterior lunii octombrie 1998 a locuit împreuna cu soția si copii in municipiul Ploiești, .. 4, ., . care l-a înstrăinat prin vânzare, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 165/03.02.1999 BNP L. M. L.. Cu banii obținuți din vânzarea acestui apartament, a efectuat reparații, îmbunătățiri si construcții noi la imobilul din mun. Câmpina, .. 11, astfel: consolidarea fundației întregii clădiri si aplicarea pe o înălțime de 1,5 m, de la baza a pietrei de râu; demolarea a doi pereți din interior care despărțeau debaraua de 6m de holul de la intrare; îndepărtarea tencuielii din interior pana la cărămida si aplicarea de tencuieli noi, si îndepărtarea pereților; astuparea unui geam;montarea dușumelei din scândura de brad; modernizarea încăperii de baie prin montarea de instalații sanitare noi (cada, chiuveta, scaun wc, etc.) construirea de la temelie la acoperiș la nord de clădire a unei încăperi cu destinație de bucătărie cu o lungime de 7 m, lățime de 4 m si înălțime de 3 m, acoperita cu tabla galvanizata; construirea la intrare a unui hol cu suprafața de 6m acoperit cu țigla bituminoasa; îndepărtarea tencuielii exterioare, reparația si consolidarea întregii construcții ce prezenta crăpături; aplicarea de tencuieli exterioare pe toata suprafața clădirii; zugrăveli si vopsitorie interioara si exterioara a întregii clădiri si tâmplărie; construirea si amenajarea unui cămin de apa; demolarea si astuparea fosei septice (hazna) veche de 50 ani, construirea unei fose septice in locul celei vechi, . amplasat imobilul neavând rețea de canalizare; construirea unui gard din lemn de brad cu stâlpi din țeava de fier pe o lungime de 14 m, ce desparte proprietatea lui B. S. de proprietatea Primăriei Câmpina; asfaltarea si betonarea curții interioare; construirea boltei de susținere a vitei de vie din țeava si fier beton sudat, pe o lungime de cea 10m, înălțime de 4m; construirea unei bucătarii de vara sub forma de terasa acoperita cu tabla si învelitoare de fibra de sticla cu tavan din lemn si gresie pe jos in suprafața de 18m2; înlocuirea a 6 ferestre lemn cu tâmplărie si geamuri termopan; izolarea termica a întregii clădiri cu polistiren expandat; zugrăvirea întregii suprafețe exterioare a clădirii in culoarea vizibila actualmente; îndepărtarea țiglei vechi de pe acoperiș; aplicarea de astereala din scândura de brad si înlocuirea grinzilor deteriorate; acoperirea întregii clădiri cu țigla metalica de tip Lindab pe o suprafața de cea 120m2 izolarea termica interioara a 5 încăperi; o noua zugrăvire interioara a întregului imobil in anul 2009; înlocuirea a 5 uși din lemn cu uși termopan; înlocuirea unei ferestre din lemn cu fereastra termopan; jaluzele verticale la 3 ferestre; aplicarea in 4 camere si un hol a cea 60 m2 de parchet melaminat.
De asemenea, a mai susținut reclamantul că pe data de 01.12.2009 soția sa și fiica paratei, B. A. a decedat iar intre acesta si parata s-a creat o stare de tensiune care face imposibila conviețuirea in același imobil.
Reclamantul a solicitat ca până la achitarea integrala a sumei să se instituie in favoarea sa un drept de retenție asupra imobilului și a evaluat provizoriu, in vederea timbrării, aceste îmbunătățiri la suma de 4000 lei.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 1073 și urm. C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar certificat de moștenitor 312/1995 elib. de NSL Câmpina (f.7),Testament (f.8), certificat de căsătorie (f.9)
Pârâta, legal citată a formulat întâmpinare cerere reconvenționala (f.12-15) prin care a solicitat evacuarea reclamantului din imobilul proprietatea sa aflat la adresa de domiciliu mai sus enunțată, obligarea acestuia la plata lipsei de folosință pentru partea de imobil ce o ocupă începând cu data înregistrării prezentei și până în momentul părăsirii efective a imobilului, obligarea acestuia la plata a 1/2 din costul utilităților aferente acestui imobil pe care le-a suportat exclusiv (apă, gaze, gunoi, cablu, telefon, energie electrică).
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea reconvenționala pe disp. art 480, 998, 999 Cod civil.
În susținerea cererii reconvenționale pârâta a arătat că după decesul fiicei sale reclamantul a continuat să locuiască în casa sa și i-a acordat toată îngrijirea necesară (menajul zilnic, întreținerea îmbrăcămintei etc.). fapt ce a determinat-o să-i facă testament pentru a deveni beneficiarul întregii sale averi încheindu-se în acest scop testamentul autentificat sub nr.3118/28.10.2010.
Parata a susținut că la nici două luni de la încheierea acestui testament comportamentul reclamantului s-a schimbat radical, adresându-i cuvinte triviale și chinuind-o într-un mod josnic
În continuare, pârâta a arătat că în luna aprilie 2011 reclamantul a dat-o afară din casă pe sora sa iar pe fondul discuțiilor și a tensiunii existente în casă, a stării sănătății acesteia și a vârstei în luna martie 2011 a făcut un accident vascular cerebral, când a fost ajutata doar de sora sa care a internat-o în spital și i-a procurat cele necesare și că, din cauza atitudinii reclamantului a revocat testamentul făcut anterior în favoarea acestuia iar la aflarea acestui lucru a amenințat-o
De asemenea, a mai susținut pârâta că în timpul conviețuirii cu fiica sa a achiziționat două autoturisme de care reclamantul se folosește.
La termenul din 18.10.2011 s-a depus de către reclamant o modificare, completare a acțiunii inițiale, răspuns la întâmpinarea paratei, întâmpinare la cererea reconvenționala.
Pentru termenul din 25.10.2012, ca urmare a cererii de modificare și completare a acțiunii inițiale, s-a depus de către parata o întâmpinare - completare reconvenționala (f.34-36)
La termenul din 29.11.2011 s-a depus de către pârâtă o precizare și completare la cererea reconvenționala prin care solicita a se retine că lucrările menționate în noua cerere au fost realizate din veniturile sale exclusive. Precizează că dispune nu numai de venituri din muncă, din ceea ce a moștenit de la defunctul său soț, dar în perioada efectuării respectivelor lucrări a vândut acțiunile ce le avea la SIF Muntenia. De asemenea arata ca a vândut, în . cu terenul aferent și a primit în bani cota ce-i revenea din succesiunea defuncților săi părinți și că fiica sa, la rândul său a obținut venituri importante unde a lucrat ca asistent medical (La Slănic Prahova, Căminul de bătrâni Mislea, cabinetul medical al Turnătoriei Câmpina).
Pârâta a mai susținut ca reclamantul nu a deținut niciodată funcții importante care să-i aducă venituri mari iar în perioada cât a fost bolnavă, fiica sa, a beneficiat de tratament gratuit.
La termenul din 6.12.2011 s-au depus de către pârâtă înscrisuri, încheierea nr._/18.11.2011 elib. de BNP R. A. M., certificat eliberat de RNOS cu nr._/22.11.2011, Registrul Național de Evidenta a Liberalităților nr. înregistrare_/22.11.2011, adresa nr._/18.11.2011 elib de BNP R. A. M., certificat de deces privind pe B. A..
La termenul din 6.12.2011 reclamantul și-a completat acțiunea în sensul că înțelege sa se judece in cauza și cu nepotul paratei, Călinet D. P., in calitate de parat,sens in care a fost înaintat, la solicitarea din oficiu a instanței, extras din registrul de naștere al acestuia.
La termenul din 11.06.2012 s-au depus de către parata precizări prin care solicita a se lua act ca reclamantul a plecat din imobilul in litigiu, astfel încât cererea de evacuare a rămas fără obiect. De asemenea solicita a se retine că cererea privind obligarea paratului la plata contravalorii lipsei de folosința a imobilului se refera la perioada 1.12.2009 (decesul fiicei acesteia)-27.10.2011, data părăsirii imobilului de către reclamant și obligarea paratului la plata a ½ din contravaloarea utilităților achitate de aceasta pentru imobil având in vedere aceeași perioadă. A mai arătat pârâta că a solicitat ca reclamantul sa aducă la partaj cele doua mașini dobândite in timpul căsătoriei cu fiica sa, urmând ca valoarea acestora să fie stabilită la data decesului, contravaloarea uzurii celor doua mașini de la data de 1.12.2009 la zi urmând a fi reținuta in sarcina reclamantului.
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 20.06.2012 s-a admis cererea paratei de eșalonare a plătii taxei judiciare de timbru in12 rate lunare, cate 153 fiecare, cu începere din luna august 2012(art.34 din OG 51/2008).
Legal citat, prin publicitate, în ziar de larga circulație și afișare la ușa instanței pentru termenul din 8.10.2012 paratul Călinet P. D. nu s-a prezentat in instanța și nu a formulat întâmpinare în cauza.
La termenul din 8.10.2012 s-a depus de către pârâta, copia actului de renunțare a pârâtului Călineț P.-D. la moștenirea rămasă de pe urma mamei sale defuncte B. A., declarație dată în 03.09.2012 .
La termenul din 29.10.2012 instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Călinet D. invocata de parata și a dispus scoaterea din cauza a acestui pârât.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, sens în care s-au depus de către pârâta înscrisuri cu borderou s-au luat interogatorii reciproce părților și au fost audiați martorii C. G., C. V., C. E., propuși de reclamant, Rafaila M., B. L., V.-D., la solicitarea pârâtului.
În urma analizei probatoriului administrat instanța de fond a pronunțat, la data de 03.12.2012, încheierea interlocutorie prin care a admis în principiu în parte acțiunea modificată formulată de reclamant, precum și în principiu în parte cererea reconvențională precizată, constatând deschisă succesiunea defunctei B. A., decedată la data de 01.02.2009, cu ultimul domiciliu în mun. Câmpina, ..11, jud. Prahova, moștenitorii acesteia fiind reclamantul, B. V., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de ½, precum și pârâta B. S., în calitate de ascendent privilegiat, mamă, căreia-i revine o cotă de ½, din masa succesorală compusă din: dreptul de creanță constând în contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire a imobilului situat în mun. Câmpina, .. 11, jud. Prahova, în cotă indiviză astfel: cota de ½ din cota de ½ din lucrările de îmbunătățire a imobilului, reprezentând bun comun al soților B. A. și B. V. ( dreptul de ½ reprezintă bun comun al soților, iar dreptul de ½ reprezintă dreptul pârâtei B. S., proprietar al imobilului), diferența de ½ din ½ fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor, fiind reținute ca lucrări efectuate de soți și pârâtă în cote egale, următoarele: înălțare stâlpi de susținere boltă viță de vie în curtea imobilului, turnat beton parțial pe locul parcării autoturismului, astupare geam de 30/40 cm, transformare hol și cămară ( debara ) în cameră de locuit prin demolare perete, turnat șapă și montat dușumea, schimbat instalația electrică, la baie montat chiuvetă nouă și vas WC, la baie schimbare instalația electrică și montat gresie, extindere locuință cu hol intrare, ridicat acoperiș și montat tablă la bucătăria existentă în partea de nord a locuinței, izolare termică cu polistiren a întregului imobil și vopsirea lui, executare glafuri la ferestrele termopan, în dormitorul soților B., placare cu rigips, zugrăvit, tavan fals, montat parchet, înlocuit instalația electrică, în holul dintre dormitoare și baie, gletuit, zugrăvit, montat parchet, în camera din față gletuit, zugrăvit, tavan fals și montat parchet, în bucătărie izolat termic, în bucătăria de vară placare cu lemn și executare instalație de gaze; cota de ½ din următoarele bunuri mobile comune soților: autoturism F. P. și Dacia Sandero, în camera 1: bibliotecă, 1 canapea extensibilă, 1 dulap cu 2 uși, 1 covor 2,5/2, în camera 2: 1 pat dublu 2/1,6 ,1 saltea Relaxa dulap haine 4 corpuri, televizor Sony 57 cm., masă TV, DVD player Ultraline, comodă cu 5 sertare 3 buc. covoare 2/1,5 ,2/1, 1,5/, în camera 3 dormitor pârâtă: bibliotecă cu 5 corpuri, ( fără cărți), 1 măsuță lemn cu sertar 2 fotolii, 1 TV Platinium 57 cm în camera 4 camera de zi: 1 măsuță, 1 TV Samsung 57 cm, în camera 5 bucătăria: mobilă cu 10 corpuri (import Polonia) combină frigorifică marca Indesit mașină de spălat (import Germania ) masă de 12 persoane, 12 tacâmuri, TV Ryder.
Totodată instanța de fond a respins ca rămasă fără obiect cererea de evacuare formulată de pârâta-reclamantă, dispunându-se totodată continuarea administrării probatoriului în vederea întocmirii loturilor și pentru soluționarea celorlalte capete de cerere în pretenții formulate în cauză.
Pentru a pronunța această încheiere interlocutorie instanța a reținut, în fapt, că părțile sunt: reclamantul ginere, pârâta soacra sa, iar imobilul în litigiu, locuința situată în mun. Câmpina ..11 este proprietatea pârâtei conform C.M. nr. 312/1995 eliberat de N.S.L. Câmpina, dobândită prin moștenire testamentară de la soțul său B. P., decedat la data de 22.12.1994, cu ultim domiciliu mun. Câmpina ..11.
La data de 06.09.1986 reclamantul s-a căsătorit cu unica fiică a pârâtei, Sabetai A. care a decedat la data de 01.12.2009, din căsătoria lor nerezultând copii.
După căsătorie soții au locuit în mun. Ploiești în apartamentul nr.85 situat în ..4 ., apartament proprietatea reclamantului, acesta fiind cumpărat anterior căsătoriei dar achitat cu prețul în rate care s-au plătit și în timpul căsătoriei din venituri comune soților, respectiv perioada 1986 – și momentul înstrăinării acestuia de către reclamant unui terț, anul 1994 - răspunsul la întrebarea nr.1 la interogatoriul luat reclamantului.
Așa cum rezultă din conținutul acțiunii completate și al cererii reconvenționale completate,declarația martorului C. G., reclamantul are patru copii, toți fiind în întreținerea sa la momentul 1986, momentul căsătoriei lor, respectiv B. I. G., care a locuit din anul 1994 în locuința pârâtei împreună cu aceasta, urmând cursurile liceului energetic și cursurile postliceale din mun. Câmpina, în anul 1993 s-a mutat la domiciliul pârâtei cealaltă fiică a reclamantului rezultată din căsătoria anterioară, B. C., care s-a căsătorit tot în anul 1993 petrecerea de nuntă desfășurându-se cu participarea și ajutorul efectiv al pârâtei, parțial în locuința în litigiu unde locuiau împreună, împrejurări recunoscute la interogatoriu de reclamantul-pârât în reconvențional; și B. C., ultimul primind suma de 6.000.000 lei în anul 1998 de la reclamant din prețul apartamentului vândut în 1994 –răspunsul la întrebarea nr.3 la interogatoriu și declarația aut. sub nr.2650/29.07.1998 de B.N.P.
Pentru ultimul copil, rezultat dintr-o relație pasageră reclamantul a plătit pensie de întreținere lunară din anul 1986 până în anul 2000 conform răspunsului la întrebarea nr.14 la interogatoriul luat reclamantului.
S-a reținut relația bună dintre părți în timpul vieții fiicei pârâtei confirmată de ambele părți în contextul căreia pârâta – reclamantă a găzduit pe cele două fiice ale reclamantului perioadele menționate în locuința sa gospodărindu-se împreună și suplinind astfel contribuția acestuia la cheltuielile de întreținere ale fiilor săi. Și B.- R. C.-D., fiul cel mare al reclamantului din căsătoria anterioară a locuit o perioadă în mun. Câmpina, unde a urmat cursurile liceale parțial și a locuit într-un apartament proprietatea pârâtei, pe .> După înstrăinarea de către reclamant a apartamentului din mun. Ploiești unde acesta a locuit împreună cu fiica pârâtei până în anul 1998 luna octombrie, ei s-au mutat în locuința pârâtei din mun. Câmpina . au locuit împreună cu aceasta până la decesul numitei Sabetai A., respectiv 01.12.2009.
Astfel, timp de 11 ani, reclamantul împreună cu soția sa și pârâta au efectuat îmbunătățiri la imobilul în litigiu, lucrări ce au început însă a fi efectuate încă din anul 1993 pentru a face posibilă mutarea în locuință a fiicei reclamantului din prima căsătorie, accesul acesteia separat în camerele folosite așa cum a recunoscut reclamantul prin răspunsul la întrebarea nr.27 la interogatoriu.
Analizând atât răspunsurile la interogatorii ale părților cât și probele testimoniale administrate în cauză instanța a apreciat că lucrări efectuate de reclamant împreună cu soția sa ca drept comun codevălmaș în cotă de ½ și de pârâtă în cotă de ½ următoarele lucrări:
Înălțare stâlpi de susținere boltă viță de vie în curtea imobilului, turnat beton parțial pe locul parcării autoturismului conform răspunsului la întrebarea nr.40 la interogatoriul luat reclamantului.
Astupare geam de 30/40 cm, transformare hol și cămară ( debara ) în cameră de locuit prin demolare perete, turnat șapă și montat dușumea, schimbat instalația electrică, la baie montat chiuvetă nouă și vas WC, la baie schimbare instalația electrică și montat gresie, extindere locuință cu hol intrare, ridicat acoperiș și montat tablă la bucătăria existentă în partea de nord a locuinței, izolare termică cu polistiren a întregului imobil și vopsirea lui, executare glafuri la ferestrele termopan, în dormitorul soților B., placare cu rigips, zugrăvit, tavan fals, montat parchet, înlocuit instalația electrică, în holul dintre dormitoare și baie, gletuit, zugrăvit, montat parchet, în camera din față gletuit, zugrăvit, tavan fals și montat parchet, în bucătărie izolat termic, în bucătăria de vară placare cu lemn și executare instalație de gaze.
Au fost avute în vedere la reținerea contribuției pârâtei în cotă de ½ la aceste lucrări și înscrisurile depuse la dosar doveditoare a veniturilor realizate de aceasta care a lucrat până la vârsta de 74 de ani respectiv până în anul 2004 astfel cum rezultă din dovada achitării impozitului pe venit, (decizia de impunere anuală -2002 emisă de A.F.P. Câmpina), din contractul de colaborare, dovada calității sale de soție supraviețuitoare de veteran de război care i-a adus avantaje materiale constând în pensie specială, scutire de la plata impozitelor la bugetul local reduceri la utilități – adeverințele nr.34/03.03.1997 și 172/2004 emise de Asociația de veterani de război Prahova.
Pârâta a făcut dovada veniturilor sale și, prin adresa nr.19/11.07.2011, emisă de Valmob Intermedia S.A. din care rezultă încasarea sumei de 3.745, 84 lei, ca preț al acțiunilor vândute în cursul lunii februarie 2006, contract de vânzare-cumpărare aut sub nr. 4545/1993 și contract de vânzare-cumpărare aut sub nr. 5855/1994 prin care pârâta împreună cu alți coindivizari a înstrăinat două imobile în ..
Reclamantul împreună cu soția sa au realizat venituri în timpul căsătoriei, astfel, reclamantul, conform carnetului de muncă, în perioada 01.12._02 ca arhivar la Banca populară română, oct 2002-dec2002 –ian 2005 ca normator și tehnician protecția muncii la ., 2004-2011 fiind angajat la ., 21.03._10 angajat la S.C. T.C. Orion S.A. conform adeverinței nr.5703/2011.
Alături de aceste venituri a încasat și drepturi de pensie în perioada 1998-2012 menționate în adeverința nr._/2012 eliberată de Casa locală de pensii Câmpina.
Soția sa, B. A. a fost angajată cu contract individual de muncă la S.C. T.C. Orion SA în perioada 01.06._09 cu venituri menționate în adeverința nr.5704/2011.
Având în vedere cheltuielile soților efectuate pe parcursul căsătoriei, plata ratelor la apartamentul în care au locuit, întreținerea celor patru minori la care au fost substanțial ajutați de pârâtă prin găzduirea fiicelor reclamantului în domiciliul său perioade lungi, cheltuielile anterioare decesului, pe perioada bolii fiicei pârâtei și sursele de venituri suplimentare ale pârâtei care a lucrat după pensionare cu contract de colaborare, până la vârsta de 73 de ani, precum și interesul acesteia de a investi în locuința proprietatea sa și de a-și ajuta fiica atât anterior cât și ulterior îmbolnăvirii acesteia de cancer, în condițiile unor relații bune între ei, dovedite cu probele testimoniale administrate în cauză, dar și cu planșele fotografice depuse la dosar, instanța de fond a apreciat că la lucrările reținute a fi fost efectuate pe parcursul căsătoriei părților la imobilul din Câmpina . investiții - materiale și manoperă-suportate în cotă de ½ reclamantul și soția sa și ½ pârâta.
Nu au fost reținute ca lucrări comune ci apreciindu-se ca fiind în mod exclusiv efectuate de pârâtă și soțul acesteia, B. P., în prezent decedat - materiale și manoperă - construirea de la fundație la acoperiș a încăperii cu destinație de bucătărie, în partea de N a imobilului vechi, modernizarea băii, montarea de piatră de râu la temelia casei, executarea căminului de apă, construirea gardului în partea de N a imobilului zugrăvit montat rigips pe un perete, montat tavan fals și parchet în dormitorul pârâtei, zugrăvit bucătăria consolidat vița de vie cu țevi din metal, executat instalația centrală pentru întreg imobilul, incluzând montarea centralei Bereta și calorifere în toată casa asfaltarea curții cu excepția porțiunii pe care reclamantul o folosea ca loc de parcare.
Au fost avute în vedere atât planșele fotografice datate cât și înscrisurile depuse la dosar: contract de achiziționare a centralei, facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii chitanțe fiscale toate dovedind achiziționarea de către pârâtă a materialelor în anii 2006-2007, cât și declarațiile martorilor R. și B. L. V. D..
Declarația martorului C. s-a reținut parțial, acesta declarând că nu a participat efectiv la toate lucrările ea urmând a fi coroborată cu răspunsurile la interogatoriu și planșele fotografice datate.
Starea conflictuală dintre părți s-a acutizat la începutul anului 2011 când reclamantul a aflat că soția sa avea un copil născut anterior căsătoriei mai precis la vârsta de 16 ani, copil care în prezent avea vârsta de 40 ani, Călineț P. D. care, rezident fiind în Turcia, s-a întors în țară pentru a-și cunoaște mama și bunica maternă.
Conflictul dintre părți accentuat după încheierea testamentului aut. sub nr.3118/28.10.2010 în favoarea reclamantului, dar mai ales după vizita nepotului pârâtei a determinat deteriorarea accentuată a stării sănătății pârâtei împrejurare dovedită cu scrisoarea medicală și biletul de ieșire din spital emis la 05.03.2011 de Spitalul Județean de Urgență Ploiești și ulterior Declarația de revocare a testamentului susmenționat aut de B.N.P. P. M. sub nr. 998/29.04.2011.
Referitor la succesiunea de pe urma soției reclamantului, B. A. instanța a constatat că aceasta a decedat la data de 01.12.2009 cu ultim domiciliu în locuința în litigiu, proprietatea mamei sale, pârâtă în prezenta cauză,iar moștenitorii acesteia sunt reclamantul, în calitate de soț supraviețuitor cu cota de1/2 și pârâta ascendent privilegiat cu cotă de ½.
Singurul descendent, fiul defunctei născut anterior căsătoriei, Călineț P. - D., la data de 23.04.1970, în mun. Ploiești, este străin de moștenire prin neacceptare în termenul legal, împrejurare recunoscută de acesta prin declarația notarială dată în data de 03.09.2012 în Republica Turcia.
În consecință, instanța a admis solicitarea părților de constatare a lipsei calității procesuale pasive a acestuia și a dispus scoaterea sa din cauză.
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei a fost detaliată prin încheierea interlocutorie, stabilindu-se componența acesteia: cota de ½, cota de bun comun realizat în timpul căsătoriei cu reclamantul din următoarele bunuri: dreptul de creanță reprezentat de dreptul de ½ din contravaloarea lucrărilor –materiale și manoperă - reținute ca fiind realizate în cote egale de soți împreună cu pârâta la locuința proprietate exclusivă a pârâtei.
De asemenea, s-a reținut și cota de ½ din bunurile mobile achiziționate de soți în timpul căsătoriei, astfel: Autoturism F. P. și Dacia Sandero, în camera 1: bibliotecă,1 canapea extensibilă, 1 dulap cu 2 uși, 1 covor 2,5/2, în camera 2: 1 pat dublu 2/1,6, 1 saltea Relaxa dulap haine 4 corpuri, televizor Sony 57 cm., masă TV, DVD player Ultraline, comodă cu 5 sertare 3 buc. covoare 2/1,5 ,2/1, 1,5/1; în camera 3 dormitor pârâtă: bibliotecă cu 5 corpuri, 1 măsuță lemn cu sertar 2 fotolii, 1 TV Platinium 57 cm.; în camera 4 camera de zi: 1 măsuță, 1 TV Samsung 57 cm.; în camera 5 bucătăria: mobilă cu 10 corpuri (import Polonia), combină frigorifică marca Indesit, mașină de spălat (import Germania ), masă de 12 persoane, 12 tacâmuri, TV Ryder, conform răspunsurilor pârâtei la interogatoriu.
Cuptorul cu microunde a fost achiziționat de pârâtă în data de 23.09.2007 conform certificatului de garanție depus la fila 123 dosar, iar din declarația martorului B. rezultă că reclamantul a achiziționat tabla pentru extinderea acoperișului peste bucătărie, lucrare reținută ca fiind efectuată în comun de părți ca și alte aspecte reținute de instanță prin încheiere.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 673 ind. 9 și urm. C. instanța a admis în principiu în parte acțiunea modificată și în parte cererea reconvențională completată și precizată așa cum s-a detaliat mai sus.
La data de 26.04.2013 reclamantul-pârât și-a completat acțiunea solicitând recunoașterea dreptului său de proprietate exclusivă asupra mobilelor și obiectelor aparținând gospodăriei comune soților, respectiv: mobilierul din dormitorul său și al defunctei sale soții, frigiderul, aragazul, mașina de spălat, televizorul, aspiratorul, covoarele, lenjeria de pat – plapumă, perne, pături, cearceafuri, prosoape, veselă. În drept a fost invocat art. 5 din Legea nr. 319/1944.
La data de 10.06.2013 pârâta-reclamantă a depus o cerere prin care solicită pronunțarea unei noi încheieri interlocutorii și reținerea unor noi bunuri la masa de partaj, respectiv: suma de bani acumulată în fondul privat de pensii al defunctei B. A., Fondul de Pensii Facultative BCR PLUS, precum și suma de bani reprezentând fondul CAR al defunctei, deținut la Turnătoria Centrală Orion Câmpina. În motivarea cererii pârâta-reclamantă a învederat că în data de 29.04.2013 s-a emis pe numele defunctei autoarea succesiunii o adresă prin care i se aducea la cunoștință modalitatea în care trebuie să achite suma lunară convenită pentru fondul facultativ de pensii, adresă ce i-a fost comunicată la ultimul domiciliu, ocazie cu care a aflat de existența acestor sume de bani a căror introducere în masa partajabilă înțelege să o solicite. A mai învederat pârâta-reclamantă că în timpul vieții defuncta a fost membru CAR în cadrul CAR Turnătoria Centrală Orion Câmpina, fondul strâns de aceasta fiind încasat de partea adversă, deși se cuvenea ca sumele astfel acumulate să fie incluse în masa partajabilă. La cerere a fost anexată adresa nr. YLP_/29.04.2013 emisă de BCR Pensii.
Reclamantul – pârât a depus întâmpinare la cererea de pronunțare a unei noi încheieri interlocutorii depusă de partea adversă, în data de 17.06.2013 (f. 581), prin care a învederat că la fondul de pensii a fost acumulată suma de 70 lei, iar la CAR, în urma compensațiilor efectuate de către defuncta sa soție suma rămasă este de 0 lei. A respins totodată susținerile pârâtei – reclamante referitoare la retragerea disponibilului. Mai mult, a învederat că nu emite pretenții asupra sumei de 70 lei rămase.
La aceeași dată reclamantul – pârât a depus o cerere prin care a solicitat pronunțarea unei noi încheieri interlocutorii prin care a solicitat: deducerea în favoarea sa a sumei obținute prin vânzarea apartamentului din Ploiești, ., apartament ce i-a aparținut în exclusivitate, fiind achiziționat în anul 1974, anterior căsătoriei cu B. A., fiind înstrăinat în anul 1998 contra sumei de_ lei vechi, din care_ lei vechi au fost investiți în renovarea și extinderea locuinței în litigiu, iar la momentul de față un asemenea apartament ar valora_ euro și nu 4000 lei cum s-a dispus; reanalizarea și modificarea cotelor de participare la lucrările de renovare reținută prin încheierea interlocutorie pronunțată; introducerea în masa de partaj a certificatului de acționat nr._/09.07.1996 deținut de autorul succesiunii la societatea Petrotel. Totodată, reclamantul – pârât a solicitat scoaterea din masa de partaj a unor bunuri, în detaliu prezentate, care au aparținut fie fiicei sale B. I. G., fie bunuri ce intră sub incidența art. 5 din Legea nr. 319/1944.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 6737 C.pr.civ., în susținere fiind anexate, în copie, certificatul de acționar nr._/09.07.1996 emis de S.C. Petrotel, facturi fiscale, fișă de creditare și planșe foto.
La data de 16.09.2013, în ședință publică, pârâta – reclamantă a renunțat la solicitarea pronunțării unei noi încheieri interlocutorii, prin încheierea de ședință de la acel termen instanța luând act de această poziție.
În vederea soluționării capetelor de cerere în pretenții precum și pentru stabilirea loturilor, în cauză au mai fost administrate probele cu: expertiza tehnică specialitatea construcții – raport de expertiză depus în 05.04.2013, raport de expertiză răspuns la obiecțiuni depus în data de 12.09.2013, ambele întocmite de expert D. F. R.; expertiza merceologică - raport de expertiză depus în data de 25.03.2013, raport de expertiză completare depus în data de 25.09.2013, respectiv 07.10.2013 vizat și însoțit de decont de cheltuieli, raport de expertiză – refacere depus în data de 08.11.2013, toate întocmite de expert B. N.; expertiza tehnică specialitatea auto – raport de expertiză depus în 25.02.2013, întocmit de expert A. M.; expertiza tehnică contabilă – raport de expertiză depus în data de 22.10.2013, raport de expertiză – răspuns la obiecțiuni depus în data de 19.11.2013, raport de expertiză – refacere depus în data de 09.12.2013; justificare nerespectare obiectiv depusă în data de 13.01.2014, toate întocmite de expert C. C. – I.; expertiza tehnică contabilă – lotizare – raport de expertiză depus la data de 24.02.2014, întocmit de expert C. C. – I..
Prin Sentința civilă nr. 1044/24.03.2014, Judecătoria Câmpina a admis în parte acțiunea completată modificată privind pe reclamantul B. V., a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă B. S., astfel cum a fost completată și precizată, a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei B. A., decedată la data de 01.02.2009 cu ultim domiciliu în mun. Câmpina, ..11, jud. Prahova, conform variantei 2 modificată din raportul de expertiză „C." – lotizare, modificată de instanță la solicitarea pârâtei, a reținut acordul pârâtei conform notelor scrise depuse la dosar cu atribuirea bunurilor mobile aparținând gospodăriei casnice conform art. 5 din L. 319/1944 către reclamant în calitate de soț supraviețuitor și, în consecință a modificat încheierea interlocutorie, cu acordul părților, cu privire la bunurile mobile și a reținut ca masă succesorală valoarea de_, 08 lei (drept de creanță asupra locuinței de 9175 lei + dreptul de creanță asupra autoturismelor 28 979,08 lei ), drept succesoral reclamant - cotă de ½ - 19 077, 04 lei, iar drept succesoral pârâtă – cota de ½ - 19 077,04 lei, a admis cererea privind deducerea în favoarea sa a ratelor achitate exclusiv după decesul soției sale la autoturismul Dacia Sandero, conform contractului de credit încheiat cu BRD și desfășurătorului anexat, corespunzător cotei de 1/2 reținută la masa de partaj, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 15 416 lei ( respectiv ½ din 30 832 lei debit rămas de achitat la 01.12.2009), a respins cererea de deducere în favoarea reclamantului a ratelor achitate exclusiv pentru achiziționarea autoturismului marca F. ca neîntemeiată, a reținut ca pasiv succesoral debitul neachitat în baza contractului de credit de nevoi personale încheiat cu UniCredit Ț. Bank, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de ½ din 2375,78 lei reprezentând cota sa din participare la masa succesorală din suma de 4751,56 lei debit neachitat la data decesului, respectiv suma de 1187, 89 euro conform desfășurătorului anexat contractului de credit, necontestat de părți, a respins capătul de cerere privind deducerea în favoarea reclamantului a sumei de 4000 lei parte din prețul apartamentului vândut ca neîntemeiat, a respins capătul de cerere privind dreptul de retenție asupra imobilului ca neîntemeiat, a respins capătul de cerere privind bunurile personale ca neîntemeiat, a admis cererea privind obligarea reclamantului la lipsa de folosință a imobilului în perioada 01.12._11 și la c/val utilităților în cotă de 1/2 pentru aceeași perioadă, a obligat reclamantul să plătească pârâtei sumele de_ lei + 1898 lei = 14 134 lei calculate prin expertiza „C.”, a respins capătul de cerere privind c/val ratelor plătite de soți la apartamentul înstrăinat în timpul căsătoriei ca neîntemeiat, a obligat pârâta la restituirea acestora către reclamant conform raportului de expertiză „B. N.", a obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât suma de 2341 lei cheltuieli de judecată - rest după compensare, ajutorul public judiciar acordat pârâtei - reclamante rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, potrivit considerentelor încheierii interlocutorii pronunțate în cauză, având în vedere acordul pârâtei la atribuirea către reclamant a bunurilor mobile aparținând gospodăriei casnice conform art. 5 din L.319/1944 în calitate de soț supraviețuitor, aplicabil în speță, a apreciat ca judicioasă varianta 2 din raportul de expertiză lotizare C. modificată de instanță cu referire la valorile finale la solicitarea pârâtei, astfel: masa succesorală compusă din cota de ½ din cota de ½ din dreptul de creanță asupra imobilului, în valoare de 9175 lei, diferența de 9175 lei fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor, reclamant în cauză, la care se adaugă dreptul de creanță constând în cota de ½ din valoarea celor două autoturisme, respectiv 28.979,08 lei, diferența de 28.979 ,08 lei fiind de asemenea cota de bun comun a soțului supraviețuitor, uzura autoturismului fiind în sarcina reclamantului care a folosit exclusiv aceste bunuri de la data decesului, împrejurare dovedită în cauză prin probele testimoniale.
Față de acordul pârâtei, bunurile mobile au fost în totalitate atribuite reclamantului, considerate bunuri ce aparțin exclusiv soțului supraviețuitor și nu bunuri comune supuse împărțelii, notele scrise confirmând aceasta împrejurare recunoscută de pârâtă, fapt ce atrage modificarea încheierii interlocutorii prin acordul părților.
Rezultă astfel la valoarea masei succesorale de 38.154,08 lei un drept succesoral reclamant - cotă de ½ - 19 077, 04 lei și drept succesoral pârâtă –cotă de ½ de 19 077, 04 lei iar în urma atribuirii în lotul reclamantului a dreptului d creanță asupra autoturismelor în valoare de 28.979,08 lei, iar în lotul pârâtei a dreptului de creanță asupra imobilului în valoare de 9175 lei rezultă o sultă egalizatoare a loturilor față de dreptul succesoral ce se cuvine fiecăruia, de 9.902,04 lei ce urmează a fi plătită de către reclamant pârâtei .
Cu privire la capetele de cerere asupra cărora instanța de fond a unit pronunțarea cu fondul cauzei formulate de reclamant, s-a avut în vedere înscrisurile depuse de acesta la dosar, la filele 426 și urm. respectiv, contractul de credit nr._ încheiat la data de 26.06.2009 cu BRD Groupe Societe Generale SA prin BRD Agenția Câmpinița aparținând G. Ploiești, condiții generale și –condiții particulare contractul de garanție reală mobiliară, nr.251din aceiași dată din care rezultă că reclamantul și soția sa, B. A. au împrumutat suma de 31.500 lei în scopul achiziționării unui autoturism marca Dacia credit acordat pe o durată de 120 luni respectiv până la data de 26.06.2019 cu o dobândă fixă de 16.00 % pe an.
Din graficul de rambursare, depus la fila 433 și urm. dosar, necontestat de părți rezultă un rest de achitat de 30.832 lei la data de 01.12.2009 din care reprezintă debitul succesiunii în cotă de ½ suma de 15.416 lei.
Față de împrejurarea necontestată de pârâtă că reclamantul a achitat exclusiv ratele contractate împreună cu pârâta la acest autoturism, instanța de fond a admis cererea privind deducerea în favoarea sa a ratelor achitate exclusiv după decesul soției sale la autoturismul Dacia Sandero și, în consecință, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 15 416 lei.
Cu referire la achiziționarea autoturismului marca F. nu au putut fi reținute ratele pretins achitate exclusiv de către reclamant deoarece din contractul de credit încheiat la data de 09.07.2007 cu Unicredit Ț. Bank depus la filele 410 și urm. dosar, nu rezultă destinația creditului acesta fiind un credit pentru nevoi personale, astfel că, în lipsa altor dovezi concludente cu referire la achiziționarea autoturismului din sume dobândite prin împrumut, a respins cererea de deducere în favoarea reclamantului a ratelor achitate exclusiv pentru achiziționarea autoturismului marca F. ca neîntemeiată .
Și totuși față de aceleași înscrisuri și desfășurătorul necontestat depus la dosar, s-a reținut ca pasiv succesoral debitul neachitat în baza contractului de credit de nevoi personale încheiat de soți în timpul căsătoriei cu UniCredit Ț. Bank și în consecință: a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de ½ din 2375,78 euro reprezentând cota sa din participare la masa succesorală din suma de 4751,56 euro debit neachitat la data decesului, respectiv suma de 1187,89 euro conform desfășurătorului anexat contractului de credit, necontestat de părți.
Au fost avute în vedere disp. art.32 lit. b Cod familie cu referire la obligațiile contractate de soți împreună care sunt comune, legea prezumând că acestea reprezintă un interes al căsniciei apreciind îndeplinite cerințele constând în: obligația sa fie asumată de ambii soți, prin participarea în persoană la încheierea actului juridic cauza obligației fiind în acest caz indiferenta fără a deosebi dacă este indivizibilă, prin natura ei sau voința părților, solidară sau conjunctă.
Analizând capătul de cerere privind deducerea în favoarea reclamantului a sumei de 4000 lei, parte din prețul apartamentului bun pretins personal vândut în timpul căsătoriei cu fiica pârâtei se constată ca acest apartament a fost în cea mai mare parte achitat de părți în timpul căsătoriei, conform chitanțelor depuse la dosar și recunoașterilor reclamantului la interogatoriu iar prețul încasat din vânzare a fost de asemenea cheltuit în timpul căsătoriei pentru nevoile obișnuite ale căsătoriei în condițiile în care soții au întreținut cu ajutorul substanțial al pârâtei și copiii reclamantului din căsătoriile și relațiile anterioare, în număr de patru, prin bună învoială – jurnalul din 1991 al fiicei reclamantului, B. G..
În consecință, nefiind dovedită investirea prețului strict în lucrările de îmbunătățire a imobilului în care au locuit în ultima parte a conviețuirii instanța de fond a respins capătul de cerere privind deducerea în favoarea reclamantului a sumei de 4000 lei parte din prețul apartamentului vândut ca neîntemeiat.
Având în vedere împrejurarea ca reclamantul nu are atribuit în lot bunuri de valoare mai mare decât pârâta și nu are de recuperat de la aceasta sume importante față de starea foarte tensionată dintre părți, faptul ca deja a părăsit imobilul asupra căruia a solicitat constatarea dreptului de creanță ca drept succesoral, instanța de fond a respins atât capătul de cerere privind instituirea dreptului de retenție asupra acestuia ca neîntemeiat, cât și a capătului de cerere formulat de pârâtă în evacuarea reclamantului ca rămas fără obiect.
Cum reclamantul nu a făcut dovada bunurilor personale rămase în posesia pârâtei, dimpotrivă, din adresa nr._/27.10.2011 emisă de Poliția mun. Câmpina si depusă la fila 680 dosar rezultă că reclamantul și-a ridicat bunurile personale din locuința pârâtei, a respins capătul de cerere privind restituirea bunurilor personale ca neîntemeiat.
Analizând cererea de obligare a reclamantului – pârât la plata lipsa de folosință a imobilului în perioada 01.12._11 și la c/val utilităților în cotă de 1/2 pentru aceeași perioadă s-a constatat că acesta este întemeiată deoarece folosirea locuinței proprietatea pârâtei după decesul soției sale și până la părăsirea acesteia prin intervenția organelor de poliție a fost recunoscută la interogatoriu de către reclamant, iar achitarea facturilor de întreținere exclusiv de către pârâtă a fost dovedită de aceasta prin facturile și chitanțele depuse la dosar
În consecință, instanța de fond a obligat reclamantul-pârât să plătească pârâtei –reclamantă în cererea reconvențională, sumele de_ lei + 1898 lei = 14 134 lei calculate prin expertiza tehnică contabilă „C.”.
De asemenea, a respins capătul de cerere privind c/val ratelor plătite de soți la apartamentul înstrăinat în timpul căsătoriei ca neîntemeiat cu aceiași motivare cu care a fost respinsa și cererea reclamantului de a deduce în favoarea sa prețul obținut prin înstrăinarea acestui apartament în timpul căsătoriei .
Asupra bunurilor mobile reținute a fi comune prin încheierea interlocutorie, s-a reținut solicitarea reclamantului și acordul pârâtei prin notele scrise depuse la dosar de a fii considerate bunuri proprii soțului supraviețuitor bunurilor mobile aparținând gospodăriei casnice conform art. 5 din L.319/1944 către reclamant în calitate de soț supraviețuitor .
Totodată, a obligat pârâta la restituirea acestora către reclamant conform raportului de expertiză „B. N. filele 435-438 dosar - astfel: în camera 1 bibliotecă, 1canapea extensibilă, 1 dulap cu 2 uși, 1 covor 2,5/2; în camera 2: 1 pat dublu 2/1,6 ,1 saltea Relaxa dulap haine 4 corpuri, televizor Sony 57 cm, masă TV, DVD Player Ultraline, comodă cu 5 sertare 3 buc., covoare 2/1,5, 2/1, 1,5/1; în camera 3 dormitor pârâtă: bibliotecă cu 5 corpuri, 1 măsuță lemn cu sertar 2 fotolii, 1 TV Platinium 57 cm., în camera 4 camera de zi: 1 măsuță, 1 TV Samsung 57 cm., în camera 5 bucătăria: mobilă cu 10 corpuri (import Polonia) combină frigorifică, marca Indesit, mașină de spălat (import Germania), masă de 12 persoane, 12 tacâmuri TV Ryder.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 673 ind. 9 și urm C. conform căruia la formarea si atribuirea loturilor, se ține seama de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor și domiciliul, ocupația părților,instanța de fond a admis în parte acțiunea completată modificată, în parte cererea reconvențională și a dispune partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei B. A., decedată la data de 01.02.2009 cu ultim domiciliu în mun. Câmpina, ..11, jud. Prahova, conform variantei 2 modificată din raportul de expertiză „C." - lotizare modificată de instanță la solicitarea pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. V. și a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii interlocutorii pronunțate la data de 03.12.2012 în sensul constatării că masa succesorală se compune din cota de 1/2 din dreptul de creanță provenind din îmbunătățirile asupra imobilului și constatării că îmbunătățirile aduse imobilului, în afara celor reținute în încheierea de admitere în principiu, sunt: înlocuirea acoperișului cu tablă Lindab pe o suprafață de cea 120 mp, înlocuirea a 5 uși din lemn cu termopan, înlocuirea a 7 ferestre din lemn cu termopan, betonarea curții exterioare în totalitate, construirea unei bucătării de vară stil terasă, extindere locuință cu bucătărie în partea de nord a imobilului, casarea în parte a sentinței civile și rejudecând să se constate că masa succesorală se compune din cota de 1/2 din dreptul de creanță provenind din îmbunătățirile asupra imobilului, cealaltă cotă de 1/2 reprezentând cotă de bun comun a soțului supraviețuitor, precum și să se constate că îmbunătățirile aduse imobilului, în afara celor reținute în încheierea de admitere în principiu, sunt: înlocuirea acoperișului cu tablă Lindab pe o suprafață de cea 120 mp, înlocuirea a 5 uși din lemn cu termopan, înlocuirea a 7 ferestre din lemn cu termopan, betonarea curții exterioare în totalitate, construirea unei bucătării de vară stil terasă, extindere locuință cu bucătărie în partea de nord a imobilului și să se respingă cererea privind obligarea subsemnatului la plata contravalorii lipsei de folosință în perioada 01.12._11 și contravalorii utilităților în cotă de 1/2 pentru aceeași perioadă.
În motivarea cererii, referitor la compunerea masei succesorale vizând dreptul de creanță reprezentat de îmbunătățirile aduse imobilului, recurentul – reclamant a învederat faptul că instanța de fond a reținut în încheierea de admitere în principiu cota de 1/2 din cota de 1/2, apreciind că dreptul de 1/2 reprezintă bun comun al soților, iar cealaltă cotă de 1/2 reprezintă dreptul intimatei pârâte, B. S..
În continuare, recurentul – reclamant a susținut că în motivare s-a reținut că intimata-pârâtă a beneficiat de venituri suplimentare celor din pensie întrucât a lucrat cu contract de colaborare până la vârsta de 73 de ani, a înstrăinat acțiuni în cursul lunii februarie 2006 și a înstrăinat împreună cu alți coindivizari două imobile în . privința veniturilor sale a avut în vedere cheltuielile efectuate pe parcursul căsătoriei, plata ratelor la apartamentul în care a locuit, întreținerea celor patru minori și cheltuielile anterioare decesului, pe perioada bolii soției sale.
Recurentul – reclamant a susținut că motivarea instanței nu se bazează pe probele de la dosar întrucât, în ceea ce o privește pe pârâta, nu s-a făcut dovada faptului că a lucrat cu continuitate până la vârsta de 73 de ani, singura probă depusă de către intimată este decizia de impunere anuală aferentă anului 2002 conform căreia venitul anual a fost de 35.922.900 lei vechi.
De asemenea, recurentul – reclamant a susținut că în privința veniturilor obținute din vânzarea celor două terenuri, pe de o parte nu s-a dovedit că aceste sume de bani au fost investite în lucrările de îmbunătățire întrucât terenurile au fost vândute cu mult timp înainte de începerea lucrărilor, respectiv în anii 1993 și 1994, iar lucrările au început în anul 1999, iar, pe de altă parte, sumele din contracte erau foarte mici,_ lei vechi fiecare teren, sume care s-au împărțit cu ceilalți 5 frați ai intimatei.
În privința vânzărilor de acțiuni din anul 2006, recurentul – reclamant a susținut că nu rezultă din probele administrate în cauză că această sumă de bani a fost folosita în scopul efectuării îmbunătățirilor având în vedere concluziile raportului de expertiză construcții potrivit cărora îmbunătățirile au fost efectuate până în anul 2004, iar altele abia în anul 2009.
Astfel, recurentul – reclamant a susținut că în intervalul de trei ani de zile scurs de la vânzarea acțiunilor până la efectuarea ultimelor îmbunătățiri, intimata putea folosi suma de bani în alte scopuri decât cel afirmat prin cererea reconvențională.
Referitor la ceea ce a reținut instanța în privința veniturilor sale, recurentul – reclamant a susținut că nu mai achita rate la apartamentul pe care l-a deținut împreună cu soția la data mutării în imobilul proprietatea pârâtei și începerii efectuării îmbunătățirilor având în vedere că fusese deja înstrăinat în februarie 1999.
De asemenea, recurentul – reclamant a susținut că instanța a reținut greșit că, după data mutării în imobilul proprietatea intimatei, avea 4 minori în întreținere, din mențiunile contractului de vânzare cumpărare nr. 165/03.02.1999 rezultând că, anterior începerii lucrărilor de îmbunătățire, doar unul dintre copii era minor, acesta împlinind vârsta de 18 ani în iulie 1999.
Având în vedere aceste aspecte, recurentul-reclamant a apreciat că instanța a reținut în mod greșit contribuția de 1/2 la efectuarea îmbunătățirilor a pârâtei, singurele venituri pentru care aceasta a făcut dovada fiind cele obținute din pensie, necesare traiului zilnic.
În privința îmbunătățirilor solicitate de către el ce nu au fost reținute în masa partajabilă, recurentul – reclamant a susținut că efectuarea acestora de către el rezultă din declarațiile martorilor C. V. cu privire la edificarea celor două bucătării și montarea acoperișului de tablă, C. E. cu privire la montarea ușilor termopan și acoperișului de tablă.
Mai mult, recurentul – reclamant a susținut că edificarea bucătăriei rezultă și din certificat de urbanism nr.402/24.11.1998 și anexele acestuia precum și din autorizația de construcție nr.131/21.06.1999.
Or, recurentul – reclamant a susținut că din declarația martorilor R. și B., propuși de către pârâtă, reiese că lucrările de la acoperiș au fost efectuate în perioada de după mutarea sa în imobil, chiar dacă martorii declară că la efectuarea acestora a contribuit și intimata-pârâtă.
De altfel, recurentul – reclamant a susținut că montarea geamurilor termopan este confirmată și de către martorul B. și chiar de pârâtă în cadrul răspunsurilor la întrebarea nr.2 din cadrul interogatoriului.
Referitor la soluția pe cererea privind obligarea sa la plata lipsei de folosință a imobilului în perioada 01.12._11, recurentul – reclamant a susținut că instanța de judecată reține recunoașterea la interogatoriu a faptului că a locuit în imobil în perioada menționată însă omite faptul că șederea s-a făcut cu consimțământul pârâtei.
În continuare, recurentul – reclamant a susținut că una dintre cauzele care înlătură caracterul ilicit al faptei o constituie consimțământul victimei, consimțământ de care a beneficiat, pârâta recunoscând în cadrul întâmpinării - cererii reconvenționale că a fost de acord cu șederea sa în imobil, acordându-i toată îngrijirea necesară și întocmind testament în favoarea sa.
Or, recurentul – reclamant a susținut că, în condițiile în care a locuit în imobil cu permisiunea pârâtei nu se poate aprecia că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru acordarea contravalorii lipsei de folosință a imobilului, deși susține în cadrul aceleiași întâmpinări - cereri reconvenționale că, la interval de două luni de la data încheierii testamentului (28.10.2010), relațiile au început să se deterioreze, nu a dovedit acest aspect, situație în care nu se poate aprecia că șederea în imobil nu s-a făcut cu acordul intimatei decât cel mult de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Mai mult, referitor la plata contravalorii utilităților, recurentul – reclamant a susținut că instanța de judecată nu a avut în vedere faptul că opisul depus de către pârâtă include și facturi în valoare de 1492 ron aferente perioadei anterioare celei solicitate și a fost obligat în mod greșit la plata sumei de 1898 lei.
În susținerea recursului, recurentul – reclamant a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică construcții având ca obiective identificarea îmbunătățirilor menționate în prezentul recurs și evaluarea acestora.
În drept, recurentul – reclamant a invocat disp. art. 304 pct. 9, art. 312 alin.4, art. 315 alin.31 C. Pr. Civ.
La data de 04.09.2014, intimata-pârâtă B. S. a depus la dosar un memoriu, însoțit de un set de înscrisuri.
Primindu-se dosarul la Tribunalului Prahova - Secției I Civilă, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către reclamant, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În ceea ce privește critica potrivit căreia în mod greșit instanța de fond a reținut, în încheierea de admitere în principiu, cota de 1/2 din cota de 1/2, apreciind că dreptul de 1/2 reprezintă bun comun al soților, iar cealaltă cotă de 1/2 reprezintă dreptul intimatei pârâte, B. S., este nefondată și va fi respinsă ca atare.
Astfel, tribunalul reține că imobilul în litigiu, respectiv locuința situată în Câmpina ..11 județ Prahova este proprietatea pârâtei astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.312/1995 fiind dobândit prin moștenire testamentară de la soțul său B. P., decedat la data de 22.12.1994.
Recurentul s-a căsătorit cu unica fiică a pârâtei, la data de 06.09.1986, iar aceasta a decedat la data de 01.12.2009, iar din căsătoria acestora nu au rezultat copii.
După căsătorie soții au locuit în Ploiești, într-un apartament proprietatea reclamantului, cumpărat anterior căsătoriei, dar achitat cu prețul în rate, preț care s-au plătit și în timpul căsătoriei din venituri comune soților, respectiv în din 1986 și până la momentul înstrăinării acestuia de către reclamant, respectiv până în anul 1994, astfel cum corect a reținut instanța fondului, prin raportare la răspunsul la întrebarea nr.1 din interogatoriul luat reclamantului.
Din probatoriul administrat, a rezultat că reclamantul are patru copii, toți fiind în întreținerea sa la momentul anului 1986, momentul căsătoriei cu fiica pârâtei, respectiv B. I. G., care a locuit din anul 1994 în locuința pârâtei împreună cu aceasta, urmând cursurile liceului energetic și cursurile postliceale din mun. Câmpina; B. C., care în anul 1993 s-a mutat și ea în domiciliul pârâtei și care s-a căsătorit, tot în anul 1993, iar petrecerea de nuntă s-a desfășurat cu participarea și ajutorul efectiv al pârâtei, parțial în locuința în litigiu unde locuiau împreună, împrejurări recunoscute la interogatoriu; B. C., care a primit suma de 6.000.000 lei, în anul 1998 de la reclamant, din prețul apartamentului vândut în 1994, astfel cum rezultă din răspunsul la întrebarea nr. 3 la interogatoriu și din declarația autentificată sub nr.2650/29.07.1998.
Cât privește cel de al patrulea copil, rezultat dintr-o relație pasageră a reclamantului, acesta a primit de la reclamant pensie de întreținere lunară din anul 1986 și până în anul 2000, fapt recunoscut de reclamant prin răspunsul la întrebarea nr.14 la interogatoriul.
Corect a apreciat instanța fondului că părțile au avut o relație bună în timpul vieții fiicei pârâtei, fapt necontestat de către niciuna dintre părți, în temeiul căreia pârâta, prin găzduirea celor două fiice ale reclamantului, a suplinit contribuția acestuia la cheltuielile de întreținere ale acestora, fiind găzduit chiar și B.-R. C.-D., fiul cel mare al reclamantului, în perioada în care a urmat cursurile liceale și a locuit tot într-un apartament proprietatea pârâtei.
După înstrăinarea de către reclamant a apartamentului din Ploiești unde acesta a locuit împreună cu fiica pârâtei până în anul 1998 luna octombrie, aceștia s-au mutat în locuința pârâtei situată în Câmpina . au locuit împreună cu aceasta, timp de 11 ani, până la decesul soției reclamantului, respectiv până la data de 01.12.2009.
În această perioadă, reclamantul împreună cu soția sa, cât și pârâta au efectuat îmbunătățiri la imobilul în litigiu, lucrări ce au început a fi efectuate începând cu anul 1993, cu scopul de a face posibilă mutarea în locuință a fiicei reclamantului din prima căsătorie, accesul acesteia separat în camerele folosite, astfel cum a recunoscut reclamantul prin răspunsul la întrebarea nr.27 la interogatoriu.
Instanța fondului a făcut o analiză corectă a răspunsurilor la interogatoriile luate părților cât și a depozițiilor martorilor audiați reținând corect, în raport de aceste probatorii, că lucrările efectuate de reclamant împreună cu soția sa la imobilul pârâtei reprezintă o cotă de ½ din aceste lucrări restul de ½ fiind contribuția pârâtei, fiind arătate în mod expres care au fost lucrările dovedite care au și fost reținute, în temeiul căror probe, aceeași fiind situația și cu privire la cota de contribuție reținută.
S-a făcut o corectă analiză a veniturilor realizate de părți cât și de defunctă, instanța fondului arătând expres dovezile pe baza cărora a ajuns la concluzia cotei de contribuție reținută prin IAP, susținerile recurentului cu privire la faptul că nu s-ar fi făcut dovada veniturilor pârâtei fiind nefondate.
Astfel, instanța fondului a arătat că au fost avute în vedere, la reținerea contribuției pârâtei în cotă de ½ la lucrările de îmbunătățiri, pe lângă interogatorii și depoziții de martor și înscrisurile depuse la dosar doveditoare a veniturilor realizate de pârâtă care a lucrat până la vârsta de 74 de ani respectiv până în anul 2004 astfel cum rezultă din dovada achitării impozitului pe venit, (decizia de impunere anuală -2002 emisă de A.F.P. Câmpina), din contractul de colaborare, dovada calității sale de soție supraviețuitoare de veteran de război care i-a adus avantaje materiale constând în pensie specială, scutire de la plata impozitelor la bugetul local reduceri la utilități – adeverințele nr.34/03.03.1997 și 172/2004 emise de Asociația de veterani de război Prahova; că pârâta a făcut dovada veniturilor sale și, prin adresa nr.19/11.07.2011, emisă de Valmob Intermedia S.A. din care rezultă încasarea sumei de 3.745, 84 lei, ca preț al acțiunilor vândute în cursul lunii februarie 2006, contract de vânzare-cumpărare aut sub nr. 4545/1993 și contract de vânzare-cumpărare aut sub nr. 5855/1994 prin care pârâta împreună cu alți coindivizari a înstrăinat două imobile în ..
Cu privire la plata ratelor la apartamentul reclamantului din Ploiești, instanța fondului a reținut, așa cum deja am arătat, că acestea au fost achitate până la data la care acest imobil a fost înstrăinat, prin vânzare de către reclamant, însă lucrările la imobilul pârâtei au început în anul 1993, astfel că în mod corect s-a reținut că s-au achitat rate la apartament și în perioada în care au fost făcute lucrări de îmbunătățiri la imobilul pârâtei.
Instanța fondului a reținut corect că cei patru copii ai reclamantului se aflau în întreținerea sa, fiind explicitată în mod expres modalitatea în care acești copii au fost întreținuți de reclamant, ajutat fiind și de pârâtă, astfel cum s-a menționat anterior, fiind evident că de la data începerii lucrărilor anul 1993 și până la data vânzării apartamentului toți copii au fost minori, majoratul unuia dintre ei intervenind după vânzarea apartamentului, cum însăși reclamantul arată.
Ca atare, critica potrivit căreia s-a reținut o cotă greșită de contribuție la realizarea îmbunătățirilor la imobilul pârâtei este infirmată de probatoriul administrat, care a fost în mod corect analizat și interpretat de instanța fondului, astfel încât tribunalul o va respinge ca nefondat.
Critica privind greșita nereținere în componența masei succesorale a îmbunătățirilor privind edificarea celor două bucătării, montarea acoperișului de tablă și a ușilor termopan este de asemenea nefondată și va fi respinsă ca atare.
Depoziția martorului C. V. a fost corect apreciată de instanța fondului întrucât acesta a arătat că nu a participat la lucrările descrise pentru ca apoi să spună că a fost plătit de reclamant, fără să precizeze pentru ce a fost plătit, iar depoziția martorului C. E. nu face dovada susținerilor recurentului, instanța arătând de ce nu se vor reține lucrări comune și se apreciază ca fiind în mod exclusiv efectuate de pârâtă și soțul acesteia.
Criticile privind obligare recurentului la plata lipsei de folosință sunt nefondate, obligarea sa la plată nefiind efectul atragerii răspunderii civile delictuale ci a faptului că acesta a locuit în imobil, fără acceptul pârâtei ( devreme ce a părăsit imobilul la intervenția organelor de poliție), iar faptul că a locuit în imobil atrage și obligația suportării costurilor facturilor de întreținere, fiind astfel în mod corect obligat la plată.
Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 312 c.pr.civ. va respinge recursul declarat de recurentul - reclamant B. V. ca nefondat.
În temeiul art.274 c.pr.civ. va obliga recurentul la 2500 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant B. V., domiciliat în Câmpina, .. 11, județ Prahova prin procurator S. V., domiciliat în București, ., ., ., sector 2 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. "C. P.", cu sediul în Câmpina, .. 12, ., județ Prahova, împotriva Încheierii interlocutorii din data de 03.12.0012 și a sentinței civile nr. 1044/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. S., domiciliată în Câmpina, .. 11, județ Prahova și prin procurator B. G., domiciliată în Câmpina, .. 56, .. 4, . și CĂLINEȚ P. D., domiciliat în Constanta, ., județ C., ca nefondat.
Obligă recurentul la 2500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2014.
Președinte, Judecători,
M. G. C.-A. M. N. A.
fiind în concediu semnează
Președintele instanței
Grefier,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
red. G.M../tehnored. A.Ș.P.
2 ex./25.11.2014
d.f. nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. N. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1419/2014. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1236/2014.... → |
|---|
