Conflict de competenţă. Sentința nr. 7/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-08-2014 în dosarul nr. 5525/105/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR.7
Ședința din Camera de Consiliu din data de 13.08.2014
PREȘEDINTE – A. N.
GREFIER – Cardașol I. N.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „conflict de competență”, formulată de reclamanții P. C. domiciliat în Ploiești, ., ., jud. Prahova, LEȚIANU N. domiciliată în Ploiești, Al. Zarandului, nr.127, ..A, ., P. M. domiciliat în com. Albești P., ..244, jud. Prahova,P. A. domiciliat în Ploiești, ., jud.Prahova în contradictoriu cu pârâta D. N. domiciliată în Vălenii de M., I. Negrutzi, nr.2, jud.Prahova.
Fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 07.07.2011, sub nr._/281/2011, reclamanta D. N., în contradictoriu cu pârâții I. M., P. C., Leținu N.( P.), P. M. și P. A., a solicitat a se pronunța o hotărâre prin care să se dispună partajul succesoral al autoarei P. S..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în anul 2004 a decedat autoarea sa, P. S., succesori sunt părțile din proces și masa succesorală (activul) este compusă dintr-un apartament situat în Ploiești, ., etajul 4, apt.13, județul Prahova dobândit prin cumpărare de la . actul autentificat transcris sub nr._/30.10.1991.
Cu privire la pasivul succesoral, a apreciat reclamanta că singura care s-a ocupat de defunctă a fost reclamanta și apreciază valoarea cheltuielilor ocazionate de boala defunctei, anterior decesului survenit în anul 2011 pe ultimii trei ani, la un total de 90.000.000 lei, iar cu privire la înmormântare și parastase a arătat că aceste cheltuieli au fost suportate integral de către reclamantă și apreciază valoarea totală a acestora la suma de 70.000.000 lei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.600, art.728 și urm Cod Civil.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâții I. M., P. C., Leținu N. (P.), P. M. și P. A. au depus întâmpinare, fila 40, prin care au solicitat în principal respingerea cererii formulată și completată de către reclamantă ca inadmisibilă, întrucât aceasta nu s-a conformat dispozițiilor prevăzute de art.109 alin 4 C.pr.civ., nedepunând odată cu cererea de chemare în judecată, încheierea emisă de notarul public privind verificarea evidențelor succesorale.
În drept, pârâții au invocat dispozițiile prevăzute de art.115 C., art.1204 și 1206 Cod Civil.
La termenul de judecată din data de 13.11.2013, pârâții au depus, în ședință publică, cerere reconvențională, care a fost disjunsă prin încheierea de ședință de la acea dată, formându-se astfel dosarul cu numărul_/281/2013.
La termenul de judecată din data de 30.04.2014, din oficiu, Judecătoria Ploiești a invocat excepția necompetenței teritoriale în soluționarea cererii reconvenționale, disjunsă din dosarul nr._/281/2011, admisă potrivit sentinței civile nr. 6158/30.04.2014.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria Ploiești a reținut că potrivit art. 5 alin. 1 C.pr.civ. (incident în speță față de obiectul acesteia), cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
În speță, după cum rezultă din susținerile pârâtei și din cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._/281/2011 (din care s-a disjuns prezenta pricină), domiciliul pârâtei se află în localitatea Vălenii de M. din județul Prahova – care, potrivit H.G. nr. 337/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188/06.08.1993, se află în circumscripția Judecătoriei Vălenii de M..
Sub acest aspect, instanța a mai învederat că, potrivit art. 99 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în caz de disjungere, dosarul nou-format se repartizează aceluiași complet pentru respectarea principiului continuității.
Însă, a reținut instanța că această regulă nu poate fi aplicată cu încălcarea normelor de competență teritorială exclusivă (cum este și cea cuprinsă de art. 5 C.p.c.), întrucât orice caz de prorogare legală de competență trebuie să fie expres reglementat de lege, iar în materia analizată o astfel de excepție nu există.
Pe de altă parte, instanța a reținut că din piesele dosarului nu rezultă că în cauză ar fi incidentă vreuna din ipotezele prevăzute la art. 10 C.pr.civ., care să atragă competența Judecătoriei Ploiești.
Conchizând, instanța a apreciat că, pentru soluționarea cererii deduse judecății, competența teritorială exclusivă aparține Judecătoriei Vălenii de M., în a cărei circumscripție se află domiciliul pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 949/10.06.2014 Judecătoria Vălenii de M. a admis exceptia necompetentei teritoriale, a declinat competenta de solutionare a cererii, in favoarea Judecătoriei Ploiesti și constatând conflict negativ de competentă a înaintat dosarul Tribunalului Prahova, pentru solutionare.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 17 C.pr.civ. și art. 99 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor, iar în cazul regulii generale de atribuire a competentei teritoriale prevăzute de art. 5 C.pr.civ. vechi, competenta nu este întotdeauna exclusivă, cum se afirmă in sentinta de declinare a competentei, ci doar in cazul litigiilor privitoare la persoane.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, acesta a fost înregistrat sub nr._ la data de 11.07.2014.
Asupra conflictului negativ de competență cu care a fost sesizat, Tribunalul constată următoarele:
La data de 07.07.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2011 acțiunea reclamantei D. N., în contradictoriu cu pârâții I. M., P. C., Leținu N.( P.), P. M. și P. A., solicitându-se pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună partajul succesoral al autoarei P. S..
La termenul de judecată din data de 13.11.2013, pârâții au depus, în ședință publică, cerere reconvențională, care a fost disjunsă prin încheierea de ședință de la acea dată, formându-se astfel dosarul cu numărul_/281/2013.
Prin sentința civilă nr. 6158/30.04.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale în ceea ce privește soluționarea cererii reconvenționale, disjunsă din dosarul nr._/281/2011, având ca obiect obligarea pârâtei reclamante D. N. să achite reclamanților pârâți contravaloarea lipsei de folosință a apartamentului bun succesoral rămas de pe urma defunctei P. S..
La termenul de judecată din data de 30.04.2014, din oficiu, Judecătoria Ploiești a invocat excepția necompetenței teritoriale în soluționarea cererii reconvenționale, motivat de faptul că domiciliul pârâtei –reclamante se află pe raza Judecătoriei Vălenii de M., declinând astfel competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe în baza art. 5 alin. 1 C.pr. civ.
Judecătoria Vălenii de M., prin sentința civilă nr. 949/10.06.2014 s-a declarat necompetentă teritorial in soluționarea cauzei, invocând dispozițiile art. 17 C.pr.civ. și art. 99 in Regulamentul de ordine interioara al instantelor.
Potrivit art. 20 pct. 2 C.pr.civ., există conflict de competență când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină. Iar potrivit art. 22 alin. 1 C.pr.civ., conflictul ivit între două judecătorii din circumscripția aceluiași tribunal se judecă de acel tribunal.
Din conținutul art. 17 C.pr.civ., cuprins în titlul III- Dispozitii speciale, se desprinde dispoziția imperativă conform căreia “cererile accesorii si incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala”.
Prin urmare, în temeiul acestui text de lege, o cerere reconventionala, chiar disjunsă si făcând obiectul unui alt dosar, rămâne în competența aceleiași instanțe.
Mai mult, potrivit art. 99 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în caz de disjungere, dosarul nou-format se repartizează aceluiași complet pentru respectarea principiului continuității, iar în cazul partajului judiciar, conform jurisprudenței, cererile incidentale trebuie primite la dosar, chiar dacă nu a fost respectat termenul procedural si soluționate o dată cu cererea principală, pentru o judecată unitară si definitivă a cauzei.
Totodată, având în vedere obiectul cererii reconvenționale, acesta nu atrage competența teritorială exclusivă, astfel că dispozițiile art. 5 alin. 1 C.pr. civ. reținute de Judecătoria Ploiești, fiind relative puteau fi invocate numai de către partea interesată, nicidecum de către instanță, din oficiu.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, tribunalul va stabili competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Cercetată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 13.08.2014.
Președinte Grefier,
A. NicoletaCardașol I. N.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. /tehnored. A.N.
7 ex./13.08.2014
| ← Evacuare. Decizia nr. 126/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1549/2014.... → |
|---|
