Fond funciar. Decizia nr. 1439/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1439/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 724/259/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1439
Ședința publică din data de 27.11.2014
PREȘEDINTE - C. R.
JUDECĂTORI - M. N.
- I. C.
GREFIER - L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentele-petente P. M., domiciliată în M., .. 158, județul Prahova și P. E. G., domiciliat în Mun. București, . A, ., ., împotriva sentinței civile nr. 783/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR CĂLUGĂRENI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Mun. Ploiești, ., județul Prahova și DIRECȚIA SILVICĂ PRAHOVA, cu sediul în Mun. Ploiești, .. 3, județul Prahova.
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta P. M. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta P. M., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta P. M., având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, anularea soluției instanței de fond, anularea hotărârii comisiei Județene nr. 7190/2009, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 10,53 ha pădure, obligarea intimatelor C. Locală și C. Județeană la eliberarea documentelor necesare și a titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 10,53 ha pădure din care 1 ha este reconstituit cu proces verbal fără vecinătăți. Depune concluzii scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ petentele P. M. și P. E. G., au chemat în judecată pe intimatele C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni și C. Județeană Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și Direcția Silvică Prahova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Hotărârii nr. 7190/1.10.2009 emisă de C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova și, pe cale de consecință să dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului categoria pădure, ce a aparținut autorilor comuni, defuncții O. A.V. și O. E..
În motivarea plângerii, petentele au arătat că au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu destinație forestieră, atât conform Legii nr.1/2001, cât și a Legii nr.247/2005, precizând că hotărârea emisă de C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova nu le-a fost comunicată cu confirmare de primire, așa cum prevede Legea nr.18/1991, așa cum a fost completată, fapt ce le-a determinat să solicite instanței să aprecieze că prezenta plângere nu este tardiv formulată.
Au mai arătat petentele faptul că, deși în evidențele Primăriei comunei Călugăreni se găsesc suprafețele de pădure la rolul fiscal agricol, nici . acesteia, și nici Arhivele Naționale Prahova nu au dat curs solicitării petentelor în aflarea unor relații cu privire la aceste suprafețe de teren, precizând că Direcția Silvică Prahova deține evidențe cu persoanele care au deținut pădure, precum și schițele în acest sens.
La termenul de la data de 24.05.2012 instanța, din oficiu, a invocat excepția formulării tardive a plângerii ce face obiectul cauzei, față de împrejurarea că hotărârea nr.7190/1.10.2009 emisă de C. Județeană De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Prahova a fost comunicată petentei P. E. G., prin intermediul poștei, cu Adresa nr. 132/14.01.2010 emisă de C. Locală De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Călugăreni, județul Prahova, depusă în copie la fila 33 a dosarului cauzei, deci cu depășirea termenului legal de 30 de zile, stabilit de legiuitor pentru depunerea plângerii de față, excepție ce a fost admisă de instanță la termenul de la aceeași dată, numai în ceea ce o privește pe petenta P. E. G., singura petentă căreia i-a fost comunicată hotărârea în discuție, supusă cenzurii instanței.
Prin sentința civilă nr. 1326/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._, instanța a respins plângerea în ceea ce o privește pe petenta P. M., constatând că la termenul de la data de 24.05.2012, a admis excepția formulării tardive a plângerii de către cea de a doua petentă, P. E. G. și a constatat ca urmare, depunerea tardivă a plângerii de către această petentă, fapt pentru care, plângerea în ceea ce o privește a fost respinsă ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, petentele au declarat recurs.
Prin Deciziei civilă nr. 450, pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosar nr._, instanța a admis recursul declarat de recurentele-petente P. M. și P. E. G., împotriva sentinței civile nr. 1326/28.11.2012 pronunțată de judecătoria M., în contradictoriu cu intimații C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a Comunei Călugăreni, C. Județeană de Reconstituire a Dreptului De Proprietate Prahova și Direcția Silvică Prahova și în consecință a casat în tot sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, potrivit considerentelor deciziei.
La data de 13 noiembrie 2013, petentele au depus la dosar precizări prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10,35 ha pădure, conform Legilor fondului funciar, în calitatea acestora de moștenitoare a defuncților autori O. A.V. și O. E..
La termenul de judecată din data de 19 august 2014, petentele și-au precizat plângerea în sensul că solicită anularea hotărârii nr. 7190/01.10.2009, în parte, numai în ceea ce privește suprafața de 9,35 ha, pădure, motivat de faptul că din suprafața totală de 10,35 ha pădure, li s-a reconstituit numai 1 ha.
După administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Călugăreni, martori, prin sentința civilă nr.783/16.09.2014 Judecătoria M. a respins acțiunea precizată ca neîntemeiată, reținând că în urma formulării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate de către petente în baza legilor nr.1/2001, nr.247/2005, C. Locală de Fond Funciar Călugăreni a propus Comisiei Județene Prahova de Fond Funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9,35 ha teren cu vegetație forestieră pe baza declarațiilor martorilor, propune invalidată de către C. Județeană de Fond Funciar prin Hotărârea nr.7190/01.10.2009, arătând în Anexa nr.37 din Hotărârea că în baza Legii nr.18/1991 s-a reconstituit suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, precum și faptul că propunerea de validare s-a efectuat pe vaza unor declarații de martorii, neproprietari și în cea mai mare parte neconcludente în sensul că nu reiese dacă solicitanții sau autorii lor au deținut suprafețele propuse spre validare, iar la majoritatea cererilor nu au fost anexate declarații pe propria răspundere și acte doveditoare privind calitatea de moștenitori a solicitanților.
A arătat prima instanță că, declarațiile martorilor depuse de către petentă odată cu cererile de reconstituire sunt nerelevante, întrucât din aceste declarații nu reiese calitatea martorilor de proprietari vecini și nici nu sunt identificați toți proprietarii vecini, iar din documentația depusă odată cu cererea de reconstituire nu reiese faptul că autorii petentelor au deținut suprafețele de teren pentru care se solicită reconstituirea, respectiv din copia cererii de înscriere în CAP dată de defunctul O. V., precum și din copia filelor de Registru Agricol, nu rezultă că acesta s-a înscris, s-au a deținut teren categoria pădure.
A motivat instanța de fond că, din relațiile obținute de la Arhivele Naționale – Serviciul Județean Prahova, de la Direcția Silvică Prahova, nu au putut fi identificate înscrisuri care să dovedească deținerea de către autorul petentelor a suprafețelor de teren solicitate, iar declarațiile martorilor audiați nu sunt concludente în ceea ce privește suprafețele de teren, locația și toți vecinii, mai ales că unii dintre martori nu sunt coproprietari vecini, și nici nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețele de pădure despre care au declarat că se învecinează cu terenurile în litigiu.
A concluzionat instanța de fond că, ținând seama că în cauză nu există înscrisuri doveditoare, iar martorii nu sunt vecini pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea, înseamnă că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legile fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9,35 ha pădure.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petentele P. M. și P. E. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței recurate, iar, pe fondul cauzei, admiterea plângerii formulate de petentele P. M. și P. E. G. împotriva HCJ nr. 7190/01.10.2009 pronunțată de C. Județeană Prahova de Aplicare a Legilor fondului funciar, anularea, pe cale de consecință, a HG nr. 7190 emisă de pârâta C. Județeană Prahova de aplicare a Legilor fondului funciar, iar pe fondul cauzei, să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună reconstituirea unui drept de proprietate pentru suprafața de 10,35 ha pădure, pe raza comunei Călugăreni, județul Prahova - în punctele ce au aparținut autorilor petentelor, respectiv O. A. V. și O. E.; obligarea pârâtei C. locală Călugăreni să întocmească documentația în vederea eliberării procesului verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate, precum și a pârâtei C. Județeană Prahova să emită titlul de proprietate.
În motivarea recursului, recurentele au arătat că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea fără să țină cont de poziția Comisiei comunale Călugăreni, care a propus Comisiei județene Prahova de Aplicare a Legilor fondului funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9,35 ha cu vegetație forestieră, C. Locală cunoscând cel mai bine situația concretă existentă la nivelul comunei, propunere care echivalează cu o veritabilă probă în favoarea lor.
Au susținut recurentele că, deși C. județeană Prahova a respins propunerile de validare ale Comisiei Locale, Prefectura Prahova a comunicat prin Adresa L 1592/2013 că s-a aprobat reconstituirea pentru 2 ha pădure cu Anexele 3, 19, 15, iar cu Adresa L 820/2001, s-a comunicat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 7 ha în baza Legii nr.1/2000, astfel că deși iniția C. Locală a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru 10,35 ha, ținând seama și de existența celor două adrese sus menționate, refuză întocmirea documentație în scopul emiterii titlului de proprietate din cauză HCJ 7190/2009.
Au criticat recurentele și faptul că în mod eronat instanța de fond nu a luat în considerare declarațiile martorilor existente în dosarul care a stat la baza emiterii Hotărârii nr.7190/2009, cât și cele date în fața instanței, declarații care confirmă existența suprafețelor de pădure deținute de autorii lor, punctele unde aceștia au deținut pădure și întinderea suprafețelor în fiecare punct, instanța de fond încălcând astfel dispozițiile titlului 6 din Legea nr.1/2000 modificată și completată, având în vedere că martorii audiați în fața instanței au indicat atât punctele unde autorii au avut în proprietate diferite suprafețe de teren, cât și în ce privește proprietățile.
S-a criticat totodată și faptul că instanța de fond nu a făcut nicio referire privitor la înscrisurile prezentate, respectiv adresa 81/1954 prin care O. V. solicită 3 m.c. lemn de construcții din pădurea sa proprie, din punctul Valea cu Arini, actul dotal nr.259/1935, cererea defunctului O. V. prin care solicită 5 m.c. din pădurea lui din punctul Budureasca, actul de vânzare cumpărare pentru 1 ha din punctul B., declarația lui V. O. din 1935 pentru 100 ari arabil și Crâng în punctul B., procesul verbal de punere în posesie nr. 919/2004 în punctul Funduri, la vest - pădure - se învecinează cu proprietatea lor la Est – suprafața de 37,33 m.p., inventar de avere mobilă și imobilă de pe urma defunctului C. B., moștenită de N. B., tatăl E. O. din care rezultă că a figurat cu diverse suprafețe de teren pădure în . cu nr. 742/1910 de Grefa Judecătoriei Rurale Ocolul Urlați.
Au precizat recurentele că nerestituirea pădurii constituie un prejudiciu prin lipsa folosirii acesteia, autorii lor deținând mult mai mult teren decât au declarat, pentru a se plăti impozite și cote mai mici, așa cum se proceda la acel moment, fiindu-le reconstituite suprafețele de teren agricol confiscate și numai un ha de pădure în punctul B., deși C. locală Călugăreni recunoaște cu Adresa nr.2622/25.11.2013 că pădurile proprietăți particulare au intrat în proprietatea statului în 1947, dar că nu există documente de preluare din acea perioadă, precum și că din registrul Agricol Volumul I al perioadei 1959-1961 lipsesc filele de la început unde era și rolul agricol al autorilor lor.
S-a susținut de către recurente că, întrucât nu există în . funciară, acte vechi de proprietate pentru pădure care a fost moștenită din neam în neam, instanța de fond trebuie să țină seama de declarațiile martorilor și de înscrisurile sus menționate cu care au reușit să probeze dreptul lor la reconstituire.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 28.10.2014.
Tribunalul, examinând sentința recurată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.304 și art.3041 c.pr.civ., constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr.7190/01.10.2009, s-a invalidat propunerea Comisiei Locale Călugăreni de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea petentelor P. M. și P. E. G. pentru suprafața de 9,35 ha teren cu vegetație forestieră, reținându-se, conform procesului verbal al Ședinței Comisiei Județene de Fond Funciar din data de 01.10.2009, că propunerea de reconstituire s-a baza pe declarații de martori neproprietari și în cea mai mare parte neconcludente în sensul că nu reiese dacă solicitanții s-au autorii lor au deținut suprafețele propuse spre validare.
Din adeverința nr. 765/26.08.1991, reiese că petentelor le-a fost reconstituit în baza legii 18/1991, prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 54/25.07.1991, dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,20 ha arabil și 1 ha pădure în Tabelul Anexă nr.15 la poziția nr.75 în punctul B., iar din adresa nr. 1694/13.11.2012 reiese că petentelor, în calitate de moștenitoare ale defunctului O. V., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețele de 7,20 ha teren agricol pe raza . ha teren agricol pe raza . teren cu vegetație forestieră în baza Legii nr.18/1991 și 6,06 ha teren agricol în baza Legii nr.247/2005, petentelor fiindu-le emise titlurile de proprietate nr._/14.10.2003 pentru suprafața de 1,8 ha arabil vii, pășuni, fânețe și curți construcții, nr._/25.06.2004 pentru 1 ha pășune, nr._/07.12.2001 pentru 4,20 ha arabil vii pășunii și nr._/25.07.2000 pentru 3 ha arabil.
Conform adreselor nr. L 820/2001, L 1592/2003 emise de Prefectura Jud. Prahova, s-ar fi reconstituit de către C. Locală de fond funciar pe numele petentelor dreptul de proprietate pentru suprafața de 7 ha pădure conform Legii nr.1/2000 și 2 ha pădure în Anexele nr.3,19,15 printr-o Hotărâre a Comisiei Județene de Fond Funciar.
În cuprinsul certificatului emis de către Ministerul de Interne – Filiala Arhivelor Statului Ploiești, nr. 403/1992 se menționează că în Registrul pentru impunerea proprietăților agricole nr.162/1941 al ..217 figurează V. O. din Călugăreni cu 1,50 ha vie altoită în punctul B. B., 0,50 ha pământ arabil punctul Funduri, 5 ha islaz (pășune) în pct. Valea M., C. și Budureasca, la nr. 248 figurează O. V. cu 1,20 ha vii la punctul Funduri B., 2 ha livezi la pct. Valea M., 3 ha islaz(pășune) pct. C. și 0,50 ha arabil la pct. B..
Potrivit procesului verbal nr.18/1959, defunctul V. O. figura cu 8,90 ha din care 4,50 ha arabil, 2,40 ha pășune, 1,20 ha livezi, 0,75 ha vie, 0,05 ha curți, iar în cuprinsul certificatului nr. 259/1935 se menționează că defunctul N. B., socrul numitului V. O., a deținut printre alte terenuri și un ha loc arabil și Crâng la pct. B., fapt confirmat și prin declarația ginerelui acestuia, V. O., dată în anul 1935, teren pe care N. B. l-a cumpărat cu act de vânzare în anul 1910.
În cuprinsul inventarului nr. 742/1910, se menționează că de pe urma defunctului C. B. au rămas mai multe terenuri printre care și trei terenuri în suprafețe de 500, 7500 și 2500 m.p. pădure, învecinate pe o latură cu N. B., M. B., M. B., T. B..
Potrivit adeverinței nr.81/18.03.1954, eliberată de Sfatul Popular al . permis numitului V. O., la cererea acestuia, să taie 3 mc. lemne de construcție din pădurea sa proprie din pct. Valea cu Arini, reclamantele depunând la dosar și cererea autorului lor, nedatată, privind aprobarea tăierii a 6mc lemn din pădurea sa de la pct. Budureasca.
Conform cererii de înscriere în CAP a defunctului V. O., acesta s-a înscris cu suprafața de 2,82 ha arabil pășuni și fânețe, livezi, neproductiv și curți.
Martorii I. Ș., C. E., G. E., T. C., L. P., B. Rița, L. F., au arătat că bunicul petentelor a deținut teren pădure în pct. B., respectiv 3 ha, motiv pentru care petenta P. M. a refuzat punerea în posesie doar pentru 1 ha ce i-a fost reconstituit, încă un teren pădure în pct. Valea cu Anini, T., C., Piscul cu Tufe, parte din martori susținând că nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor cu care pretind că autorii lor s-ar fi învecinat cu terenurile pe care le-ar fi deținut O. V., iar alții nu s-au învecinat, ei sau autorii lor, cu terenurile pretins aparținând autorului petentelor, neputând preciza nici întinderea acestor suprafețe.
Totodată, la dosarul de reconstituire al dreptului de proprietate, petentele au depus declarațiile martorilor P. M., B. Rița, G. N., D. C., M. T., O. G., E. G., C. E., I. M., care au arătat că defunctul V. O. ar fi deținut un 1 ha pădure în pct. Valea cu Anini, 0,5 ha pădure în pct. Malu Călugărului, 0,5 ha în pct. T., 4,5 ha pădure în pct. B., 1 ha pădure în pct. C., 0,5 ha pădure în pct. Piscul cu Tufe.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 1/2000, la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existenta actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, precum și pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea și concludenta acestor acte, ținându-se seama și de dispozițiile art. 11 alin. (1) și (2) din aceeași lege, consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, având valoare declarativă cu privire la proprietate, iar în situația în care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
Disp.art.8-11 din L.18/1991 modificata, stipulează că stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate in patrimoniul CAP-urilor, în favoarea persoanelor fizice îndreptățite se face ținându-se seama de suprafața adusa în CAP care reiese din actele de proprietate, Cartea Funciara, cadastru, cererile de înscriere în CAP, registrul agricol de la data intrării în CAP, evidentele CAP-ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel încât terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fără înscriere în CAP sau de stat, fără niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente daca sunt libere.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese, pe de o parte, că defunctul V. O., bunicul petentelor, a figurat în Registrul pentru impunerea proprietăților agricole la nr. 162/1941, cu 1,50 ha vie la pct. B., 0,50 ha arabil la pct. Funduri, 5 ha islaz în pct. Valea M., C. și Budureasca, iar la recensământul din perioada 1947-1952 pentru impunerea veniturilor agricole acesta figurează la nr. 248 cu 1,25 ha vii la pct. Funduri B., 2 ha livezi în pct. Valea M., 3 ha islaz pct. C., și 0,50 ha arabil pct. B., înscriindu-se în CAP în anul 1962 cu suprafața de 2,82 ha, din care 0,06 ha arabil pct. B., 0,50 ha pășuni și fânețe pct. Fețe, 0,25 ha livezi pct. G., 0,45 ha livezi și pomi pct. . vii pct. Funduri și Gîrla B., 0,50 ha neproductiv pct. B. și 0,05 ha curți.
Pe de altă parte, potrivit declarațiilor martorilor existente în dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate și a celor audiați în fața instanței, defunctul O. V. ar fi deținut mai multe suprafețe de teren pădure în diverse puncte din .-le reconstituite dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha pădure prin adeverința de reconstituire nr. 765/26.08.1991 și suprafața totală de 10 ha arabil, pășuni, fânețe, vii, prin titlurile de proprietate nr._/14.10.2003,_/25.06.2004, nr._/07.12.2001 și nr._/25.07.2000, fiind invalidată de către C. Județeană Prahova de Fond Funciar prin Hotărârea nr. 7190/2009, propunerea de reconstituire formulată de către C. Locală Călugăreni de Fond Funciar, pentru suprafața de 9,35 ha pădure a cărei reconstituire s-a solicitat de către petente.
Ca atare, atât timp cât din actele existente la dosar nu rezultă că defunctul O. V., bunicul petentelor, a figurat în evidențele agricole ale comunei Călugăreni cu suprafața de 9,35 ha pădure, nu a figurat în cererea de înscriere cu vreo suprafață de teren pădure, înseamnă că petentele nu pot pretinde, în afara suprafeței de 1 ha pădure reconstituită prin adeverința nr.765/1991, reconstituirea unei alte suprafețe de teren pădure de 9,35 ha, neexistând dovezi certe că la momentul preluării pădurilor de către stat autorul lor deținea această suprafață de teren și a fost preluată de la acesta.
Astfel, este greu de crezut că, în situația în care ar fi deținut suprafața de 9,35 ha pădure pe raza . fi figurat în registrul pentru impunerea proprietăților agricole din 1941 sau la recensământul din perioada 1947-1952 pentru impunerea veniturilor agricole, cu vreo suprafață de teren pădure, certificatul emis de Arhivele Statului atestând faptul că acesta a figurat doar cu teren arabil, vie, islaz și livezi.
Împrejurarea că, în cuprinsul inventarului vizând averea defunctului C. B. se menționează că acesta ar fi deținut mai multe suprafețe de teren pădure în punctele B., C., Poiana ce s-ar fi învecinat cu N. B., socrul defunctului O. V., nu înseamnă în mod automat că acesta din urmă a deținut suprafața de 9,35 ha pădure, având în vedere că inventarul datează din anul 1910 și nu atestă întinderea suprafeței deținută de socrul defunctului O. V., suprafața rămasă în patrimoniul defunctului N. B. la decesul acestuia și dacă întreaga suprafață de teren a trecut în proprietatea fiicei sale E. O. căsătorită cu numitul O. V..
Dimpotrivă, certificatul emis la data de 12.02.1935 atestă că, de pe urma defunctului N. B. a rămas 1 ha loc arabil și Crâng la pct. B., stăpânit după decesul acestuia în războiul din 1916-1918 de E. V. O. și de D. C. din . de V. O. prin declarația din 12.02.1935.
Faptul că, în anul 1954, s-ar fi permis defunctului V. O. să taie 3 m.c. din pădurea sa situată în pct. Valea cu Anini, ori cererea acestuia prin care solicită aprobarea tăierii a 6 mc lemn din pădurea sa de la pct. Budureasa, nu reprezintă dovezi certe că defunctul ar fi deținut 9,35 ha pădure, ci ar putea confirma faptul că s-ar fi preluat de la V. O. de către stat o suprafață de teren pădure, fără însă a rezulta și întinderea acestei suprafețe, respectiv că acesta ar fi deținut o suprafață de teren pădure mai mare decât cea de 1 ha care a fost deja reconstituită petentelor în baza Legii nr.18/1991.
Or, în condițiile în care, nu există acte din care să reiasă cu certitudine că ulterior anului 1945 defunctul O. V. deținea suprafața de 9,35 ha pădure, înseamnă că declarațiile martorilor conform cărora acesta ar fi deținut o asemenea suprafață în mai multe puncte din . acte, nu pot fi avute în vedere, neconstituind probe de sine stătătoare care să justifice reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei asemenea suprafețe de teren în favoarea petentelor, mai ales că reclamantele aveau obligația să dovedească cu acte dacă la momentul anului 1945 autorul lor deținea suprafața de 9,35 ha pădure, dacă terenul a fost preluat de la autorul lor, modalitatea de preluare, etc.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins acțiunea ca neîntemeiată, cât timp din probele administrate nu rezultă că autorul petentelor a deținut suprafața 9,35 ha pădure, neexistând acte care să confirme deținerea și preluarea de la autorul petentelor de către stat a unei asemenea suprafețe de teren.
Criticile recurentelor în sensul că în mod greșit s-ar fi respins plângerea fără să se țină seama de poziția Comisiei Locale Călugăreni de fond funciar, de adresa L 1592/2013 a Prefecturii Jud. Prahova conform căreia s-a aprobat reconstituirea pentru 2 ha pădure cu Anexele 3, 19, 15, de Adresa L 820/2001, conform căreia decizia aceleiași comisii locale de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 7 ha pădure în baza Legii nr. 1/2000 a fost adoptată în temeiul legii, sunt neîntemeiate deoarece la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră se ține seama de dovezile care atestă dreptul de proprietate al persoanei care solicită reconstituirea sau al autorului acesteia, poziția favorabilă a comisiei locale nefiind de natură să constituie o asemenea dovadă, iar simpla adresă a Prefecturii Jud. Prahova nu are relevanță în cauză, fiind atributul instanței de judecată de a stabili dacă propunerea de reconstituire a comisiei locale sau invalidarea propunerii de reconstituire s-au efectuat sau nu cu respectarea dispozițiilor legale în materie și nicidecum Prefectura Prahova.
Susținerile recurentelor în sensul că în mod eronat instanța de fond nu ar fi luat în considerare declarațiile martorilor care confirmă existența suprafețelor de pădure deținute de autorii lor, punctele unde aceștia au deținut pădure și întinderea suprafețelor în fiecare punct, nu pot fi avute în vedere întrucât declarațiile martorilor nu se coroborează cu niciunul din actele existente la dosar, cu nicio mențiune inserată în înscrisurile oficiale, iar art. 6 din Legea nr. 1/2000 are un caracter strict limitativ care nu poate să înlăture dispozițiile dreptului comun în materia proprietății, care stabilesc în mod obligatoriu dovedirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu acte autentice translative de proprietate, mai ales că suntem într-un domeniu al legii speciale când reclamantele aveau obligația să dovedească cu acte dacă la momentul anului 1945 autorul lor deținea suprafața de 9,35 ha pădure, dacă terenul a fost preluat de la autorul lor, modalitatea de preluare, etc.
Afirmațiile recurentelor conform cărora nu s-ar fi făcut referire la toate actele existente la dosar, nu au relevanță în cauză cât timp actele invocate de către recurente nu fac dovada deținerii de către defunctul O. V., ulterior anului 1945, a suprafeței de 9,35 ha pădure, întrucât adresa nr. 81/1954, prin care i se permite defunctului O. V. să taie 3 mc. din pădurea proprietatea sa din punctul Valea cu Anini, cererea defunctului O. V. prin care solicită 5 m.c. din pădurea lui din punctul Budureasca, justifică existența în patrimoniul acestuia a unei suprafețe de teren pădure de 1 ha care le-a fost deja reconstituită recurentelor, și nicidecum nu face dovada întinderii dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu de 9,35 ha.
De asemenea, nu fac dovada deținerii în proprietate ulterior anului 1945 a suprafeței de 9,35 ha de către defunctul O. V. nici inventarul din anul 1910 cu averea moștenită de socrul autorului reclamantelor, N. B., actul de vânzare pentru 1 ha crâng cumpărat tot de acesta, declarația autorului recurentelor vizând suprafața de 100 ari arabil și crâng stăpânit după decesul socrului său în războiul din 1916-1918 de E. V. O. și de D. C. din . de punere în posesie nr. 919/2004 în punctul Funduri, la vest - pădure - se învecinează cu proprietatea lor la Est – suprafața de 37,33 m.p., cât timp nu există niciun act care să ateste existența în patrimoniul defunctului N. B. la data decesului acestuia, a suprafeței de 9,35 ha, deținerea în proprietate, ulterior decesului acestuia, a unei asemenea suprafețe de către ginerele său, O. V., existența în patrimoniul acestuia, ulterior anului 1945, a unei suprafețe de 9,35 ha, preluarea de către stat a acestei suprafețe de la autorul recurentelor, iar în speță a avut loc o analiză a tuturor actelor în condițiile în care instanța a respins plângerea ca neîntemeiată în integralitatea sa, ținându-se seama de toate probele administrate.
Aspectele invocate de către recurente conform cărora nerestituirea pădurii constituie un prejudiciu prin lipsa folosirii acesteia, autorii lor deținând mult mai mult teren decât au declarat, pentru a se plăti impozite și cote mai mici, numai 1 ha de pădure în punctul B., deși C. locală Călugăreni recunoaște cu Adresa nr.2622/25.11.2013 că pădurile proprietăți particulare au intrat în proprietatea statului în 1947, dar că nu există documente de preluare din acea perioadă, precum și că din registrul Agricol Volumul I al perioadei 1959-1961 lipsesc filele de la început unde era și rolul agricol al autorilor lor, nu pot fi reținute de instanță cât timp, dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor se face cu acte or, recurentele nu au depus la dosar dovezi din care să reiasă că autorul lor a deținut suprafața de 9,35 ha pădure și că ar fi declarat o suprafață mai mică, din cererea de înscriere în CAP reieșind că s-a înscris doar cu teren arabil, vii, livezi și nicidecum și pădure, iar din certificatul eliberat de Arhivele Naționale nu rezultă că autorul recurentelor ar fi figurat cu vreo suprafață de teren pădure, astfel încât nu există nicio dovadă privind crearea vreunui prejudiciu recurentelor prin nerestituirea unei păduri în condițiile inexistenței vreunei dovezi a dreptului de proprietate al autorului asupra suprafeței pentru care s-a invalidat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Împrejurările invocate de către recurente conform cărora, întrucât nu există în . funciară, acte vechi de proprietate pentru pădure care a fost moștenită din neam în neam, instanța de fond trebuie să țină seama de declarațiile martorilor și de înscrisurile sus menționate cu care au reușit să probeze dreptul lor la reconstituire, sunt nejustificate întrucât inexistența unor evidențe vechi privind cartea funciară, acte vechi de proprietate, nu le exonerează pe reclamante de obligația de face dovada dreptului de proprietate, a întinderii suprafeței de teren în litigiu, a deținerii acesteia ulterior anului 1945 de către autorul lor, a modalității de preluare a terenului în litigiu de la acesta de către statul comunist, data preluării efective.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că nu există niciunul din motivele de nelegalitate sau netemeinicie prev. de art. 304 c.pr.civ. nemodificat și făcând aplicarea disp. art. 3041 c.pr.civ., în baza art. 312 alin.1 c.pr.civ. nemodificat, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentele-petente P. M., domiciliată în M., .. 158, județul Prahova și P. E. G., domiciliat în Mun. București, . A, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 783/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR CĂLUGĂRENI, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Mun. Ploiești, ., județul Prahova și DIRECȚIA SILVICĂ PRAHOVA, cu sediul în Mun. Ploiești, .. 3, județul Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată in ședință publică, azi, 27.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. R. M. N. I. C.
Fiind plecată la altă instanță
Semnează Președintele instanței,
GREFIER,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored. R.C./
2 ex./04.02.2015
D.f. nr._ - Judec. M.
J.f. - T. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1535/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1538/2014.... → |
|---|
